Нарушения правил эксплуатации

[Александр Новицкий]

Здравствуйте.
Не могли бы Вы помочь разобраться в следующей ситуации.
Потребитель сдал гарантийный цифровой фотоаппарат, стоимостью 5900 руб., в сервисный центр на ремонт.
Через два месяца потребитель, без предварительного предъявления претензии в сервис-центр, обратился в суд с иском о взыскании с сервисного центра морального ущерба в размере 15000 руб.
В суде сервис-центр представил заключение, что дефект фотоаппарата стал следствием нарушения клиентом правил эксплуатации и по гарантии фотоаппарат не может быть отремонтирован. Потребитель техническое заключение не оспаривал, свои требования о возмещении морального ущерба обосновывал тем, что его своевременно (через 20 дней после сдачи аппарата в ремонт) не уведомили о том, что его фотоаппарат не может быть отремонтирован по гарантии. Мировой судья иск удовлетворил, взыскав моральный ущерб в размере 12000 руб. и 6000 руб. штрафа. Крутовато, не правда ли, если учесть, что потребитель сам виноват в поломке своего аппарата?
Вопрос мой в следующем: Применима ли статья ч.1 ст. 21 ЗОЗПП ( двадцать дней для проверки качества товара) в ситуации, когда прибор сдается для ремонта (не для замены) и в ходе ремонта выясняется, что потребителем нарушены правила эксплуатации?
Существует ли какой-либо срок, в который сервисный центр обязан уведомить клиента об обнаруженных нарушениях правил эксплуатации?

[imper]

Не применима. Не применима даже если-бы это было требование обмена.
Если не было спора о причинах возникновения недостатка, то ни о каком нарушении сроков речь идти не может. Права потребителя вытекающие из ст.18 возникают только и исключительно в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Другое дело, что если Вы не зафиксировали письменно согласие потребителя с вашим выводом, он может заявить, что спор имел место, но экспертиза Вами проведена не была.
Не знаю что он говорил по этому поводу в суде.
В любом случае подавайте апелляцию.
В случае необходимости (если потребитель займет вышеуказанную позицию) заявляйте ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд его удовлетворит, но оплату возложит на Вас. Если заключение будет в Вашу пользу, все взыщут с потребителя.
Кстати, Вы представляете продавца или СЦ? Это важно!

[Александр Новицкий]

Я представляю интересы СЦ.
Письменного согласия потребителя с выводом СЦ об обнаруженных нарушениях правил эксплуатации нет, но и в суде он не заявлял о своем несогласии с выводами СЦ.
Основной аргумент потребителя в судебном споре о возмещении ему морального вреда,- то, что после сдачи своего прибора в СЦ, он, через некоторое время, заходил в СЦ, но ему не было сообщено о том, что его прибор не может быть обслужен по гарантии. Суд счел это нарушением прав потребителя и присудил возместить ему моральный вред, в размере в два раза превышающем стоимость фотоаппарата, который испортил сам потребитель. По мнению мирового судьи, СЦ обязан был выдать потребителю техническое заключение в 20-дневный срок и своевременно (в пределах 20-дневного срока) уведомить потребителя о нарушенных им правилах эксплуатации...

[imper]

Основной аргумент потребителя в судебном споре о возмещении ему морального вреда,- то, что после сдачи своего прибора в СЦ, он, через некоторое время, заходил в СЦ, но ему не было сообщено о том, что его прибор не может быть обслужен по гарантии.

Чем он это подтверждает?
Кстати какой срок ремонта был установлен квитанцией?

По мнению мирового судьи, СЦ обязан был выдать потребителю техническое заключение в 20-дневный срок

Любопытно, как именно судья вообще обосновал такую (по его мнению имеющуюся) обязанность СЦ - выдавать технические заключения? А ведь обязан был сослаться на нормы материального права.
Ну да ладно, что такое мировые судьи - видно из их названия. Эта инстанция вообще лишняя по сути, решение мирового судьи практически не имеет значения - все решает апелляционная инстанция.
Скажите теперь - имеет ли Ваш СЦ письменный договор с изготовителем данного товара (именно изготовителем, а не вендором), либо его продавцом. И главное - предъявляли-ли Вы такой договор в суде?
И подавайте апелляционную жалобу, не тяните, у Вас 10 дней, важно не пропустить срок. Ничего не требуется обосновывать. Пишите, что не согласны с решением полностью ввиду того, что потребитель не оспаривал выводов СЦ. Более пока ничего не излагайте. У Вас будет минимум месяц, чтобы в деталях проработать позицию. Это вопрос формальный, при поступлении жалобы автоматически будет назначено новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. Исполнять решение мирового судьи будет не нужно. Подается жалоба мировому судье выносившему решение, он сам направит ее в вышестоящий суд, ее подача предотвращает вступление в силу решения мирового судьи.
На всякий случай, мой E-Mail: optimist.07@inbox.ru
И кстати (если не секрет) любопытно из какого Вы региона?

[Александр Новицкий]

Судебное решение, по словам мирового судьи, будет готово через пять дней.
Я смогу выслать его скан.
Письменный договор с производителем фотоаппарата у СЦ есть.
В суде договор не предъявлялся. Но о наличии у СЦ авторизации по Брэнду производителя фотоаппарата суду было известно, - СЦ присутствует в перечне АСЦ обслуживающих данный Брэнд по гарантии в гарантийных талонах.
Регион – Кабардино-Балкарская республика...

[imper]

Значит так:
Есть два пути получения положительного для Вас решения.
Путь первый:
Доказывать, что потребитель был проинформирован о том, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации. Этого не оспаривал. И значит ему был продан товар надлежащего качества - следовательно прав вытекающих из ст.18 у него не возникало.
Возможно при этом прийдется в ходе судебной экспертизы это доказывать, что сопряжено с дополнительными расходами, а кроме того заключение однозначно предсказать невозможно.
Путь второй:
В заседании апелляционной инстанции заявить, что взаимоотношения СЦ и заказчика, не регулируются и не подпадают под действие ЗОПП. Поскольку СЦ не является "уполномоченной организацией" в контексте преамбулы ЗОПП. Поскольку не имеет с изготовителем, либо продавцом товара договора об удовлетворении требований потребителей связанных с реализацией товара ненадлежащего качества. Объяснить появление своего адреса в талонах изготовителя не можете. Но именно поэтому, дабы избежать конфликтов с клиентами, и ущерба для своей репутации, принимаете и совершенно безвозмездно ремонтируете технику изготовителя. Вследствие безвозмездности услуги такие правоотношения не подпадают под действие ЗОПП.
Параллельно приведите аргументацию относительно согласия потребителя с озвученной причиной выхода товара из строя.
Сообщите, что ввиду этого готовы провести платный ремонт товара.
Подробнее по электронной почте пожалуйста. Скан мотивированного решения был-бы интересен.
Я рекомендую второй вариант, как совершенно беспроигрышный.

[Dao]

ЗОЗПП тут ни при чем совершенно и уполномоченность СЦ тоже. imper, внимательнее:

мнению мирового судьи, СЦ обязан был выдать потребителю техническое заключение в 20-дневный срок и своевременно (в пределах 20-дневного срока) уведомить потребителя о нарушенных им правилах эксплуатации

Судом, видимо, грубо нарушены положения статьи 151 ГК РФ ("видимо" - потому что я не видел квитанции СЦ). Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав. Если договором СЦ и потребителя не было предусмотрено обязательное извещение и выдача технического заключения в течении вышеуказанного срока, то гражданские права потребителя не нарушены, поскольку законом такие обязанности СЦ не предусмотрены. Следовательно, для возмещения морального вреда нет оснований.
Вот и все. Основания для жалобы железобетонные. Решение абсолютно бредовое.
Впрочем, учитывая регион... Судья, видимо, племянник или другой плетень двоюродный.

[Александр Новицкий]

Честно говоря, для меня самого большая загадка, какими статьями ЗОЗПП будет мотивировано судебное решение. Скан решения местного судьи вышлю, как только оно будет готово.
У меня небогатый опыт судейского общения, - в СЦ я занимаюсь гарантийными отчетами. И я, идя в суд, думал, что техническое заключение СЦ от 02.06.07 (кстати, я не написал, оно было названо «Акт проверки качества», если это имеет какое-то значение) о нарушенных потребителем правилах эксплуатации должно снять все вопросы суда о сроках ремонта. Но судья, бегло просмотрев этот акт и выслушав мои разъяснения, не моргнув глазом, заявила «Ну пусть, нарушены правила эксплуатации, но почему Вы так долго, около двух месяцев не ставили в известность потребителя о том, что его прибор не гарантийный. Извольте теперь отвечать! Вы же знаете в ЗОЗПП все против магазинов и СЦ, и все за потребителя». И дальше в том же ключе. На мой вопрос какую, конкретно, статью ЗОЗПП мы все-таки нарушили, она заявила, что не обязана давать в суде юридические консультации. Тогда я, на всякий случай, заявил, что мы клиенту звонили, и что он был оповещен о негарантийности своего прибора. Клиент возразил, что он приезжал в СЦ после 02.06.07 (даты составления Акта) и что у него тоже есть свидетель, что ему про акт ничего не говорили. А свой моральный вред подтвердил предоставлением судье копии аттестата одной из своих многочисленных сестер и рассказом о том, что он для фотографирования выпускного вечера своей сестры, был вынужден «арендовать» фотоаппарат у своего товарища, и видимо, претерпел при этом какие-то адские нравственные муки. На что судья сказала, что-то типа: «О, это действительно ужасно» и приобщила аттестат к делу.
В итоге, на следующий день, в суд явились свидетели с той и другой стороны. Попытав свидетелей со стороны СЦ, и, вскользь упоминув, ст. 21 ЗОЗПП и нарушенный двадцатидневный срок составления акта проверки качества, судья вынесла решение о взыскании с СЦ морального вреда и штрафа, в сумме в три раза большей стоимости фотоаппарата, так удачно испорченным самим полтребителем.
Собираюсь подавать на апелляцию, но не знаю, как правильней аргументировать в апелляционной жалобе, то, что сроки выдачи акта проверки качества о нарушенных правилах эксплуатации не регламентированы ЗОЗПП, и, следовательно не нарушены.

[maxbryansk]

Собираюсь подавать на апелляцию, но не знаю, как правильней аргументировать в апелляционной жалобе, то, что сроки выдачи акта проверки качества о нарушенных правилах эксплуатации не регламентированы ЗОЗПП, и, следовательно не нарушены.

А что тут аргумментирвоать, выкладывайте решение, как только появится, совместно накрапаем.
А вообще, даже в заседании при озвучивании результативной части обычно дают ссылку на статьи.

вскользь упоминув, ст. 21 ЗОЗПП и нарушенный двадцатидневный срок составления акта проверки качества,

Это что, норма для СЦ Это норма для продавцов или уполномоченных организации или изготовителей, надеюсь, вы не заявляли в суде, что являетесь уполномоченной организацией ????????

[imper]

при озвучивании результативной части

"резолютивной" - maxbryansk.

надеюсь, вы не заявляли в суде, что являетесь уполномоченной организацией ????????

Да даже если и заявлял, но не предъявлял договора. В апелляционной инстанции запросто можно изменить позицию, сослаться на слабое знание законодательства, и выяснившийся факт отсутствия договора.....
Бывает что и несколько раз в ходе разбирательства позицию менять приходится. Почему-бы нет, если в деле отсутствуют доказательства?

[Генрих Шатковский]

Собираюсь подавать на апелляцию, но не знаю, как правильней аргументировать в апелляционной жалобе

Обратитесь в юридическую консультацию. Техник должен заниматься техникой, а не писать жалобы.

[Ivanovitsh]

Интересно, где такие мировые судьи водятся ??????

[Dao]

Написано же: Кабардино-Балкария. Ivanovitsh, не хотите туда съездить отдохнуть? Любые судебные решения на любые вкусы!

[Александр Новицкий]

Судья явно отнесся к истцу более, чем сочувственно.
Привожу текст решения местного суда.
Дело #
25 июля 2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Н
Мировой судья судебного участка # города Н/ У., при
секретаре Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. А. Киримовича к 000 «Е»,
сервисному центру «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании
уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском в суд к 000 «Е», к
сервисному центру ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с
000 «Е» уплаченных за товар денег в сумме 5990 руб., неустойки за
каждый день просрочки предоставления на время ремонта аналогичного 'товара до
исполнения решения в полном объеме в размере 59 руб.90 коп., взыскании солидарно с
ответчиков морального вреда в сумме 15000 руб., мотивируя следующим. 06.12.2006г. в
магазине «Е», расположенном по адресу г.Н….. истец приобрел
цифровой фотоаппарат Digimax , за который уплатил 5990 руб. Магазин
гарантировал качество товара в течении 12 месяцев со дня продажи. 10.05.2007г. были
обнаружены следующие неисправности: мутное изображение, невозможность
фокусирования. Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока,
11.05.2007г. истец обратился в магазин «Е» в г. Н где
был куплен фотоаппарат, к продавцу с требованием заменить бракованный фотоаппарат
на аналогичный по цене и потребительским свойствам. Ссылаясь на отсутствие
аналогичного фотоаппарата, К. А.К. направили в сервисный центр 000 «А», расположенный по адресу г.Н для определения причин и
времени возникновения неисправностей. Мастер 000 «А» подтвердил, что
неисправность возникла не вследствие неправильной эксплуатации, и что следов ранения
и влаги не обнаружено и принял фотоаппарат на ремонт. Истцу был выдан талон
гарантийного обслуживания, в тот же день с этим талоном истец обратился в магазин,
где был приобретен товара, к продавцу с требованием безвозмездно предоставить
аналогичный товар на время ремонта, ссылаясь на п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав
потребителей», на что ему ответили, что данное требование распространяется только на
средства связи. 24.05.20
07г. за один день до последнего школьного звонка сестры истца
(фотоаппарат планировалось использовать в этот день) К А.К. обратился в 000
«А», где ему сказали, что фотоаппарат не готов, и что они позвонят ему.
11.06.2007г. истец снова обратился в «А», где ему сказали, что мастер заболел
и что как только фотоаппарат будет готов, они позвонят. 22.06.2007г. за 3 дня до
выпускного бала сестры (фотоаппарат был приобретен по большей части для этого
события), истец обратился в «А», но услышал то же самое, что и в
предыдущий раз. Звонка из «А» истец так и не дождался. Таким образом он
был лишен возможности использовать фотоаппарат в тех целях, для которых он
непосредственно был приобретен. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков
компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец К А.К. поддержал исковые требования к 000
«Е» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за
товар суммы, неустойки и изменил исковые требования в части взыскания компенсации
морального вреда, а именно просил суд взыскать компенсацию морального вреда не с
ответчиков солидарно, а только с 000 «А», предъявил суду гарантийный
талон 000 «Е» на цифровой фотоаппарат Digimax , вкотором указан гарантийный срок 12 месяцев, а дата продажи 06.12.2006г., бланк наряда
от 11.05.2007г., выданный ему 000 «А», из которого следует, что заявлена
неисправность - мутное изображение, также в наряде указ номер мобильного телефона и
адрес проживания истца в г.Б. В отношении чека, в котором была проставлена
стоимость фотоаппарата, пояснил, что когда он отнес фотоаппарат 11.05.2007г.в ООО
«Е», то у него забрали чек, оставив только гарантийный талон. Помимо
этого истец предъявил суду аттестат о среднем (полном) общем образовании К
Р Киримовны, из которого следует, что 25 июня 2007г. ей был выдан указанный
аттестат МОУ СОШ г.Б. Кроме того, истец представил суду письменные
показания своей родной сестры К Р Киримовны и тети К
С Сарабиевны. Суд, учитывая, что в письменных показаниях указанные лица
подтверждают, что предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ
и ознакомлены со ст.51 Конституции РФ, считает возможным принять во внимание
наряду с другими представленными истцом доказательствами показания Кодзоковой С.С.
и Кодзоковой Р.К. Так, согласно письменных показаний К. Р.К. следует, что
06.12.2006г. в магазине «Е», расположенном в г.Н ее
братом был приобретен цифровой фотоаппарат специально для использования на
мероприятиях, связанных с окончанием ею средней школы в г.Б, где она
проживает — 25 мая 2007г. — в день последнего школьного звонка и 25 июня 2007г. — на
выпускном балу. Однако, ввиду неисправности фотоаппарата она была лишена
возможности запечатлеть один из самых значительных моментов жизни. Также истец
пояснил, что и по день разбирательства дела в суде ему не вручили никакого документа, в
котором бы были разъяснены причины неисправности фотоаппарата, не вернули и сам
фотоаппарат.
Согласно письменных показаний К. С.С. следует, что она проживает в
г.Б, работает в г.Н. Племянник – К. Азнаур - жаловался, что сдал в
мае фотоаппарат в мастерскую и до сих пор не может его забрать, обещают, что ему
позвонят, когда будет готово. Не смотря на это они несколько раз приезжали в
мастерскую, но безрезультатно. 22 июня, накануне выпускного вечера племянницы, они
опять приезжали в Н за фотоаппаратом. Она вместе с сыном и племянником зашла
в мастерскую, но девушка
-приемщица в очередной раз ответила, что мастера нет, больше
ни о чем не сказала.
Свидетель К Асланбек , допрошенный в судебном заседании по
ходатайству истца, полностью подтвердил показания истца и оглашенных в судебном
заседании показаний свидетелей К. С.С. и К. Р.К., показал, что
многократно приезжал со своим двоюродным братом Азнауром К. в Нальчик
из Б, в ООО «А» узнать, починен ли фотоаппарат и когда его вернут,
но каждый раз приемщица отвечала, что мастера нет, более ни о чем не сообщала.
Представитель 000 «А» Н., действующий по доверенности от
21.07.2007г., исковые требования не признал, предъявил суду акт проверки качества от
02 июня 2007г., согласно которого предметом проверки качества являлся фотоаппарат
Digimax , заявитель К. Азнаур , характер заявленного
дефекта — мутное изображение, цель проверки — определение наличия и характер дефекта.
По результатам осмотра указано, что при внешнем осмотре представленного на проверку
качества цифрового фотоаппарата выраженных следов механического воздействия
корпуса фотоаппарата не выявлено, при осмотре линзы обнаружено повреждение
осветляющего слоя. В акте были сделаны следующие выводы: повреждение (затир)
просветляющего слоя линзы фотоаппарата Digimax произошли вследствие
механического воздействия — протирания линзы пальцами рук или материалами, не
цредназначенными для ухода за объективом цифровой фотокамеры, что является
нарушением правил эксплуатации. На вопрос суда показал, что по настоящее время истцу
не вручен указанный акт. Представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образомфиксируется во внутренней документации 000 «А» вынесение подобных
актов, по каким журналам, отчетам и т.д. возможно точно выяснить когда же именно
ответчиком был вынесен указанный акт. Также к акту, представленному Н. был
приложен увеличенный фотоснимок линзы фотоаппарата, на котором явно наблюдалось,
что линза загрязнена пальцами рук. Представитель ответчика пояснил, что, судя по этому
снимку, покупатель фотоаппарата сам нанес повреждение на линзу, пытаясь ее почистить
пальцами.
Представитель 000 «Е» А. Х.Х., действующий на
основании доверенности от 01.10.2006г., исковые требования не признал, показал, что
вряд ли в магазине на требование истца заменить на время ремонта фотоаппарат могли
ответить, что замене подлежат только средства связи, скорее всего в наличие не было
фотоаппарата такого уровня, какой приобрел истец — 7 мегапикселей. В отношении
указанной истцом цены фотоаппарата 5990 руб. не возражал. В отношении вызова в суд
для допроса продавца, который отказал в выдаче на время ремонта другого фотоаппарата,
пояснил, что сейчас этот продавец находится по работе в г.Пятигорске. Также показал, что
000 «Е» не смогли удовлетворить требования истца по причине того,
что 000 «А» своевременно не выдал истцу заключение о причинах
неисправности фотоаппарата, что лишило 000 «Е» возможности
урегулировать требования истца вне судебного порядка, также подчеркнул, что 000
«А» обязан был не позже чем в 20-дневный срок выдать истцу заключение о
причинах неисправности фотоаппарата, но даже, учитывая, что представленный 000
«А» акт от 02.06.2007г. был действительно вынесен в этот день, ответчиком
000 «А» все равно нарушены сроки вынесения заключения — акт должен
был быть составлен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не позже 31
мая 2007г.
Свидетель В , работающая в 000 «А» и
занимающаяся приемом на ремонт неисправных изделий, допрошенная в судебном
заседании по ходатайству представителя ответчика Н., показала, что в мае, точной
даты не помнит, К.. принес фотоаппарат на ремонт, а 2 июня 2007г. Н.
передал ей акт проверки качества этого фотоаппарата. Также показала, что после того,
как ей передали акт, К А.К. несколько раз приходил в 000 «А» и
о
бращался к ней, но т.к. он спрашивал когда же будет мастер, она сообщала ему только о
том, что мастер отсутствует, но не сказала о наличии акта проверки качества товара и не
вручила его истцу, однако, утверждала, что по телефону сказала К. А.К., что
фотоаппарата снят с гарантии.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика работник 000 «Альфа
Сервис» Ж. показал, что является мастером по фотоаппаратам,
ему принесли фотоаппарат истца, при внешнем осмотре ничего обнаружено не было,
следовало вскрыть фотоаппарат и проверить детали и программное обеспечении изнутри.
На вопрос суда он пояснил, что не сообщал истцу о дате проверки фотоаппарата изнутри
и о его праве присутствовать при этом.
В судебном заседании обозревался фотоаппарат Digimax …, при
осмотре его линзы было выявлено видимое загрязнение, на что свидетель Ж.
пояснил, что скорее всего это он сам пальцами загрязнил линзу при осмотре, а причина
неисправности состоит в том, что нарушен тонкий слой линзы.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика работник 000 «А» С.пояснил, что он инженер, показал, что стоял
рядом с В., которая сообщала по телефону истцу о том, что повреждена
линза.
Заслушав пояснения сторон, обозрев в судебном заседании фотоаппарат
Digimax , исследо вав материалы дела, суд находит иск подлежащим
удовлетворению частично по следующим основаниям.Статьей 493 ГК РФ установлено, что «если иное не предусмотрено законом или
договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных
стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 42, договор
розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента
выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,
подтверждающего оплату товара». Истцом представлен суду гарантийный талон от 000
«Е» на цифровой фотоаппарат Digimax , представитель
000 «Е» признал, что истцом был куплен фотоаппарат
Digimax за указанную цену, следовательно, между истцом и ответчиком заключен
договор купли-продажи.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года
N 2300-1 (далее Закон) уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее-
уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную
деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации
изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным
продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с
изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение
требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, следовательно,
000 «А» является уполномоченной организацией.
Статья 13 Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено
законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме
сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени)
и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию) от исполнения возложенных на него обязательств в
натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств
или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по
иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уп
лате
неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в
добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;соразмерного уменьшения
покупной цены;замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе
возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация
обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости
провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества
товара.При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий
третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
В силу ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно. В
отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо
уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного
требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период
ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Анализируя «Перечень
товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования
покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены
аналогичного товара» утвержденный Постановлением Правительства Российской
/
Федерации от 19 января 1998 г. N 55, суд приходит к выводу о том, что фотоаппараты
вообще и цифровые фотоаппараты в частности не относятся к указанному Перечню.
В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков
товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления
указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки
качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) - в
течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Этого 000 «А» сделан
о не было. Акт проверки качества, датирован 02.06.2007г., т.е. после 22
дней с момента сдачи товара на гарантийный ремонт, и был предъявлен истцу только в
суде 24.07.2007г., а представителем ответчика суду не доказано действительно ли
указанный акт был вынесен 02.06.2007г., а не тогда, когда ответчику стало известно о
судебном споре — как следует из показаний Н. в 000 «А.» нет
журнала, либо иного носителя, в котором бы фиксировалась дата вынесения актов
проверки качества, а тот факт, что датированный 02.06.2007г. акт был предъявлен истцу
только 24.07.2007г. дает суду основания сделать вывод о том, что акт проверки качества
был подготовлен ответчиком значительно позже указанной в нем даты.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной организацией в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, как
следует из показаний представителя 000 «Е.», у них не было
возможности вернуть деньги за товар, по причине того, что 000 «А.» не
выдавал истцу заключение о качестве товара и не возвращал сам фотоаппарат.
Абзацем 3 п.5 ст.18, абзацем 2 п.6 ст.18 Закона установлено, что при
возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец,
уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком
000 «А» не представлено доказательств вины истца при эксплуатации
указанного телефона. Также, ответчиками не представлены доказательства того, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара,
продавец, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. # 7 «0 практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума)
судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации. Исключение составляют случаи продажи товара
(выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания
зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от
времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона
Российской Федерации "0 защите прав потребителей"). Согласно представленного
К. А.К. гарантийного документа на товар его неисправность проявилась в
период гарантийного дрока
В силу п.п. а) п.11. Постановления Пленума при рассмотрении требований
потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации
"0 защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере,
установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст.
20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками,
соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление
недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы,
возм
ещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования
потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками
аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из
ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного
товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что
если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то
в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно,
то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных
недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В силу п.п.r) п.11. Постановления Пленума при удовлетворении судом требования
потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день
фактического исполнения решения.
В соответствии с 15 Постановления Пленума под существенными недостатками
выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора,
дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "0
защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать
полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или
недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или
выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие
подобные недостатки. Как было выявлено в ходе допросов свидетелей, осмотра в
судебном заседании фотоаппарата, фотоаппарат из-за мутности изображения в настоящеевремя фактически не пригоден для использования по назначению, т.е. фотоаппарат имеет
неустранимые недостатки.
На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими
удовлетворению исковые требования о расторжении договора, возврата уплаченной за
товар денежной суммы и взыскании неустойки с 000 «Е».
Согласно п. 25 Постановления Пленума и в силу ст. 15 Закона моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией) на основании договора с ним, его прав,
предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем
вреда только при наличии вины. Суд считает установленной вину 000 «А» в
том, что два с половиной месяца истец не мог ни вернуть свой фотоаппарат из ремонта, ни
добиться его ремонта, не получить информацию о характере недостатков товара, что
происходило именно в тот период — последний школьный звонок и выпускной бал родной
сестры истца - ради которого и приобретался фотоаппарат, что и привело к причинению
истцу морального вреда
В силу ст.15 Закона и п.25 Постановления Пленума моральный вред определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю
нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд считает, что из
представленных истцом документов и пояснений в суде усматривается вина ответчика в
нарушении прав'потребителя, предусмотренных ст.ст.13, 20-22 Закона. При определении
размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК
РФ, учитывает, что истцу К. А.К. действительно причинены нравственные
страдания, обусловленные как молодым возрастом самого истца — на момент
рассмотрения дела ему исполнилось только 20 лет, так и тем, что как сам истец, так и его
семья лишилась возможности запечатлеть на память одно из самых важных событий в
жизни любого человека, а именно окончание младшей родной сестрой истца средней
школы, получение аттестата зрелости, ее участие в выпускном школьном балу, так и тем,
ч
то ответчик, скрывая от истца факт вынесения акта о причине дефекта фотоаппарата,
лишая его возможности участвовать в проверки качества товара, а также вводя его в
заблуждение относительно сроков возвращения фотоаппарата, в связи с чем истец,
проживающий в г.Баксане был вынужден многократно приезжать в г.Нальчик в 000
«А», причинил истцу сильные нравственные страдания, которые исходя из
принципов разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать
частично, а именно в сумме 12000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако,
согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. N
7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N
10, от 17.01.1997 N 2,от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11) «При удовлетворении
требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации
"О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом
(исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит
обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13
Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование.(в ред. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) Учитывая изложенное и
обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает взыскание штрафа в размере
50 % от взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков обязательным.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат
распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно
п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребители по искам, связанным с
нарушением их прав, освобождаются от уплаты пошлины. Таким образом, с ответчика
000 «Е» подлежит взыскать госпошлину, исходя из общей суммы
возмещения имущественного ущерба, взыскиваемого в пользу истца, а с 000 «А», учитывая, что суд считает необходимым удовлетворить частично исковые
требования о возмещении морального вреда, надлежит взыскать госпошлину, исходя из
ставок пошлины, установленных п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для исковых требований
неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
Решил:
Исковые требования К к 000 «Е» о
расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Digimax , взыскании
уплаченной за товар суммы, неустойки, и к сервисному центру «А» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Digimax,
взыскать с 000 «Е» в пользу К Азнаура 5990
руб. в возмещение стоимости фотоаппарата Digimax , неустойку за каждый
день просрочки предоставления на время ремонта аналогичного товара до исполнения
решения в полном объеме в размере 59 руб.90 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с сервисного центра «А» в пользу
Кодзокова Азнаура Киримовича компенсацию причиненного морального вреда в сумме
12000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с 000 «Е» штраф в федеральный бюджет в размере 50
% от общей суммы, подлежащей взысканию с 000 «Е» в пользу истца.
Взыскать с сервисного центра «А» штраф в
федеральный бюджет в размере 6000 руб.
Взыскать с 000 «Е» пошлину в доход государства в размере
400 руб.
Взыскать с сервисного центра «А» пошлину в
доход гос
ударства в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в
окончательной форме в Нальчикский городской суд, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2007г.
Мировой судья
('~ I
Копия верна:
Мировой судья У.

[Dao]

В силу ст.15 Закона и п.25 Постановления Пленума моральный вред определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю
нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае

ЧЕМ причиненных? Детский сад. Весь остальной текст - тоже.

[maxbryansk]

Дааужж, еле прочитал.

Мое мнение - аппелляция однозначно.
В жалобе ссылаться, что Суд необоснованно счел СЦ уполномоченной организацией, т.к. таких полномочий у вас нет.

[Генрих Шатковский]

maxbryansk, суд взыскал с СЦ только моральный вред, который был причинён истцу в результате нарушения сроков проведения проверки качества. Кроме того СЦ, принимая фотоаппарат от истца на проверку качества, признал, что является уполномоченным продавца, т.к. никаких возражений от СЦ в адрес истца не поступило.
Единственно, что настораживает какая-то возня вокруг недостатка, а именно, в причинах возникновения недостатка линзы. Если истец сам признал, что недостаток линзы возник по причине его пальцев, то на каком основании судья признал недостатко производственным дефектом? Вопрос задан, осталось только найти на него ответ.

[imper]

суд взыскал с СЦ только моральный вред, который был причинён истцу в результате нарушения сроков проведения проверки качества.

А укажите-ка мне Генрих, где именно в законе регламентирован такой срок? И раз судья пытается опереться на ст.21 ЗОПП заодно напомните, в каком именно месте упоминается предъявление потребителем требования замены товара?
Каким образом суд установил "срок минимально необходимый для устранения недостатка"? Привлек эксперта? Где его показания?
Судья попросту перенес в решение 80% Постановления пленума, 40% ЗОПП.
И вне всякой связи с этим нарисовал решение.
То обстоятельство, что ответчик не отрицал статус "уполномоченной организации" нисколько не мешает это сделать в ходе апелляционного рассмотрения. Опровергнуть это будет нечем.

[maxbryansk]

Генрих Шатковский

Взыскать с сервисного центра «А» в пользу
Кодзокова Азнаура Киримовича компенсацию причиненного морального вреда в сумме
12000 руб.
Взыскать с сервисного центра «А» штраф в
федеральный бюджет в размере 6000 руб.
Взыскать с сервисного центра «А» пошлину в
доход гос
ударства в размере 2000 руб.

Ничего себе только моральный вред

[imper]

Кстати судья редкостный:

взыскать с 000 «Е» в пользу К Азнаура 5990
руб. в возмещение стоимости фотоаппарата Digimax , неустойку за каждый
день просрочки предоставления на время ремонта аналогичного товара до исполнения
решения в полном объеме в размере 59 руб.90 коп. за каждый день просрочки.

Такое решение невозможно исполнить в этой части. Кто должен исчислять пеню? И сумму штрафа? Приставы? У них нет таких полномочий.
И что они должны взыскать?!
Фактически не названа сумма подлежащая по мнению судьи взысканию!
Он должен был исчислить пеню по день вынесения решения судом. А так-же штраф. А далее, если исполнение затянется, потребитель должен был заявлять самостоятельный иск об истребовании пени с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения.
Изумительное решение, всякое было, но такой "эпикриз" самомим себе судьи на моей памяти не писали.
Кстати сумма компенсации морального вреда впечатляет - очевидно действительно племянница (или кто там) была любимая! Поэтому и заблаговременно произвел покупку, и активно тренировался в съемке!

[Генрих Шатковский]

maxbryansk, штрафные санкции это результат того, что суд взыскал моральный вред. Не взыскал бы суд моральный вред, то и штрафных санкций тоже не было бы. Отношения СЦ с государством в виде штрафа и госпошлины меня никоим образом не волнует.

[Генрих Шатковский]

Каким образом суд установил "срок минимально необходимый для устранения недостатка"?

В России только суд отправляет правосудие. Понятие "срок минимально необходимый для устранения недостатка" может представляться сторонами по-разному, поэтому определение такого срока возможно по соглашению сторон или, в случае спора, - по решению суда.
В любом случае продавец и т.д. обязаны исполнить требование потребителя в семидневный срок со дня предъявления требования, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

[imper]

В любом случае продавец и т.д. обязаны исполнить требование потребителя в семидневный срок со дня предъявления требования, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Генрих, Вы опять за свое? Судебная практика Вашему утверждению противоречит. Суды руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ. А про 7 дневный срок даже не вспоминают. Вы сами это прекрасно знаете. Вот и здесь судья бредил 20 дневным сроком.

[Генрих Шатковский]

Судебная практика Вашему утверждению противоречит.

Судебная практика не может противоречить ст. 314 ГК РФ и никогда не противоречит.
Понятие "срок минимально необходимый для устранения недостатка" может представляться сторонами по-разному, поэтому определение такого срока возможно по соглашению сторон или, в случае спора, - по решению суда.

[imper]

Судом-то судом Генрих.
Но Генрих, отметьте себе, что вопрос определения "минимально необходимого срока с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка" - есть вопрос, разрешение которого при отсутствии соглашения сторон подпадает под действие п.1; ст.79 ГПК РФ.
Увы Генрих, без этого никак.
Для решения этого вопроса необходимы специальные познания в той области техники к которой относится товар. Ст.79 носит императивный характер,

[Генрих Шатковский]

специальные познания в той области техники к которой относится товар

Устранение того или иного недостатка товара происходит в строгом соответствии с техническими нормами (правилами, заданиями и т.д. т.п.)изготовителя, разработка которых обязательна при производстве любого изделия.
Кроме того каждая стадия процесса изготовления изделия имеет сторого определённый временной срок, который разработан как для механической сборки, так и для ручной, в том числе и ручной при ремонте изделия.
Лицо, которое производит ремонт изделий, всегда может предоставить суду информацию о том, какой временной срок необходим для устранения того или иного недостатка, что в свою очередь освобождает судебный процесс от необходимости назначения экспертизы по данному юридически значимому обстоятельству.
Таким образом, суд при установлении "минимально необходимого срока" для устранения недостатка всегда учитывает два срока, установленные ст. 314 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ "ОЗПП" и технической документацией изготовителя (продавца).
Тем самым на основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что ст. 79 ГПК РФ не имеет никакого отношения к установлению судом "минимально необходимого срока" для устранения недостатка.

[imper]

Устранение того или иного недостатка товара происходит в строгом соответствии с техническими нормами (правилами, заданиями и т.д. т.п.)изготовителя, разработка которых обязательна при производстве любого изделия.

Изделие произведено за рубежом, изготовитель молчит, его нормативы не известны а исполнитель обосновывает многомесячный ремонт. Или просто не может предоставить таких данных. Потребитель со сроком не согласен.

Лицо, которое производит ремонт изделий, всегда может предоставить суду информацию о том, какой временной срок необходим для устранения того или иного недостатка, что в свою очередь освобождает судебный процесс от необходимости назначения экспертизы по данному юридически значимому обстоятельству.

Это лицо будет привлечено в качестве эксперта?
Если рассуждать таким образом как Вы, то и при определении причины возникновения недостатка экспертиза не нужна - ведь могут быть нормативы изготовителя по определению таких причин (кстати как правило эти инструкции у СЦ как раз есть) И исполнитель легко обоснует почему именно виноват потребитель.
Не юлите Генрих - не солидно.

[Генрих Шатковский]

Изделие произведено за рубежом, изготовитель молчит, его нормативы не известны а исполнитель обосновывает многомесячный ремонт.

imper, Вы уже заговорили о платном ремонте? А ка же тогда и на основании чего, и в каком порядке СЦ, производящий гарантийный ремонт, производит устранение недостатков, если у СЦ нет технической документации на ремонтируемый товар? Такой СЦ не имеет права производить никакого ремонта!!!

Не юлите

Причина возникновения недостатка определяется не по техническим инструкциям изготовителя, которые, как Вы утверждаете, отсутствуют у СЦ. Таким образом загагулины с Вашей стороны, т.е. то есть у СЦ тех документация, то её нет. Определитесь.

[imper]

imper, Вы уже заговорили о платном ремонте? А ка же тогда и на основании чего, и в каком порядке СЦ, производящий гарантийный ремонт, производит устранение недостатков, если у СЦ нет технической документации на ремонтируемый товар? Такой СЦ не имеет права производить никакого ремонта!!!

Ни о каком платном ремонте я не говорил.
А все остальное обоснуйте-ка со ссылками на законодательство, а не тремя восклицательными знаками. Это Вам не автосервис.

Причина возникновения недостатка определяется не по техническим инструкциям изготовителя, которые, как Вы утверждаете, отсутствуют у СЦ. Таким образом загагулины с Вашей стороны, т.е. то есть у СЦ тех документация, то её нет. Определитесь.

А на основании каких норм права Вы утверждаете в таком случае, что сроки устранения недостатка определяются на основании такой документации, а не судебной экспертизы?
А так все просто - та документация которую СЦ выгодно представить есть, а которую невыгодно нет. Доказать, что именно есть и чего именно нет - невозможно. Неужели непонятно?
Лично я определился много лет назад, а вот Вам похоже все никак не удается.

[Генрих Шатковский]

Изделие произведено за рубежом, изготовитель молчит, его нормативы не известны а исполнитель обосновывает многомесячный ремонт.

Ни о каком платном ремонте я не говорил.

"исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;"