сроки проведения проверки качества товара и экспертиза

[radist]

Еще такой момент разъясните. С ваших слов - если потребителем заявлен отказ от исполнения договора, то ДКП считается расторгнутым и продавец с этого момента стал собственником товара. В ЗоЗПП сказано, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Но ведь потребитель после своего заявления уже не является собственником товара, (с ваших слов) и не является гражданином использующим данный товар, а значит и не является потребителем, то на каком основании у него есть право присутствовать при проведении экспертизы?

на том простом основании, что это право предоставлено ему специальным законом (ЗОПП).

Право присутствовать при поведении эксперизы есть у потребителя, но с ваших слов собственником товара стал продавец, он теперь является пользователем товара. И у бывшего собственника этого товара нет прав владения этим товаром, он его больше не использует, значит он не потребитель??

А как быть с этим, вы не ответели на вопрос:

Также продавец, c ваших слов, как собственник товара (после заявления потребителя об отказе от исполнения договора) может забрать товар для экспертизы без согласия бывшего собственника товара, а также и без составления акта о передаче товара, зачем ему этот акт, ведь он и так может распоряжаться своей собственностью как считает нужным. Так?

[radist]

del

[imper]

Послушайте radist, если до Вас еще не дошло, то вероятно не дойдет никогда. И на тот и на другой вопрос, я ответил минимум по два раза в этой теме!

[imper]

Право собственности тут не переходит. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом, а ни одно из них в данной ситуации к продавцу не переходит.

Dao, включите логику. С момента одностороннего отказа от исполнения договора - ДКП расторгнут (надеюсь с этим спорить не будете?).
Само по себе, это не наделяет продавца правом собственности на товар.
Но поскольку ЗОПП в качестве исключения из п.4; ст.453 ГК РФ наделяет стороны правом требования возврата исполненного по договору - с момента заявления такого требования продавцом, товар становится собственностью продавца. А с момента заявления потребителем требования возврата уплаченной суммы продавец становится должником.
(это только в том случае если такие требования заявлены)
Но в том случае если продавец намерен оспаривать обоснованность заявленного потребителем отказа от исполнения, закон возлагает на него обязанность доказывания.
Так вот, Dao, некоторая кривизна ситуации как-раз и вызвана тем, что на продавца ЗОПП возложены обязанности которые ГК возлагает на сторону заявляющую такой отказ.
Но сами последствия отказа от исполнения договора от этого обстоятельства не претерпевают никаких изменений.

[Laster]

Проверка качества должна быть одинаковой как для продавца,так и для потребителя.Т.Е. если при покупке проверялось визуально работае-не работает, кнопочки нажимаются - не нажимаются и т.д., то и при предьявлении претензий проверка качества должна быть аналогичной и в присутствии потребителя.К тому же нигде не написано,что потребитель должен передать товар продавцу за пару-тройку дней до проверки качества.

[radist]

"...отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками."

Само по себе, это не наделяет продавца правом собственности на товар.
- с момента заявления такого требования продавцом, товар становится собственностью продавца. (это только в том случае если такие требования заявлены)

imper, на каком этапе продавец заявит требования потребителю о возврате товара с недостатками - чтобы стать собственником товара. (в случае спора о причинах возникновения недостатков)

Но в том случае если продавец намерен оспаривать обоснованность заявленного потребителем отказа от исполнения, закон возлагает на него обязанность доказывания.

- до проведения экспертизы (т.е. пока на продавце висит не выполненное законом обязательство, в связи с тем, что он намерен оспаривать обоснованность заявленного потребителем отказа)
- после проведения экспертизы (в случае если ее результат покажет, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец)

[imper]

radist - в любой момент после того, как потребитель заявит отказ от исполнения договора (например, это требование может быть, если Вам угодно, вписано в остающийся у потребителя экземпляр заявления одновременно с отметкой о дате принятия такого заявления).

т.е. пока на продавце висит не выполненное законом обязательство, в связи с тем, что он намерен оспаривать обоснованность заявленного потребителем отказа

Во первых доказывание необоснованности заявленного отказа, не отменяет последствий самого отказа установленных ГК РФ.
Во вторых сам по себе отказ от исполнения договора не порождает никаких обязательств для продавца.
А если, Вы имеете ввиду возврат уплаченной за товар суммы, то такая обязанность возникает у продавца только в том случае, если потребителем такое требование заявлено. Причем сделать это потребитель может только после или одновременно с отказом от исполнения договора.
Если потребитель заявил требование возврата суммы ранее чем продавец заявил требование возврата товара, то он, до ее выплаты разумеется имеет право удерживать имущество продавца (товар). Но в этом случае, если продавец изъявит готовность принять товар для проведения проверки качества. Но потребитель товар не передаст. Установленный законом срок исполнения требования возврата денег не течет. И потребитель может сидеть в обнимку с товаром хоть до посинения. А после того как потребитель товар продавцу передаст, у потребителя нет ни возможности ни права получить товар обратно до проведения экспертизы товара.

Проверка качества должна быть одинаковой как для продавца,так и для потребителя.Т.Е. если при покупке проверялось визуально работае-не работает, кнопочки нажимаются - не нажимаются и т.д., то и при предьявлении претензий проверка качества должна быть аналогичной и в присутствии потребителя.К тому же нигде не написано,что потребитель должен передать товар продавцу за пару-тройку дней до проверки качества.

Но нигде не написано и обратное Laster.
Пусть передает непосредственно перед проверкой, если хочет. Лично я проблем не вижу.
Но обратно получит только после проведения экспертизы. (если будут выявлены обстоятельства снимающие ответственность с продавца)
И как интересно Вы намерены устанавливать каким именно образом, и в каком объеме проводилась проверка качества при продаже в конкретном случае, и проводилась-ли она вообще?

[Dao]

С момента одностороннего отказа от исполнения договора - ДКП расторгнут

imper, прежде всего: что такое отказ от исполнения договора? Это действие потребителя, направленное на самозащиту своего права. Расторжение договора за ним следует далеко не всегда.

ГК РФ наделяет стороны правом требования возврата исполненного по договору - с момента заявления такого требования продавцом, товар становится собственностью продавца.

Товар, ессно, должен быть товаром с недостатками, правильно? Но в том-то и дело, что принимая товар для проверки качества, продавец не может знать, имеются ли в товаре недостатки. Нет, конечно, если верим на слово - нет проблем: прекращаем обязательство, выдаем деньги, товар - ваша собственность, без базара... Но если мы товар принимаем на проверку качества, договор не расторгаем и условия его не меняем (пока), то вывод: право собственности не перешло.

[imper]

imper, прежде всего: что такое отказ от исполнения договора? Это действие потребителя, направленное на самозащиту своего права. Расторжение договора за ним следует далеко не всегда.

Я вновь вынужден Вам Dao напомнить, что доказывание необоснованности заявленного отказа обязанность продавца.
Пока он этого не доказал (при наличии в товаре недостатка) - ДКП расторгнут.

Товар, ессно, должен быть товаром с недостатками, правильно? Но в том-то и дело, что принимая товар для проверки качества, продавец не может знать, имеются ли в товаре недостатки. Нет, конечно, если верим на слово - нет проблем: прекращаем обязательство, выдаем деньги, товар - ваша собственность, без базара... Но если мы товар принимаем на проверку качества, договор не расторгаем и условия его не меняем (пока), то вывод: право собственности не перешло.

И если верю в наличие недостатка - вот так сразу и деньги? И даже проверить товар нельзя? И даже предположить нарушение правил эксплуатации? И экспертизу нельзя провести?
Dao, товар не имеющий недостатков продавец вообще не обязан ини принимать, ни проверять. И разумеется в этом случае отказ от исполнения договора законом не предусмотрен
А вот если недостаток имеется - такой отказ предусмотрен законом.
Мы можем рассуждать о целях проверки качества товара сколько угодно, это ничего не изменит.
Но.
Если Вы допускаете наличие недостатка в товаре - действовать прийдется в соответствии и в порядке предусмотренном п.5;ст.18:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Т.е.
1. Принимаем товар.
2. Выявляем наличие недостатка и его характер. Если его наличие подтвердилось, предполагаем происхождение недостатка.
3. При наличии спора о его причинах с потребителем проводим экспертизу товара.

[radist]

Если потребитель заявил требование возврата суммы ранее чем продавец заявил требование возврата товара

а в каких случаях может быть наоборот (если товар потребителем был полностью оплачен и получен)?

А после того как потребитель товар продавцу передаст, у потребителя нет ни возможности ни права получить товар обратно до проведения экспертизы товара.

Исполнять свои обязанности продавец должен, только он не должен нарушать права собственности, котрые определены ГК, у которого приоритет несколько выше чем у ЗоЗПП.

Прежде чем заявлять, что потреб не может получить обратно товар до проведения экспертизы, надо определится с тем, кто собственник товара.
То, что произошла смена собственника. (прочтите всю ветку, а не только свои посты) Вы пока не доказали.
А если предположить, что собственником стал продавец, то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара, в то время пока товар находится у продавца для экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе? Если результат экспертизы будет не в пользу потребителя, то свою собственность продавец передаст опять потребу, а ДКП нужно опять будет заключать, если он уже был расторгнут?

[imper]

а в каких случаях может быть наоборот (если товар потребителем был полностью оплачен и получен)?

Запросто - например когда потребитель заявил отказ от исполнения договора, но не потребовал возврата суммы уплаченной за товар. Я помню довольно много таких случаев.

Прежде чем заявлять, что потреб не может получить обратно товар до проведения экспертизы, надо определится с тем, кто собственник товара.
То, что произошла смена собственника. (прочтите всю ветку, а не только свои посты) Вы пока не доказали.

radist, то обстоятельство, что до Вас не доходит - никак не помешает продавцу попросту не вступая с потребителем в спор удержать у себя товар до проведения экспертизы, которая разумеется будет проведена в присутствии потребителя (если он изъявит желание воспользоваться своим правом).
И точно так-же поступить в случае, если заявлено иное требование, не влекущее за собой расторжения ДКП.
Проведение (а не организация) экспертизы - обязанность продавца.
Для ее проведения необходим товар - он продавцу передан.
Более продавцу ничего не требуется.

[radist]

А если и предположить, что собственником стал продавец, (или в противном случае продавец незаконно изъял собственность у потреба) то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара в то время пока товар находится у продавца для проведения экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе? Если результат экспертизы будет не в пользу потребителя, то свою собственность продавец передаст опять потребу, а ДКП нужно опять будет заключать, если он уже был расторгнут?

[imper]

Если результат экспертизы будет не в пользу потребителя, то свою собственность продавец передаст опять потребу, а ДКП нужно опять будет заключать, если он уже был расторгнут?

Первая здравая мысль!
Это все результат изобретений "законодлателей".
Никто до сих пор не может понять, как можно "отказаться от исполнения" уже исполненного договора. И действительно (здесь Вы правы) не вполне понятно, что происходит с расторгнутым договором после того как продавец докажет необоснованность заявленного требования?
Получается, что договор уже расторгнут, а возвращать деньги продавец уже не обязан.
Ну допустим если товар останется у продавца - это можно расценивать как неосновательное обогащение.
Но договора-то уже нет? И в дальнейшем потребитель лишается своих прав вытекающих из договора?
Сначала в первых редакциях закона был не отказ от исполнения, а "расторжение договора".
Но согласно ГК РФ (ст.450) расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.
А "законодлатель" очень хотел наделить потребителя правом одностороннего, досудебного расторжения договора. И пришлось приводить ЗОПП в соответствие с ГК РФ.
И потребителя наделили правом "отказа от исполнения договора" который предусмотрен в ГК РФ совсем для других ситуаций.
А условием для такого отказа является простое наличие в товаре недостатка, и все - вступает в действие п.3; ст.450.
И еще никто до конца не разобрался с последствиями такого "приведения в соответствие".

Пока считается, что если продавец докажет, что у потребителя не было законных оснований для такого отказа - то ДКП продолжает действовать.
Но правовой механизм этого "чуда"никто еще вразумительно не объяснил.

[radist]

Разговор несколько уходит в другое русло. Так кто остается собственником товара?

При наличии спора о его причинах с потребителем проводим экспертизу товара.

Только в том случае, если потреб, как собственник товара, передаст вам товар для экспертизы. (возможно будет сам присутствовать)
Если потреб не передаст для этих целей товар, то с продавца лишь будет снята ответственность.
Но как рапорядиться потребителю, как собственнику товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков, будет решать потреб.
Возможно, если произойдет спор при проверке качества, то потреб вообще не захочет связываться с экспертизой, т.к. есть риск оплатить ее результаты в случае, если она не в его пользу, и тогда, возможно, он захочет просто продать этот товар с недостатками (свою собственность), естественно дешевле, после чего приобрести аналогичный новый товар, который он немедленно сможет использовать. Разумеется могут быть и др. варианты, как потребу поступить со своим товаром ненадлежащего качества. Вы же потреба, как собственника этого товара, забрав товар для проведения экспертизы без его согласия, лишаете его права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

[imper]

Возможно, если произойдет спор при проверке качества, то потреб вообще не захочет связываться с экспертизой, т.к. есть риск оплатить ее результаты в случае, если она не в его пользу, и тогда, возможно, он захочет просто продать этот товар с недостатками (свою собственность), естественно дешевле, после чего приобрести аналогичный новый товар, который он немедленно сможет использовать. Разумеется могут быть и др. варианты, как потребу поступить со своим товаром ненадлежащего качества. Вы же потреба, как собственника этого товара, забрав товар для проведения экспертизы без его согласия, лишаете его права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Эта проблема решается элементарно - потребитель соглашается с продавцом. Спор отсутствует, оснований для заявления требования нет. Товар остается у потребителя. Все довольны.
Если спор есть - проводить или не проводить экспертизу решает не потребитель и не продавец - решает закон.
Если потребителем заявлено требование - возникает двустороннее обязательство,которое не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.
С собственниками уже все выяснено и повторять в пятый раз одно и то-же, я не буду.

[radist]

Эта проблема решается элементарно - потребитель соглашается с продавцом. Спор отсутствует, оснований для заявления требования нет. Товар остается у потребителя. Все довольны.

Или наоборот, продавец соглашается с потребителем. Тоже все довальны.

С собственниками уже все выяснено и повторять в пятый раз одно и то-же, я не буду.

Если для вас выяснено, что продавец становится собственником, то это не значит, что Ваше умозаключение верно.

Если потребителем заявлено требование - возникает двустороннее обязательство,которое не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.

уточните, вы о каком требовании и обязательстве? если об экспертизе, то это обязательство у вас и так вытекает из закона. Но учитывая что собственник потреб, то:

Исполнять свои обязанности продавец должен, только он не должен нарушать права собственности, котрые определены ГК, у которого приоритет несколько выше чем у ЗоЗПП.

А с этим то как быть, если вы считаете, что собственником становиться продавец.

А если и предположить, что собственником стал продавец, (или в противном случае продавец незаконно изъял собственность у потреба) то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара в то время пока товар находится у продавца для проведения экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе?

[imper]

А если и предположить, что собственником стал продавец, (или в противном случае продавец незаконно изъял собственность у потреба) то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара в то время пока товар находится у продавца для проведения экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе?

А Вы этот вопрос задайте законодателю.

Или наоборот, продавец соглашается с потребителем. Тоже все довальны.

Да разумеется. Но только вот продавец готов обосновать свое мнение, а потребитель нет.

[radist]

А Вы этот вопрос задайте законодателю.

Кривости конечно присутствуют в законах, ни кто не спорит. Но этот косяк возникает только в тех криво-созданных вами условиях, в которых Вы хотите видеть эту ситуацию.

Проведение (а не организация) экспертизы - обязанность продавца.
Для ее проведения необходим товар - он продавцу передан.

ЗоЗПП написан в первую очередь для потребителя, для защиты его прав. И обязанность проведения экспертизы в случае возникновения спора - на продавце и за его счет, при условии, что срок гарантии товара не истек, потому что это тоже защита прав потребителя, чтобы не он занимался ее организацией, тратил деньги на ее проведение, и.т.д.
Вы же начинаете словосочетание "провести экспертизу" усложнять и толковать так, как буд-то ее проведение (организация) важнее права собственности. Отсюда и возникают косяки в конкретно обсуждаемой теме.

P.S.

Проведение (а не организация) экспертизы - обязанность продавца..

Обязанность продавца - проведение экспертизы товара за свой счет. Постарайтесь всю фразу в целом осмыслить, может это Вам поможет.

Не передал - значит продавец не может исполнить свои обязанности. Передал - пошел срок исполнения требования

Если товар не будет передан продавцу, то продавец не сможет исполнить не свои обязанности (выдранное слово из контекста Вы возводите в абсолют), он не сможет выполнить требования потребителя, пока не будет проведена экспертиза товара продавцом и за его счет, в связи с тем, что возник спор между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков при проведении проверки качества товара.

[Laster]

Детский сад,ей богу!
imper, уважаемый,не впадайте в детство.Как Вы любите доводить любую тему до абсурда! Хотя впрочем абсурд - ежедневная и нормальная практика наших судов. Единственный патч, которым это выправляется-СК ВС, где при наличии обоснованной и внятной жалобы что-то исправят.Областные суды как правило держат "марку"

P|SНа днях столкнулся с ситуацией,когда неустойку потребителя согл ст.23 ч.1 урезали не по 333 ГК, а по ст.28 ФЗоЗПП и это при условии,что ответчик сознательно затягивал процесс, отказался оплатить экспертизу(которую сам затребовал) и уклонился от участия в суде впоследствии(о снижении не ходатайствовал)
P|P|S Хотя к теме и не относится, в СК ВС по запросу председателя истребовали на неделе уголовное дело о совершении в невменяемом состоянии ст.119 УК .Я когда читал впервые постановление районного суда - просто ржал, хотя собственно плакать нужно.Фантазия судейских просто беспредельна(Андерсон в гробу переворачивается от зависти)...

[Dao]

Пока он этого не доказал (при наличии в товаре недостатка) - ДКП расторгнут.

Нет. Обязательства не прекращены.

товар не имеющий недостатков продавец вообще не обязан ини принимать, ни проверять. И разумеется в этом случае отказ от исполнения договора законом не предусмотрен

Предусмотрен. Ст. 25 ЗОЗПП.

imper, я тоже люблю доказывать недоказуемое, но не до такой же степени...

[imper]

Нет. Обязательства не прекращены.

Какие именно?

[Dao]

С Новым Годом...
А какие обязательства возникают у сторон по договору купли-продажи?

[imper]

Вас также с Новым Годом.
Но я задал конкретный вопрос - какие именно обязательства сторон в договоре по Вашему мнению не прекращены, после заявленного потребителем отказа от исполнения договора?
Для того чтобы Вам было проще, давайте рассмотрим ситуацию в чистом виде - заявлен только отказ от исполнения. (Предположим деньги потребитель еще не потребовал. Или вообще требовать не собирается? )

[Dao]

Ну хотя бы обязательство продавца вернуть деньги потребу...

[imper]

Ну хотя бы обязательство продавца вернуть деньги потребу...

А как это обязательство вытекает из ДКП?!
Обязанность сторон возвратить исполненное по договору возникает только по требованию, и только как следствие расторжения договора. (ст.453; п.4 ГК РФ)
Попробуйте понять Dao:
1. Договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего заявления потребителя об отказе от его исполнения (п.3;ст.450 ГК РФ).
2. С момента расторжения договора все обязательства сторон по этому договору прекращены (п.2;ст.453 ГК РФ).
3. Правоотношения сторон по поводу возврата имущества, выплаты расходов или убытков (как последствий одностороннего отказа) являются вновь возникшими и не являются составной частью прекратившихся договорных обязательств.

[Dao]

Да я вашу точку зрения понял давно. Неправильная она.

Обязанность сторон возвратить исполненное по договору возникает только по требованию

Это не так. Продавец в праве потребовать передать ему товар надлежащего качества, какое бы требование не предъявлялось.

п.3;ст.450 ГК РФ

Момент расторжения договора ст. 450 не определяет. Хотя определенная коллизия несомненно существует. Может быть, практику ВС какую-никакую нароете?

[imper]

Это не так. Продавец в праве потребовать передать ему товар надлежащего качества, какое бы требование не предъявлялось.

Dao, между понятиями "потребовать" и "предложить", "возвратить" и "передать" - огромная разница.
Не понимаете?

Момент расторжения договора ст. 450 не определяет.

Применяется аналогия - например п4; ст.523 ГК РФ (в порядке определяемом п.1; ст.6 ГК РФ).
Кроме того, это вытекает из текста ст.18; ЗОПП.
Да Вы подумайте сами:
Если-бы не определяла, то 10-дневный срок возврата денег исчислялся-бы не с момента предъявления требования, а только после расторжения договора (в какой момент?). Поскольку до этого момента у сторон нет правовых оснований требовать возврата исполненного по ДКП.

Просто в обычной практике именно сторона заявляющая отказ обязана доказать наличие оснований.
А "законодлатели" сочинявшие ЗОПП хотели, чтобы именно продавец доказывал практически все. Поэтому в качестве единственного основания для отказа от исполнения договора, "законодлатель" предусмотрел наличие в товаре недостатка. Именно это и обязан доказать потребитель.
Но если он это доказал, или у продавца нет сомнений в его наличии - отказ от исполнения договора правомерен.
А вот далее продавец обязан выполнить по требованию потребителя возврат денег (отказ от исполнения договора требованием не является), если не докажет, что .......
Если докажет - вправе деньги не возвращать, а потребитель обязан возместить затраты по доказыванию.
А коллизия, как Вы выражаетесь, только в том, что по сути после этого договор все равно расторгнут и обязательства сторон прекращены - вопрос возобновления действия договора законом не урегулирован.

[Dao]

между понятиями "потребовать" и "предложить", "возвратить" и "передать" - огромная разница.
Не понимаете?

Смысл сего от меня ускользает...

Применяется аналогия - например п4; ст.523 ГК РФ

Далеко не уверен, что такая аналогия возможна.

Короче: разъясняющую практику ВС, плиз. Сможете нарыть - считайте, убедили. Но сомневаюсь, что сможете.

[imper]

Смысл сего от меня ускользает...

Плохо Dao, совсем плохо.....
Потребовать, можно только то, что обязаны Вам предоставить.
А во всех случаях кроме отказа от исполнения договора, Вы можете только предложить потребителю передать товар для проверки, экспертизы, или ремонта, причем ни такое право продавца ни обязанности потребителя законом специально не определены.
Не можете Вы в этих случаях чего-либо от потребителя требовать.
В случае-же с отказом от исполнения Вы вправе требовать, а потребитель должен возвратить товар. Возвратить Dao, а не временно передать.
И эти права и обязанности сторон прямо установлены законом.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Далеко не уверен, что такая аналогия возможна.

Почему-же? Не верите в п.1; ст.6 ГК РФ?
А практику Dao, собственно мы и создаем. Так поясните мне - в связи с чем могла-бы появиться такая практика по потребительским искам? Да еще и в разъясняющей трактовке ВС РФ?
Кому она нужна? Что именно должно оспариваться или стать поводом для отдельного иска?
Мы всегда действуем именно по тому алгоритму который я здесь обрисовал, и именно с такой мотивировкой. Ни одного возражения со стороны суда еще не поступило. И никаких негативных последствий для нас такая практика не повлекла. Зато здорово упрощает ситуацию.
Собственно ничто другое меня и не интересует, и убеждать лично Вас я совершенно не намерен....
А вот кстати арбитражной практики согласно которой моментом расторжения договора признается именно момент получения контрагентом отказа от исполнения - полно. По самым разным искам, не только связанным с поставкой.

[Dao]

Таким образом, продавец вынужден будет определять причину недостатка в товаре, который потребитель не обязан ему передавать. Забавно.

Не верите в п.1; ст.6 ГК РФ?

Верю. Но как раз исходя из ее смысла считаю, что такая аналогия недопустима.

Ладно, отложим... При расторжении договора в судебном порядке он считается расторгнутым с момента вступления решения суда в силу. Если договор УЖЕ расторгнут с момента отказа потребом от его исполнения, то что тогда расторгает суд?