SSD, ноутбук и существенный недостаток

[Shoroh]

Добрый день. Буду краток.

Новые нетбуки (именно нет) типа EEEPC 900 и т.д. идут с твердотельными жесткими дисками (микросхемы памяти, вместо магнитных дисков).

Купил такой, а через 2 месяца диск полетел. Не форматируется, не ставятся на него образы систем (например с дисков восстановления), нельзя в него зайти даже загрузившись с ДВД или с флэшки (грузился и с линукса и с икспи). В общем налицо сломавшийся диск.

На профильных форумах в сети (пользователи данного ноута) прочитал, что такое происходит часто, в принципе, созданно несколько веток, где люди описывают схожую ситуацию. Точно также ее описывают и за рубежом.

Как сказали в сервисе - с этой проблемой они знакомы, данный глюк ремонтируется полтора месяца (ждут запчасть с Москвы), а весь ремонт это замена материнской платы ноутбука вместе с впаянным на него жестким диском.

Я считаю что это существенный недостаток, но в данном случае меня интересует мнение специалистов по подобным вопросам. Я не хочу что бы мне его полтора месяца "ремонтировали" (поставили такую же запчасть, сомнительного качества), и я снова испытаю на себе всю прелесть этих дисков - снова потеряю время, важную инфу, моральное неудовлетворение от качества ноута. Хочу вернуть им этот ноут и купить нечто обыденное, со старыми добрыми жесткими дисками.

Здесь на сайте прочитал следующее:
http://souz-potrebiteley.ru/samozasc..._quality.shtml

Обратите внимание, что потребитель вправе требовать замены или возврата любого технически сложного товара, не входящего в данный перечень, в течение всего гарантийного срока при любом выявленном недостатке. Понятие «недостаток», «существенный недостаток» раскрыто в преамбуле Закона.

В этот список ноутбук вроде попадает, а значит вернуть можно только на основании наличия существенного недостатка.

Имею ли я право потребовать расторжение договора купли-продажи на основании данного факта и этого дефекта?

Ведь по описанию его можно назвать существенным -
1. чинить дорого (менять основной компонент ноута - мамку),
2. чинить долго (максимально возможный по закону срок ремонта, а вовсе не незамедлительно),
3. возможны рецидивы, потому что ставят тоже самое - опять твердотельный диск, который от частой записи генерирует бэд блоки.

Другое дело, как это доказать? Распечаткой форумов с описанием аналогичной проблемы? Записать телефонный разговор с сервисным центром, где они скажут, что требуется замена мамки и что срок минимум 1,5 месяца?

Прошу совета, как лучше поступить.

[Friend]

Здравствуйте, Shoroh!

Любой компьютер - это такая штука, которая по закону сначала ремонтируется, а если нельзя отремонтировать, тогда всё остальное (Перечень технически сложных товаров, подлежащих замене при обнаружения существенных недостатков Утвержден постановлением правительства N575 от 13 мая 1997 г. в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей.). Вариантов "решить вопрос за день" не существует. Напомню, что на время ремонта можно требовать предоставления подмены.

[Shoroh]

Но ведь если есть существенный недостаток, то возврат возможен? Закон весьма расплывчато формулирует понятие "существенный", поэтому я и не понимаю, почему так, а не иначе.

Вот определение:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Вот комментарий на одном из сайтов:

Существенный недостаток - недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению, либо не может быть устранен или появляется вновь после устранения, либо для его устранения требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Должны же быть какие то прецеденты, судебная практика в конце концов, комментарии к закону юристов? Что значит несоразмерные расходы? Что значит - несоразмерные затраты времени? Что попадает под "другие подобные недостатки?".

Тут все дело в деталях, которых и не хватает. По сути - можно это определение повернуть в любую сторону, все зависит от степени таланта?

Прошу помочь разобраться.

[Friend]

Shoroh, термин "существенный недостаток" применительно к Вашей ситуации трактуется приблизительно так: если в установленный законом срок не починим, тогда существенный, иначе нет. Существенность недостатка не определяется личным мнением потребителя по этому поводу. Сервис-центр готов починить Ваш компьютер за 45 дней, он не видит причин, по которым данный недостаток ЕМУ СЕРВИСУ следует считать СУЩЕСТВЕННЫМ. Перечитайте эту фразу ещё раз. За гарантийный ремонт сервис получит деньги, а за признание "существенности недостатка" - нет. Починить за 45 дней можно? Тогда чиним! Вот и всё.

[Shoroh]

Понятно, что сервис не считает его существенным. Как и магазин (в данном случае это вообще одна и таже организация).

Важно - где законом установленно, кто именно должен назвать недостаток существенным? Продавец? Сервисный Центр? НТЭ? Клиент? Суд?

Где это можно прочесть в законе (я не нашел)?

Насколько я понимаю, СЦ и магазин будут до последнего считать любой недостаток НЕ существенным. Даже если на ремонт уйдет 3 месяца (неважно, что клиент имеет право потом воспользоваться этой задержкой и разорвать договор - время то потеряно). Не видел еще ни одного случая, когда было бы наоборот. И не увидим

Поэтому мнение СЦ в данном случае считаю не авторитетным (ибо оно заинтересованное лицо). Важно знать - кто именно устанавливает факт существенности. За кем последнее слово? Имеется ввиду, где это прописано в законе.

Ну и так и осталось непонятным определение несоизмеримости затрат времени и расходов.

[Friend]

Важно - где законом установленно, кто именно должен назвать недостаток существенным? Продавец? Сервисный Центр? НТЭ? Клиент? Суд?

Решение об этом принимает тот, кто принимает решение об исполнении некоторого обязательства в соответствии с критерием "существенности", определённой в законе. Если СЦ знает, что запчасть к устройству придёт через три месяца, то он может признать существенность недостатка "не отходя от кассы", если Вы обратились к продавцу, а тот, например, за 2 месяца не отремонтировал, то уже суд будет решать "существенный" или нет.

[Shoroh]

А зачем в законе тогда вообще нужно понятие "существенный недостаток"?

Я то думал, что это для того, что бы потребителя защитить, а получается оно (понятие) никому не нужно.

Клиенту оно зачем? Клиенту пофигу - есть это определение или нет. Если СЦ чинит вовремя - то клиент пасется. Если СЦ чинит дольше - работают другие права клиента - расторжение из-за невыполнение ремонта вовремя.

СЦ это понятие зачем? Если СЦ не хочет парится с починкой заведомо долго - он и так оформит возврат. Или если ремонт для СЦ будет не выгоден (дорог) - тоже самое.

Тогда вопрос - кому понадобилось это определение? Зачем его тогда внесли в закон отдельным пунктом?

[Руслан Пусев]

Тогда вопрос - кому понадобилось это определение? Зачем его тогда внесли в закон отдельным пунктом?

А Вы прочитайте определение полностью и немного подумайте.

[Shoroh]

Разберем по порядку.

Если сервис не справляется со сроками (делает больше 45 дней) - то клиент имеет право расторгнуть договор согласно соответствующему пункту ЗОЗПП о сроках выполнения ремонта. Значит формулировка существенного недостатка про несоизмеримое по затратам время устранения - здесь не должна совпадать. Иначе зачем городить масло масляное? Совпадать не должно раз, и быть больше сроков, установленных законом - два. Значит допускается считать сроки несоизмеримыми до 45 дней! Это же просто логично.

Далее, магазин в любом случае (как и СЦ) оставляет за собой право не ремонтировать клиенту товар, а вернуть деньги или предложить замену, или на такой же, или на аналогичный (в том числе по выбору клиента). Т.е. если клиент будет настаивать на ремонте, то СЦ все равно имеет право этого не делать (допустим это для него слишком дорого - дешевле новый клиенту отдать). Значит описание существенного недостатка имеет в себе непонятный пункт про несоизмеримые расходы. С одной стороны - этот пункт считает недостаток существенным, а с другой - дублирует право СЦ отказать в ремонте и предложить другие варианты без всяких оснований. Звучит как маразм. Было бы логичнее считать, что несоразмерные затраты это такие затраты, которые как то связаны с глобальностью ремонтных работ. Т.е. если это такой ремонт, при котором надо заменить запчасть стоимостью больше 50% от нового ноутбука - то это несоразмерные затраты. Процент конечно не ясен, но ИМХО это логично - если менять больше половины ноутбука - то это уже не несущественный недостаток.

Далее. К "другим подобным недостаткам" я бы отнес те, при которых устройство не работает в принципе и не может выполнять свои функции. Например, вы купили стиральную машину, а она не стирает, потому что сломался двигатель. Вы покупали что бы стирала, а она не стирает - это также имеет право на звание существенного недостатка. Во всяком случае докажите филологически, что это не так Ведь если отзеркалить, получится, что машина не стирает и у нее сломан основной агрегат, так сказать сердце машины, ну подумаешь, это не существенный недостаток. Звучит опять таки как маразм.

Продолжим. Если известно, что часть товара заведомо несет в себе заводские дефекты (причем во всей партии), а ремонт этой запчасти производится путем замены на такую же - то это явно дает поводы считать что данный косяк вылезет и дальше, в будущем. Например - у стиральной машины через месяц отказывает насос. Его меняют на такой же. он тоже через тримесяца выходит из строя. Его опять меняют и т.д., пока не настанет ситуация, описываемая в ЗОПП, где говорится про сроки нахождения товара в ремонте на всем протяжении гарантийного срока. Как видим - существенный недостаток здесь ни причем - у клиента итак появляется право на возврат после нескольких рецидивов и описано это в другом пункте ЗОПП. Но определение существенного недостатка опять дублирует это право! Опять маразм. Было бы логично тогда полагать, что если существует хотя бы маленькая возможность того, что после ремонта будут опять косяки - то сразу недостаток становится существенным! Тогда все встает на свои места. Т.е. просто надо иметь под рукой доказательства того, что с этой проблемой сталкиваются многие, а замена на аналогичную запчасть не дает гарантий на невозможность рецидива. Все! Вменямый человек сразу истолкует определение сущ. недостатка в эту пользу.

В общем это мои рассуждения, по сути дилетанта. Но где я тут ошибся? Если называть белое - белым - то все в порядке, но мне кажется, что в истории с сущ. недостатком где то пути логики разошлись и юристы трактуют это определение как то не логично. Возможно само понятие несет в себе конфликты, а может оно просто устарело, но факт остается фактом - данный пункт ЗОПП весьма неоднозначен.

[Shoroh]

Тогда вопрос - кому понадобилось это определение? Зачем его тогда внесли в закон отдельным пунктом?

А Вы прочитайте определение полностью и немного подумайте.

Весьма полезный комментарий. Главное ёмкий.

Вы полагаете, что я не читал полностью и/или не думал?

[glasniy]

Тогда вопрос - кому понадобилось это определение? Зачем его тогда внесли в закон отдельным пунктом?

А Вы прочитайте определение полностью и немного подумайте.

Весьма полезный комментарий. Главное ёмкий.

Вы полагаете, что я не читал полностью и/или не думал?

Судя по Вашим вопросам это именно так.

[Shoroh]

Это даже круче, чем поиск рулит. Ок, спасибо за дискуссию.

[Генрих Шатковский]

А зачем в законе тогда вообще нужно понятие "существенный недостаток"?
Я то думал, что это для того, что бы потребителя защитить, а получается оно (понятие) никому не нужно.

Shoroh, Вам никто не мешает организовать за свой счет эксперизу недостатка. Если эксперт укажет на существенность недостатка, то можете отправляться сразу в суд.

[Shoroh]

А где такую экспертизу заказывают? Я так понимаю это должен установить фирменный или авторизованный сервис? Но они же тоже заинтересованные лица (им выгоднее в любом случае чинить). Или через обращение в ОЗПП?

[Генрих Шатковский]

Shoroh, экспертизу не заказывают, а организовывают, а эксперт ее проводит. Если продавец и т.д. не исполняют обязанность по проведению экспертизы в срок, установленный для удовлетворения требования потребителя, то потребитель вправе организовать проведение экспертизы за свой счет, а убытки затем потребовать с виновника (ст. 397 ГК РФ). Экспертизу может проводить любое лиуо, которое имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также умеет составлять и оформлять экспертные заключения (исследования).

[Shoroh]

Понятно. Только непонятно где такого искать. А закон поясняет что ли бо по этим вопросам:

1. Что значит соответствующее образование и стаж?
2. Что за специальность?
3. Что значит "умеет" составлять и оформлять экспертные заключения (исследования)? Имеет лицензию? Есть какие то правила? Если неправильно оформлена - недействительно? Тогда как?

[Shoroh]

И вот еще какой момент. Сегодня подробно изучил перечень технически сложного товара:

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
2. Мотоциклы, мотороллеры
3. Снегоходы
4. Катера, яхты, лодочные моторы
5. Холодильники и морозильники
6. Стиральные машины автоматические
7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами
8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы

Касательно пункта 7: в перечне вроде четко указаны "компьютеры с периферийными устройствами", а ведь ноутбук не имеет таковых, ведь у него все эти устройства встроены, но это уже выходит не периферия. Что такое периферийные устройства?

Вот что написано в википедии, в разделе аппаратное обеспечение:

Кроме того, в аппаратное обеспечение также входят внешние компоненты — периферийные устройства:

* Устройства ввода
o Клавиатура
o Мышь, трекбол или тачпад
o Джойстик
o Сканер
* Устройства вывода
o Монитор (дисплей)
o Колонки/наушники
o Печатающие устройства
+ Принтер
+ Плоттер (графопостроитель)
* Модем — для связи по телефонной линии

Какие факторы влияют на то, что периферийные устройства относят к группе периферийных?

1. такие устройства просты в установке и настройке;
2. они, как правило, являются внешними, то есть подключаются не изнутри, а снаружи системного блока;

Тогда ноутбук не попадает в эту категорию?

Сначала мне показалось, что имелось ввиду "компьютеры И основные периферийные устройства", но посмотрев внимательно увидел, что все таки "С", а не "И"

Ну и если посмотреть весь список, то видно, что там, где подразумевалось "И/ИЛИ" использовали запятую, а в данном случае используют предлог "с".

Значит эту фразу можно трактовать так - в этот список не входят компьютеры БЕЗ основных периферийных устройств?

Если ноутбук смущает (сильно похож на компьютер с основными периферийными устройствами), то вот пример лучше - КПК, он же наладонник, он же карманный компьютер. Он вроде не компьютер, а вроде и компьютер, но сейчас есть мобильники, которые бывают по круче любого КПК, а мобильники в списке отсутствуют.

Вроде все правильно, или как?

[Shoroh]

Был сегодня в местном отделе по защите потребителей. Они сказали, что идти в суд со своей экспертизой - зря потраченное время и деньги, т.к. суд с вероятностью 99% закажет свою, особенно (а почти всегда это так), если продавец не будет согласен с результатами первой.

Также, в их судебной практике были прецеденты, когда суд не рассматривал ноутбуки как компьютеры с основной периферией. Т.е. это не тот товар, что в том особом списке. Соответственно, рекомендуют сразу идти в суд с требованием о расторжении купли продажи, плюс взыскание пени за долгое молчание на мою претензию.

[LeoT]

И, кстати, понятие "существенный недостаток" в данном контексте - не техническое, а юридическое. То есть задавать вопрос о существенности недостатка в рамках технической экспертизы - некорректно. Это все равно, что ставить перед КТЭ по уголовному делу вопрос о контрафактности.

[glasniy]

Не думаю, что персональные компьютеры без основных периферийных устройств не входит в этот перечень, тогда бы писалось: "Персональные компьютеры в комплекте с основными периферийными устройствами"
Просто сами периферийные устройства без ПК не работают...
А если работают...
То это уже иное устройство...

[Shoroh]

Ну а почему не написали вот так, что бы было понятно без всяких если:

компьютеры и основные периферийные устройства.

компьютеры, основные периферийные устройства.

компьютеры а также основные периферийные устройства.

компьютеры или их основные узлы и устройства.

компьютеры или основные периферийные устройства.

и т.д.???

Как будто специально в законе полно мест, где трактовать можно как угодно, все зависит от лояльности судей.

[Shoroh]

И, кстати, понятие "существенный недостаток" в данном контексте - не техническое, а юридическое. То есть задавать вопрос о существенности недостатка в рамках технической экспертизы - некорректно. Это все равно, что ставить перед КТЭ по уголовному делу вопрос о контрафактности.

Тогда этот вопрос надо задавать кому? Судье что ли? Судья не шарит в технике...

[LeoT]

А это и не технический вопрос.

[Shoroh]

Этический? Все зависит от настроения судьи?

[LeoT]

Зависит от фактов. И установлению этих фактов техническая экспертиза никак не поможет.
Давайте еще раз разберем определение. Оно, конечно, IMHO не очень удачное, но тем не менее:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток

Строго говоря, неустранимых недостатков не бывает. Поэтому этот признак, повидимому, означает недостаток, который не может быть устранен лицом, обязанным его устранять по закону. Что зависит исключительно от возможностей этого лица. Независимый эксперт, не являющийся этим лицом, не может делать выводы о возможности устранения недостатка. IMHO и в определении логичнее было бы написать "недостаток, устранение которого невозможно иждивением лица, обязанного устранить недостаток".

или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,

Размер этой соразмерности нигде не указан. Поэтому что касается расходов - опять же решение о соразмерности принимает обязанное лицо. А на вопросы о стоимости может отвечать не техническая, а товароведческая экспертиза. По затратам времени обычно за соразмерный принимается срок, указанный в качестве предельного в законе, т.е. 45 дней. Так что дополняем предыдущий пункт: "недостаток, устранение которого невозможно иждивением лица, обязанного устранить недостаток, в установленный законом срок".

или выявляется неоднократно,

Этот пункт лично мне не понятен. Один раз включили - не включился, второй раз - тоже не включился, вывод - выявляется неоднократно? В любом случае, технической экспертизе тут тоже работы нет, так как выявление недостатка - это проверка качества, а не экспертиза, и специальных знаний не требует.

или проявляется вновь после его устранения,

Тут все понятно, опять же поверка качества плюс сведения об устранении этого же недостатка в прошлом.

или другие подобные недостатки;

Пункт, IMHO лишенный смысловой нагрузки. Подобные чему? Неустранимым, но неустранимыми не являющиеся? Или проявляющимся вновь после устранения, но не проявляющиеся? В-общем, тоже не для эксперта.
Итого, получается, что вывод о существенности недостатка должен делать суд на основании фактов, для установления которых специальных знаний не требуется. Требуется только доказательство этих фактов - документы о неоднократном устранении, о неустранении в установленный законом срок и т.п.

PS. Если у кого-то другое мнение - приводите свои обоснования .

[Shoroh]

Тогда этот закон сильно похож на масло масляное. Аналогия - мы разрешаем тебе взять с полки пирожок, если ты его уже взял.

Напомню, что пункт про сроки есть также в виде отдельной статьи, которая даёт право покупателю возвратить товар назад, если его чинят дольше 45 дней.

Все остальные тогда так или иначе - права продавца, а не клиента, но такие права не нужны даже продавцу. Ведь что по сути происходит? Продавец уже изначально имеет право не чинить а дать клиенту новый товар или вернуть деньги, причем причина здесь не важна. Он не обязан отчитываться перед клиентом - просто взял и вернул деньги или дал новый. А зачем тогда продавцу дали все эти права отдельным пунктом? Мол, если тебе дорого чинить - имеешь право не чинить. Если тебе долго, не успеваешь - можешь не чинить. Если уверен, что поломается вновь, потому что чинитель из тебя хреновый - можешь не чинить. Если тупишь и не можешь устранить в принципе - можешь не чинить. Да он итак может, если хочет, не чинить, нафига все это?

Тогда объясните, почему в законе не написали проще и понятнее, а главное конкретно:

"Клиент имеет право вернуть товар, если продавец отказался его чинить. "

И в претензиях писать будут также - прошу расторгнуть договор, правда если вы не возьметесь ремонтировать

Все. Больше ничего не нужно. Почему продавец откажется ремонтировать - никого не волнует, это его личное дело.

Только такого никогда не бывает - еще ни разу не видел, что бы СЦ или магазины сразу отказывались чинить. Все равно берут положенные законом 45 дней и сношают мозг клиентам до последнего.

[LeoT]

Вопрос о целесообразности закона в существующем виде - не ко мне, а, наверно, к его авторам .
С другой стороны, была бы просто свобода договора и все взаимоотношения с самого начала были бы ясны обоим сторонам ДКП - чем бы тогда занимались многочисленные юристы и общественные организации, не в реальную же экономику им идти ?

Этот пункт лично мне не понятен. Один раз включили - не включился, второй раз - тоже не включился, вывод - выявляется неоднократно? В любом случае, технической экспертизе тут тоже работы нет, так как выявление недостатка - это проверка качества, а не экспертиза, и специальных знаний не требует.

LeoT, есть один отрадный момент - судебная практиика в этом вопросе указывает на наличие у судей здравого смысла. При оценке вопроса "повторяемости" недостатка, суды исходят не из его внешних проявлений, а из собственно причины этих проявлений (того, какой именно узел или компонент выходит из строя). И именно по результатам этой оценки делается вывод об отнесении или не отнесении недостатка к "существенным". Для этого суду требуется назначение технической экспертизы товара. Вопрос устранимости недостатка суд так-же склонен оценивать по результатам экспертизы и как правило ставит перед экспертом такой вопрос, равно как и вопрос оценки временных затрат на устранение (и это верно, поскольку судья обязан обосновать свое решение.) Что касается соразмерности расходов - здесь практика неоднозначна. Я сталкивался с двумя позициями:
1. Судья указывает на то, что ремонт гарантийный, истец не несет по нему никаких расходов, ответчик берется его провести, а следовательно оценка финансовых затрат потребителя не касается.
(эта позиция представляется мне безусловно логичной, и правильной)
2. Судья все-же подходит к вопросу формально, ставит перед экспертом такой вопрос, и затем эмпирически исходя из стоимости указанной экспертом оценивает является-ли названная сумма соразмерной стоимости товара.
(позиция представляется мне в корне неверной, исходя из нескольких соображений. Помимо соображений изложенных в п.1, дело ещё и в том, что оценка стоимости необходимых комплектующих с позиции исследования рыночных цен на таковые неверна категорически, поскольку при осуществлении ремонта изготовителем (уполномоченной организацией), его расходы сводятся к себестоимости компонентов, которая не коррелирует с рыночными ценами и не может быть известна никому кроме собственно изготовителя.)
Но разумеется, безусловно верно, что вердикт об отнесении недостатка к категории "существенных" не может быть вынесен экспертом. Это юридический вывод и сделать его может только суд. Но на основании конкретных оценок временных затрат, повторения ранее устранявшегося недостатка и наличия собственно возможности его устранения, которые делает эксперт, поскольку ответы на эти вопросы требуют специальных познаний в науке и технике.

[Shoroh]

Вопрос о целесообразности закона в существующем виде - не ко мне, а, наверно, к его авторам .
С другой стороны, была бы просто свобода договора и все взаимоотношения с самого начала были бы ясны обоим сторонам ДКП - чем бы тогда занимались многочисленные юристы и общественные организации, не в реальную же экономику им идти ?

Я просто привык, что в законе не бывает ничего просто так. Раз туда были вставлены эти дурацкие пункты, значит это было зачем то нужно. Как то смутно вериться в то, что многочисленная армия юристов пролоббировало эту строчку в законе о ЗПП, который кстати как никто другой может обходится вообще без юристов, ибо покупатели не часто обращаются за помощью к адвокатам, предпочитая решать все самостоятельно.

Учитвая логику и здравый смысл, это определение сущ. недостатка необходимо трактовать только в пользу покупателя, как бы подразумевая, что все это не надо доказывать временем - надо просто обосновать, что да, ремонтировать будут долго, а не замедлительно (например будут заказывать из америки запчасть, а не пару дней лудить олово паяльником), что скорее всего косяк вылезет обратно, ибо менять будут на такую же сомнительную деталь и т.д. Тогда все становится на свои места и выглядит логично. Если же для того, что бы это определение заработало, надо что бы клиент трижды нес эту хрень в сервис, а те продолжали настаивать на том, что ремонт вполне соизмерим как по времени, так и по затратам, то это определение полный бред и никому не нужно.

[LeoT]

Но на основании конкретных оценок временных затрат, повторения ранее устранявшегося недостатка и наличия собственно возможности его устранения, которые делает эксперт, поскольку ответы на эти вопросы требуют специальных познаний в науке и технике.

Эксперт независимый, то есть он не является сотрудником организации, обязанной устранять недостаток. Каким образом в этом случае он может давать оценки временных затрат, которые целиком и полностью зависят от организации работ в той организации, к которой он не имеет никакого отношения, и возможности устранения, если запчасти в принципе отсутствуют в свободной продаже, а поставляются только по договору авторизации, с которым эксперт не знаком?