Штраф п.6 ст.13 в пользу кого?????

-на нашем форуме был поставлен вопрос:

Дайте свое понимание п. 6 ст. 13. Меня интересует вопрос в чью пользу взыскивается этот штраф. Если в ранее действующей статье было прямое указание на то, что штраф в доход федерального бюджета, то сейчас эта фраза пропала. Также системное толкование первого абзаца указанного пункта и второго, не дает ли основания пологать, что штраф или часть штрафа может быть взыскана в пользу потребителя.???

http://forum.novgorod.ru/showthread....682#post381682

с нашей точки зрения:
исходя из ст.43 Закона вытекает, что это вид гражданско-правовой ответственности, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), штраф должен взыскиваться в пользу потребителя поскольку предусматривается ответственность должника перед кредитором, а государство ни кредитором, ни стороной в гражданско-правовом отношении, вытекающим из договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) не являетсяВаши мнения плиз. Особенно интересно мнение юристов.

Re: Штраф п.6 ст.13 в пользу кого?????

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Ваши мнения плиз. Особенно интересно мнение юристов.

Только после Sabzero, vvzont`a, glasniy, Andreybit, Yurij, Ляли - наших уважаемых юристов. Приглашаем их. Вам надеюсь не срочно, Евгений?
Я отвечу попозже.

ЗЫ: С вопросом разбирался. Свою точку зрения отстоял в суде :wink:

- в предыдущей редакции Закона (до 21.12.2004 г.) было указание на то, что штраф взыскивается Федеральный бюджет.

Теперь такого указания нет.

Следовательно, штраф, как форма гражданско-правовой ответственности подлежит присуждению в пользу того лица, чьи права были нарушены, следовательно потребителя.

Статья 330 Понятие неустойки.
1) Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, если это штраф-как гарантия исполнения обязательств стоонами по договору, то такой штраф также, в случае его присуждения может снижаться судом в порядке ст.333 ГК, в случае его несоразмерности, соответственно и доля штрафа, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона - также будет снижаться вплоть до нулевых размеров.

- пробел в законе не в пользу потребителей, и общественных объединений, органов местного самоуправления.

-нам кажется это пробел в законе.

Вопрос Евгению Мясину и другим разработчикам. Это пробел, или умышленно?

Моё мнение:

Штраф - это санкция за нарушение закона и гражданско-правового договора.
В данном случае - гражданско-правовая санкция
(В отличие от уголовно-правовой)

САНКЦИЯ - 2. Мера, принимаемая против стороны, нарушившей соглашение, договор, а также вообще та или иная мера воздействия по отношению к правонарушителю.

(с) С.И. Ожегов Словарь русского языка, изд-во Русский язык, 1990

Таким образом, штраф, как санкция, мера воздействия, применяемая судом, подлежит взысканию в доход государства.

(Если интересует- в какой бюджет - федеральный, региональный или местный - наверное, необходимо смотреть Бюджетный кодекс РФ. Я в него не лазил, не знаю)

вы понимаете о чем речь то идет?

Да, безусловно гражданско-правовой, но ...читаем ст.330 "Понятие неустойки"
1) Неустойкой (штрафом, пеней) ... признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.....

1. Если говорить о штрафе в контексте ст. 330 ГК РФ, то , по-моему, лучше слово "штраф" не употреблять вообще, а пользоваться словом "неустойка", как то озаглавлена сама статья, иначе это приводит к таким дискуссиям, которую Вы затеяли.
А в суде это - не лучший ход процесса (некоторые посетители форума то му пример)

2. То, что я имел ввиду под санкцией - это, по моему, вытекает из содержания и смыла п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП:
"6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. "

(выделено мной)

То есть логика моя такова:
- суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя ;
- затем определяет величину санкции, в виде суммы, подлежащеё взысканию в доход бюджета.

ИНАЧЕ - эта сумма будет неопределена !!! Её вычисление - будет замкнутым кругом (в программировании называется - рекурсия).

А то, что я рассказал - всё получается логично.

Вопрос не в том, чтобы поднимать или не поднимать вопрос, в зависимости от "удобства".

если вы юрист, то помните наверняка : Dura lex sed lex Суров закон, но таков закон (это закон)

Вопрос в применении этого положения закона.Я не спрашивал о том, какой смысл несет п.6 ст.13 и как что расчитывается.

Вопрос задан конкретно.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Это пробел, или умышленно?

Такие вещи в юстиции делаются только умышленно :lol:

Млин, нет системных юр. знаний у защитников прав потребов. Не нужно это, легко ведь...

Бабки, деньги, лавэ - это не хухры-мухры. За это людей убивают, тока так. Такие вещи должны указываться явно. Вася должен Пете столько-то лавэ. И всё. Ведь основная неустойка обговорена явно и конкретно, несмотря ни на что. Кто кому и сколько.

Базовый принцип юстиции(любой) - недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, имеющие одну и ту же правовую природу. Всё, теоретики. Салют. На первый курс ЮрФака!

не хотел отвечать, но уж отвечу "самому грамотному" временами практикующему студенту юрфака ,у которого все всегда получается

прочтите еще разок п.6 ст.13
-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-например, требование об уплате неустойки, которое также подлежит добровольному удовлетворению.

вернитесь сами на 1-й курс, а лучше вообще в юстицию не идите. Не ваше это.

цитата Евгений Садовский
"Вопрос в применении этого положения закона.Я не спрашивал о том, какой смысл несет п.6 ст.13 и как что расчитывается.
Вопрос задан конкретно."

Я высказываю своё мнение на поднятую тему и считаю возможным, для себя, несколько расширить обсуждение вопроса для его лучшего понимания.

Поэтому я привёл СВОЁ мнение о понятии "штраф" в двух аспектах.
А потом вернулся к п. 6 ст. 13 и сделал СВОЙ вывод.

Принимать, понимать или нет МОЁ мнение - Ваше право.
Но я думаю, оно будет Вам и другим посетителям форума полезно (хотя бы для разнообразия).

P.S. "Применяет закон" - суд. Поэтому обратитесь к судебной практике по этому вопросу, как нас призывают некоторые завсегдатаи форума, и в этом я согласен.
Если эта практика не сформирована, у нас есть шанс поработать в этом направлении.

Re: -

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

не хотел отвечать, но уж отвечу "самому грамотному" временами практикующему студенту юрфака ,у которого все всегда получается

Ещё раз объясняю - недопустима двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. Всё.

Цитата:

прочтите еще разок п.6 ст.13
-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-например, требование об уплате неустойки, которое также подлежит добровольному удовлетворению.

То, о чём вы говорите - предусматривает дополнительную вину :wink: А права нарушены одни и те же.

Цитата:

Поэтому обратитесь к судебной практике по этому вопросу, как нас призывают некоторые завсегдатаи форума, и в этом я согласен.

Практика однозначна - нет энтих штрафов. За просорочку - есть неустойка как способ обеспечения обязательства. Ещё что-либо за тоже самое(факт продажи некачественного товара) - увольте :roll:

цитата _JSL_:
" - недопустима двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. "

Не согласен.
Разъясняю своё мнение:
- штраф в контексте п. 6 ст. 13 - это САНКЦИЯ за нарушение закона, а НЕ ДОГОВОРА!.

Ваш возможный вопрос : Нарушения КАКОГО закона?

Ответ: п. 5 ст. 13 Закона ОЗПП:
"Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или догвором, подлежат удовлетворению изготовителем (...) в добровольном порядке"
(выделено мной - Y)

Мой вывод:
- НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ требование потребителя "в добровольном порядке" - в принудительном порядке получишь САНКЦИЮ в виде штрафа.
Указанная мной Санкция - это мера государственного принуждения к ИСПОЛНЕНИЮ закона.

А взыскание несутойки (пени)
- это МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ исполнения гражданско-правового договора, как тут уже обсуждалось, в контексте Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполенеия обязательств" параграф 2 "Неустойка" ст. 330 "Понятие неустойки"

НИКАКОЙ "двойной" ответственности здесь нет!

1. Есть ответственность перед государством за НАРУШЕНИЕ закона о ЗПП
2. Есть гражданско-правовая (имущественная) ответственость перед контрагентом по сделке розничной купли-продажи, в виде ПОВЫШЕННОЙ ответственности, количественно выражаемой в виде неустойки (пени)
-----------------------------------
Могу пояснить аналогией из уголовного права:
- за корыстное преступление - кражу
- государство применяет меру государственного принуждения - санкцию - лишение свободы,
- а потрепевший - может в установленном порядке потребовать от виновоного возмещения имущественного ущерба. Это - НЕ САНКЦИЯ!

Yurij

Цитата:

Разъясняю своё мнение:
- штраф в контексте п. 6 ст. 13 - это САНКЦИЯ за нарушение закона, а НЕ ДОГОВОРА!.

Согласен.

Цитата:

Ваш возможный вопрос : Нарушения КАКОГО закона?
Ответ: п. 5 ст. 13 Закона ОЗПП:
"Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или догвором, подлежат удовлетворению изготовителем (...) в добровольном порядке"

Согласен.

Цитата:

НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ требование потребителя "в добровольном порядке" - в принудительном порядке получишь САНКЦИЮ в виде штрафа.

В чью пользу? В том-то и вопрос. Вы из чего исходите?

Цитата:

А взыскание несутойки (пени)
- это МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ исполнения гражданско-правового договора, как тут уже обсуждалось, в контексте Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполенеия обязательств" параграф 2 "Неустойка" ст. 330 "Понятие неустойки"

Понятие неустойки содержит понятие и штрафа. И то и другое одна мера обеспечения, понимаете?
Неустойка номер 1, номер 2... номер 5. Мы имеем две аналогичные нормы и двойную ответственность и перед одним субъектом, за одно и тоже основание - факт продажи некачественного товара! Бред.

Это как СР, индексация и убытки! Либо то, либо другое. Вместе - нельзя. Это классика, Вы проанализируйте знаменитую 395-ю:

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пожалуйста - фигассе вам двойная ответственность. СР, но если убытки больше - взыскивайте убытки. Индексация самая маленькая, но она не требует вины и соответственно решения суда:
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

А захотите СР - новый иск пожалуйста! Устанавливайте вину уже в просрочке.

ЗоЗПП же валит всё в кучу! Некоторые вообще считают, что получается средневековье - ответственность без вины. Продавец мог думать, что он - прав. Добросовестно заблуждаться, типа :P

Короче, теоретизировать можно долго, это всё в процессе, но результат один - нет двойной ответственности. Просто нет и пошёл этот потреб... :wink:

ЗоЗПП и по этому тоже - считается самым бредовым законом :wink:

Цитата:

1. Есть ответственность перед государством за НАРУШЕНИЕ закона о ЗПП

Так в том-то и фишка, что убрали оттуда государство. Нет там ФБ! И г-н Садовский вопрошает тут по поводу взыскания штрафа в пользу потреба. Ответ всегда один - "Ваше требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению" (с)- десятки судебных решений.

цитата _JSL_
"И г-н Садовский вопрошает тут по поводу взыскания штрафа в пользу потреба. "

Я высказал СВОЁ мнение, и могу повторить (БЕЗ словесной шелухи)
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона О ЗПП
- это САНКЦИЯ, применяемая государством (в лице правоприменителя - суда) к ЛИЦУ, НАРУШИВШЕМУ ЗАКОН.
Эта имущественная санкция - штраф -продлежит взысканию в доход государства (бюджета).

Обратите внимание на ст. 46 Бюджетного кодекса. Штрафы (в том числе и налагаемые судом) подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Yurij
А, так вы про государство. Сразу виден защитник прав потребов,
юриспруденцию изучавший с ЗоЗПП. А не с ТГП, Конституции, ГК...

Цитата:

Я высказал СВОЁ мнение, и могу повторить (БЕЗ словесной шелухи)

Теория права для вас словесная шелуха?

Цитата:

- это САНКЦИЯ, применяемая государством (в лице правоприменителя - суда) к ЛИЦУ, НАРУШИВШЕМУ ЗАКОН.

И вину в этом мы устанавливаем по правилам уголовного или административного судопроизводства :lol: И эта санкция в КОАПе или УКа! Сударь! На первый курс ЮрФака, я уже говорил.

Основанием для неустойки является факт нарушения прав и гражданская вина в этом, установленная с использованием презумпции виновности продавца.
Основанием для наложения штрафа в пользу Гос-ва - является тоже самое? :lol: Не устанавливается вина в этом отдельным судопроизводством, а берётся субъективная гражданская вина, уже установленная субъективным гражданским производством с классическим состязательным процессом при отсутствии принципа объективной истины!

Я уж молчу о том, что продавец не виноват в некачественности товара. Теперь понимаете реакцию некоторых судей, на заявление о взыскании штрафа? :lol:

ЗЫ г-н Торквемада, вы тут конечно как рыба в воде, но мне не хочется жить в стране с такими законами :!: Я не для того юристом становился.

согласен, если речь идет о штрафах взыскиваемых судом в виде государственных санкций.

Штраф может быть видом неустойки и являться санкцией по договору. Суд тоже взыскивает и штрафы и неустойки по договору, это же не означает, что они поступают в бюджет. Они присуждаются стороне.(взыскиваются в пользу стороны).

Если раньше было указание на то, что штраф взыскивался в доход государства, то было понятно. Сейчас, же исходя из ст.43 Закона и 13 п.6 неясно штраф - эта чья санкция? Неустойка -предусмотренная ЗОЗПП -тоже законная. Штраф может быть тоже -законным и договорным.

К какому виду ответственности относится штраф, предусмотренный п.6 ст.13 - в разрезе тех видов ответственности, которые предусмотрены ст.43? Если гражданско-правовой, то он безусловно должен взыскиваться в пользу стороны, которой государство не является.

Приведите плиз, кто-ниб пример еще подобных взысканий штрафов? За исключений изъятий. Мне ничего в голову не приходит.

Цитата:

Если гражданско-правовой, то он безусловно должен взыскиваться в пользу стороны, которой государство не является.

Ну надо же. Вот в том и фишка, что штраф взыскиваемый в пользу государства - не является гражданско-правовой ответственностью. Гос-во в данном случае не участвует в правоотношениях и уж точно не является потребителем 8) Это пожалуйста в КоАП или УКа.

Цитата:

Приведите плиз, кто-ниб пример еще подобных взысканий штрафов? За исключений изъятий. Мне ничего в голову не приходит.

К счастью Евгений, больше таких бредовых норм Российское законодательство не знает, хотя депутаты пытаются включить аналогичное в ФЗ об ОСАГО :roll:
И изъятие - это тоже не в гражданско-правовом порядке. Хотя бы потому, что запрещённое имущество не является объектом гражданских прав и как следствие имуществом :wink:

Что касается взыскания штрафа в пользу потреба - то вы видели в суде приколистов, одновременно взыскивающих СР и индексацию? :lol: Говорят - бывают такие математики. Угадайте реакцию судьи? :wink:

.а чего угадывать.

..24.01.2006 года на уточненное требование о взыскании штрафа в пользу потребителя , по указанным выше основаниям, суд часть штрафа (половина из него в пользу общественного объединения) взыскал в пользу потребителя, согласившись с нашими доводами.

У нас слава богу, по 2 дела в день и мы оперативно можем "опробовать" различные варианты.

К слову, в пояснениях, мы лишь обратили внимание суда на указанные обстоятельства и в связи с этим уточнили требования и попросили взыскать в пользу потребителя. Судья нам ответил, что и раньше, с момента внесения изменений, когда просили -взыскивал в пользу потребителей.

Для _JSL_ : не нужно кричать о безграмотности судьи и Вашей бесспорной грамотности и компетентности.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

..24.01.2006 года на уточненное требование о взыскании штрафа в пользу потребителя , по указанным выше основаниям, суд часть штрафа (половина из него в пользу общественного объединения) взыскал в пользу потребителя, согласившись с нашими доводами.

Судья мировой, да?

Цитата:

К слову, в пояснениях, мы лишь обратили внимание суда на указанные обстоятельства и в связи с этим уточнили требования и попросили взыскать в пользу потребителя. Судья нам ответил, что и раньше, с момента внесения изменений, когда просили -взыскивал в пользу потребителей.

Да пожалуйста. Только вот у нас в городе - этим занимаются только мировые и то не все :lol:

Цитата:

Для _JSL_ : не нужно кричать о безграмотности судьи и Вашей бесспорной грамотности и компетентности.

Я думаю в этом случае дискуссия зашла в тупик :P

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

.а чего угадывать.

..24.01.2006 года на уточненное требование о взыскании штрафа в пользу потребителя , по указанным выше основаниям, суд часть штрафа (половина из него в пользу общественного объединения) взыскал в пользу потребителя, согласившись с нашими доводами.

У нас слава богу, по 2 дела в день и мы оперативно можем "опробовать" различные варианты...

Господин Садовский, Ваши сообщения читаешь, и становится просто страшно!!!
Значит неустойка потребителю, компенсацию морального вреда потребителю, если ещё не дай бог иск по ст 35- двукратную стоимость (вещи,материала) потребителю, теперь ещё и штраф потребителю!!!! Эксперементаторы хреновы, пардон, совсем со своим О З П П головы потеряли!!! Когда до Вас дойдёт, что так нормального рынка в стране никогда не будет. Строители коммунизма!!! Вы же в своём Нижнем уже всех замордовали, - два дела в день....
Я перед Всеми извиняюсь за тон и выражения, но действительно..........!!!!!

...а вы удовлетворяйте в срок и добровольно, как закон предписывает, и в суды никто обращаться не будет.

...не нижний, а великий :D В нижнем, думаю, раза в 3 дел больше. Там ООП очень неплохо работает.

Начиная торговать и заниматься коммерческой деятельностью, вы знакомы с Законом ОЗПП и прекрасно знаете Правила игры, просто вы потом жадные становитесь и желаете обмануть потребителя, даже в мелочах.

..Насчет "расплат" - у нас цены не поднимаются. Большие компании обычно с нами не спорят. Бывают случаи, когда мы и продавцы, сообща передаем дело в суд.

...вы еще не знаете сколько мелких жуликов, которые берут деньги и просто пропадают.

...и то потребителю и то потребителю Не много ли. Суд, если принимает позицию, что штраф является ответственностью -за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя, признавая действия неправомерными -обоснованноп ринимает решение о применении дополнительных санкций. Суд вправе по правилам ст.333 ГК уменьшить, в этом случаен, как размер неустойки, так и размер штрафа (подробнее- см. Пленум и судебную практику-да и "оппоненты" подскажут, они тут активно представлены)

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

...а вы удовлетворяйте в срок и добровольно, как закон предписывает, и в суды никто обращаться не будет.

И прав бывает продавец 100%, а суд всё-равно. Хотя смешно смотреть на этого же самого судью, рассматривающего дело потреба к крупному монополисту или "крутому". Вы попробуйте посудитесь с неопределённым кругом. Я на вас посмотрю.

И удовлетворяем, а цены всё выше и выше. Стиралки - те вообще, у нас нормальная уже 13 тыс на 3,5 кг!!!
И выросла не столько закупка, сколько накрутка. Потом опять защитники прав потребов будут кричать - в торговле бешеные прибыли :lol:

Коллеги, как член рабочей группы по подготовке последних поправок в закон "О ЗПП" (№ 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), поясню. что имел в виду законодатель, меняя редакцию первого абзаца п. 6 ст. 13.
В прежней редакции закона назначение такого штрафа было правом суда. И применялась эта норма дополнительного наказания к нарушителям прав потребителей, по данным СПРФ, крайне редко. Неприменение судами данной меры не стимулировало недобросовестных продавцов, исполнителей, изготовителей на разрешение конфликта с потребителем в досудебном порядке.
В соответствии с новой редакцией п.6 ст.13 при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом изменилась модальность применения данной нормы. Из категории прав она перешла в категорию обязанности.
При этом в прежней редакции взысканный штраф направлялся в федеральный бюджет. Отчасти это обстоятельство не вызывало энтузиазма у судов (находящихся в косвенной зависимости от местных администраций) назначать такие штрафы, поскольку они шли мимо местных бюджетов. В новой же редакции эту запись сознательно опустили. Поэтому согласно пункту 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с введением в действие новой редакции п.6 ст. 13 закона "О ЗПП" данные штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты. В последней (от 19.12.05 г.) редакции п. 1 ст. 46 БК РФ это звучит так:
"Штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица. принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.".
К сожалению, многие наши судьи не успевают следить за изменениями в законодательстве. Проведенный нами анализ судебной практики применения нормы п. 6 ст. 13, показал, что часть судов отказывают в требованиях о назначения штрафов, часть - по инерции направляют их в федеральнй бюджет, часть (перестроившаяся) - в местные бюджеты, часть - просто пишет: в доход государства. Есть отдельные случаи присуждения штрафов в пользу потребителя - о чем в том числе писал Евгений Садовский. Но я еще раз подчеркиваю, что в соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ эти штрафы должны зачисляться в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное теперь не предусмотрено другими законодательными актами РФ.
Я уже на форуме где-то писал. что мы готовим обращение в ВС РФ с предложением ряд вопросов. в том числе и по применению данных видов штрафов. вынести на Пленум ВС

Евгений Мясин
Вы штрафчик-то в КОАП внесите. А то дальше кассации/надзора он не пойдёт :lol:
И потреб свои деньги не скоро получает из-за штрафов мировых. Я как-то судился за потреба, я мирового даже попросил - штрафчик не накладывайте, а то аппеляшка 100% будет и один фиг - отменят. Не наложил :P

Закон всё хотят сделать строже, не понимая, что он как раз из-за строгости к продавцу не исполняется.
Ставки растут господа! ООО теперь будут исчезать всё чаще. А цены расти ещё стремительней. Бедные потребы, потратившие столько нервов, и всё впустую.