Штраф п.6 ст.13 в пользу кого?????

[Евгений Садовский]

-на нашем форуме был поставлен вопрос:

Дайте свое понимание п. 6 ст. 13. Меня интересует вопрос в чью пользу взыскивается этот штраф. Если в ранее действующей статье было прямое указание на то, что штраф в доход федерального бюджета, то сейчас эта фраза пропала. Также системное толкование первого абзаца указанного пункта и второго, не дает ли основания пологать, что штраф или часть штрафа может быть взыскана в пользу потребителя.???

http://forum.novgorod.ru/showthread....682#post381682

с нашей точки зрения:
исходя из ст.43 Закона вытекает, что это вид гражданско-правовой ответственности, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), штраф должен взыскиваться в пользу потребителя поскольку предусматривается ответственность должника перед кредитором, а государство ни кредитором, ни стороной в гражданско-правовом отношении, вытекающим из договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) не являетсяВаши мнения плиз. Особенно интересно мнение юристов.

[_JSL_]

Ваши мнения плиз. Особенно интересно мнение юристов.

Только после Sabzero, vvzont`a, glasniy, Andreybit, Yurij, Ляли - наших уважаемых юристов. Приглашаем их. Вам надеюсь не срочно, Евгений?
Я отвечу попозже.

ЗЫ: С вопросом разбирался. Свою точку зрения отстоял в суде

[Евгений Садовский]

- в предыдущей редакции Закона (до 21.12.2004 г.) было указание на то, что штраф взыскивается Федеральный бюджет.

Теперь такого указания нет.

Следовательно, штраф, как форма гражданско-правовой ответственности подлежит присуждению в пользу того лица, чьи права были нарушены, следовательно потребителя.

Статья 330 Понятие неустойки.
1) Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, если это штраф-как гарантия исполнения обязательств стоонами по договору, то такой штраф также, в случае его присуждения может снижаться судом в порядке ст.333 ГК, в случае его несоразмерности, соответственно и доля штрафа, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона - также будет снижаться вплоть до нулевых размеров.

- пробел в законе не в пользу потребителей, и общественных объединений, органов местного самоуправления.

-нам кажется это пробел в законе.

Вопрос Евгению Мясину и другим разработчикам. Это пробел, или умышленно?

[Yurij]

Моё мнение:

Штраф - это санкция за нарушение закона и гражданско-правового договора.
В данном случае - гражданско-правовая санкция
(В отличие от уголовно-правовой)

САНКЦИЯ - 2. Мера, принимаемая против стороны, нарушившей соглашение, договор, а также вообще та или иная мера воздействия по отношению к правонарушителю.

(с) С.И. Ожегов Словарь русского языка, изд-во Русский язык, 1990

Таким образом, штраф, как санкция, мера воздействия, применяемая судом, подлежит взысканию в доход государства.

(Если интересует- в какой бюджет - федеральный, региональный или местный - наверное, необходимо смотреть Бюджетный кодекс РФ. Я в него не лазил, не знаю)

[Евгений Садовский]

вы понимаете о чем речь то идет?

Да, безусловно гражданско-правовой, но ...читаем ст.330 "Понятие неустойки"
1) Неустойкой (штрафом, пеней) ... признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.....

[Yurij]

1. Если говорить о штрафе в контексте ст. 330 ГК РФ, то , по-моему, лучше слово "штраф" не употреблять вообще, а пользоваться словом "неустойка", как то озаглавлена сама статья, иначе это приводит к таким дискуссиям, которую Вы затеяли.
А в суде это - не лучший ход процесса (некоторые посетители форума то му пример)

2. То, что я имел ввиду под санкцией - это, по моему, вытекает из содержания и смыла п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП:
"6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. "

(выделено мной)

То есть логика моя такова:
- суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя ;
- затем определяет величину санкции, в виде суммы, подлежащеё взысканию в доход бюджета.

ИНАЧЕ - эта сумма будет неопределена !!! Её вычисление - будет замкнутым кругом (в программировании называется - рекурсия).

А то, что я рассказал - всё получается логично.

[Евгений Садовский]

Вопрос не в том, чтобы поднимать или не поднимать вопрос, в зависимости от "удобства".

если вы юрист, то помните наверняка : Dura lex sed lex Суров закон, но таков закон (это закон)

Вопрос в применении этого положения закона.Я не спрашивал о том, какой смысл несет п.6 ст.13 и как что расчитывается.


Вопрос задан конкретно.

[_JSL_]

Это пробел, или умышленно?

Такие вещи в юстиции делаются только умышленно

Млин, нет системных юр. знаний у защитников прав потребов. Не нужно это, легко ведь...

Бабки, деньги, лавэ - это не хухры-мухры. За это людей убивают, тока так. Такие вещи должны указываться явно. Вася должен Пете столько-то лавэ. И всё. Ведь основная неустойка обговорена явно и конкретно, несмотря ни на что. Кто кому и сколько.

Базовый принцип юстиции(любой) - недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, имеющие одну и ту же правовую природу. Всё, теоретики. Салют. На первый курс ЮрФака!

[Евгений Садовский]

не хотел отвечать, но уж отвечу "самому грамотному" временами практикующему студенту юрфака ,у которого все всегда получается

прочтите еще разок п.6 ст.13
-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-например, требование об уплате неустойки, которое также подлежит добровольному удовлетворению.


вернитесь сами на 1-й курс, а лучше вообще в юстицию не идите. Не ваше это.

[Yurij]

цитата Евгений Садовский
"Вопрос в применении этого положения закона.Я не спрашивал о том, какой смысл несет п.6 ст.13 и как что расчитывается.
Вопрос задан конкретно."

Я высказываю своё мнение на поднятую тему и считаю возможным, для себя, несколько расширить обсуждение вопроса для его лучшего понимания.

Поэтому я привёл СВОЁ мнение о понятии "штраф" в двух аспектах.
А потом вернулся к п. 6 ст. 13 и сделал СВОЙ вывод.

Принимать, понимать или нет МОЁ мнение - Ваше право.
Но я думаю, оно будет Вам и другим посетителям форума полезно (хотя бы для разнообразия).

P.S. "Применяет закон" - суд. Поэтому обратитесь к судебной практике по этому вопросу, как нас призывают некоторые завсегдатаи форума, и в этом я согласен.
Если эта практика не сформирована, у нас есть шанс поработать в этом направлении.

[_JSL_]

не хотел отвечать, но уж отвечу "самому грамотному" временами практикующему студенту юрфака ,у которого все всегда получается

Ещё раз объясняю - недопустима двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. Всё.

прочтите еще разок п.6 ст.13
-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-например, требование об уплате неустойки, которое также подлежит добровольному удовлетворению.

То, о чём вы говорите - предусматривает дополнительную вину А права нарушены одни и те же.

Поэтому обратитесь к судебной практике по этому вопросу, как нас призывают некоторые завсегдатаи форума, и в этом я согласен.

Практика однозначна - нет энтих штрафов. За просорочку - есть неустойка как способ обеспечения обязательства. Ещё что-либо за тоже самое(факт продажи некачественного товара) - увольте

[Yurij]

цитата _JSL_:
" - недопустима двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. "

Не согласен.
Разъясняю своё мнение:
- штраф в контексте п. 6 ст. 13 - это САНКЦИЯ за нарушение закона, а НЕ ДОГОВОРА!.

Ваш возможный вопрос : Нарушения КАКОГО закона?

Ответ: п. 5 ст. 13 Закона ОЗПП:
"Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или догвором, подлежат удовлетворению изготовителем (...) в добровольном порядке"
(выделено мной - Y)

Мой вывод:
- НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ требование потребителя "в добровольном порядке" - в принудительном порядке получишь САНКЦИЮ в виде штрафа.
Указанная мной Санкция - это мера государственного принуждения к ИСПОЛНЕНИЮ закона.

А взыскание несутойки (пени)
- это МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ исполнения гражданско-правового договора, как тут уже обсуждалось, в контексте Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполенеия обязательств" параграф 2 "Неустойка" ст. 330 "Понятие неустойки"

НИКАКОЙ "двойной" ответственности здесь нет!

1. Есть ответственность перед государством за НАРУШЕНИЕ закона о ЗПП
2. Есть гражданско-правовая (имущественная) ответственость перед контрагентом по сделке розничной купли-продажи, в виде ПОВЫШЕННОЙ ответственности, количественно выражаемой в виде неустойки (пени)
-----------------------------------
Могу пояснить аналогией из уголовного права:
- за корыстное преступление - кражу
- государство применяет меру государственного принуждения - санкцию - лишение свободы,
- а потрепевший - может в установленном порядке потребовать от виновоного возмещения имущественного ущерба. Это - НЕ САНКЦИЯ!

[_JSL_]

Yurij

Разъясняю своё мнение:
- штраф в контексте п. 6 ст. 13 - это САНКЦИЯ за нарушение закона, а НЕ ДОГОВОРА!.

Согласен.

Ваш возможный вопрос : Нарушения КАКОГО закона?
Ответ: п. 5 ст. 13 Закона ОЗПП:
"Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или догвором, подлежат удовлетворению изготовителем (...) в добровольном порядке"

Согласен.

НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ требование потребителя "в добровольном порядке" - в принудительном порядке получишь САНКЦИЮ в виде штрафа.

В чью пользу? В том-то и вопрос. Вы из чего исходите?

А взыскание несутойки (пени)
- это МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ исполнения гражданско-правового договора, как тут уже обсуждалось, в контексте Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполенеия обязательств" параграф 2 "Неустойка" ст. 330 "Понятие неустойки"

Понятие неустойки содержит понятие и штрафа. И то и другое одна мера обеспечения, понимаете?
Неустойка номер 1, номер 2... номер 5. Мы имеем две аналогичные нормы и двойную ответственность и перед одним субъектом, за одно и тоже основание - факт продажи некачественного товара! Бред.

Это как СР, индексация и убытки! Либо то, либо другое. Вместе - нельзя. Это классика, Вы проанализируйте знаменитую 395-ю:

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пожалуйста - фигассе вам двойная ответственность. СР, но если убытки больше - взыскивайте убытки. Индексация самая маленькая, но она не требует вины и соответственно решения суда:
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

А захотите СР - новый иск пожалуйста! Устанавливайте вину уже в просрочке.

ЗоЗПП же валит всё в кучу! Некоторые вообще считают, что получается средневековье - ответственность без вины. Продавец мог думать, что он - прав. Добросовестно заблуждаться, типа :P

Короче, теоретизировать можно долго, это всё в процессе, но результат один - нет двойной ответственности. Просто нет и пошёл этот потреб...

ЗоЗПП и по этому тоже - считается самым бредовым законом

1. Есть ответственность перед государством за НАРУШЕНИЕ закона о ЗПП

Так в том-то и фишка, что убрали оттуда государство. Нет там ФБ! И г-н Садовский вопрошает тут по поводу взыскания штрафа в пользу потреба. Ответ всегда один - "Ваше требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению" (с)- десятки судебных решений.

[Yurij]

цитата _JSL_
"И г-н Садовский вопрошает тут по поводу взыскания штрафа в пользу потреба. "

Я высказал СВОЁ мнение, и могу повторить (БЕЗ словесной шелухи)
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона О ЗПП
- это САНКЦИЯ, применяемая государством (в лице правоприменителя - суда) к ЛИЦУ, НАРУШИВШЕМУ ЗАКОН.
Эта имущественная санкция - штраф -продлежит взысканию в доход государства (бюджета).

[Антон Недзвецкий]

Обратите внимание на ст. 46 Бюджетного кодекса. Штрафы (в том числе и налагаемые судом) подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

[_JSL_]

Yurij
А, так вы про государство. Сразу виден защитник прав потребов,
юриспруденцию изучавший с ЗоЗПП. А не с ТГП, Конституции, ГК...

Я высказал СВОЁ мнение, и могу повторить (БЕЗ словесной шелухи)

Теория права для вас словесная шелуха?

- это САНКЦИЯ, применяемая государством (в лице правоприменителя - суда) к ЛИЦУ, НАРУШИВШЕМУ ЗАКОН.

И вину в этом мы устанавливаем по правилам уголовного или административного судопроизводства И эта санкция в КОАПе или УКа! Сударь! На первый курс ЮрФака, я уже говорил.

Основанием для неустойки является факт нарушения прав и гражданская вина в этом, установленная с использованием презумпции виновности продавца.
Основанием для наложения штрафа в пользу Гос-ва - является тоже самое? Не устанавливается вина в этом отдельным судопроизводством, а берётся субъективная гражданская вина, уже установленная субъективным гражданским производством с классическим состязательным процессом при отсутствии принципа объективной истины!

Я уж молчу о том, что продавец не виноват в некачественности товара. Теперь понимаете реакцию некоторых судей, на заявление о взыскании штрафа?

ЗЫ г-н Торквемада, вы тут конечно как рыба в воде, но мне не хочется жить в стране с такими законами Я не для того юристом становился.

[Евгений Садовский]

согласен, если речь идет о штрафах взыскиваемых судом в виде государственных санкций.

Штраф может быть видом неустойки и являться санкцией по договору. Суд тоже взыскивает и штрафы и неустойки по договору, это же не означает, что они поступают в бюджет. Они присуждаются стороне.(взыскиваются в пользу стороны).

Если раньше было указание на то, что штраф взыскивался в доход государства, то было понятно. Сейчас, же исходя из ст.43 Закона и 13 п.6 неясно штраф - эта чья санкция? Неустойка -предусмотренная ЗОЗПП -тоже законная. Штраф может быть тоже -законным и договорным.

К какому виду ответственности относится штраф, предусмотренный п.6 ст.13 - в разрезе тех видов ответственности, которые предусмотрены ст.43? Если гражданско-правовой, то он безусловно должен взыскиваться в пользу стороны, которой государство не является.

Приведите плиз, кто-ниб пример еще подобных взысканий штрафов? За исключений изъятий. Мне ничего в голову не приходит.

[_JSL_]

Если гражданско-правовой, то он безусловно должен взыскиваться в пользу стороны, которой государство не является.

Ну надо же. Вот в том и фишка, что штраф взыскиваемый в пользу государства - не является гражданско-правовой ответственностью. Гос-во в данном случае не участвует в правоотношениях и уж точно не является потребителем Это пожалуйста в КоАП или УКа.

Приведите плиз, кто-ниб пример еще подобных взысканий штрафов? За исключений изъятий. Мне ничего в голову не приходит.

К счастью Евгений, больше таких бредовых норм Российское законодательство не знает, хотя депутаты пытаются включить аналогичное в ФЗ об ОСАГО
И изъятие - это тоже не в гражданско-правовом порядке. Хотя бы потому, что запрещённое имущество не является объектом гражданских прав и как следствие имуществом

Что касается взыскания штрафа в пользу потреба - то вы видели в суде приколистов, одновременно взыскивающих СР и индексацию? Говорят - бывают такие математики. Угадайте реакцию судьи?

[Евгений Садовский]

.а чего угадывать.

..24.01.2006 года на уточненное требование о взыскании штрафа в пользу потребителя , по указанным выше основаниям, суд часть штрафа (половина из него в пользу общественного объединения) взыскал в пользу потребителя, согласившись с нашими доводами.

У нас слава богу, по 2 дела в день и мы оперативно можем "опробовать" различные варианты.

К слову, в пояснениях, мы лишь обратили внимание суда на указанные обстоятельства и в связи с этим уточнили требования и попросили взыскать в пользу потребителя. Судья нам ответил, что и раньше, с момента внесения изменений, когда просили -взыскивал в пользу потребителей.

Для _JSL_ : не нужно кричать о безграмотности судьи и Вашей бесспорной грамотности и компетентности.

[_JSL_]

..24.01.2006 года на уточненное требование о взыскании штрафа в пользу потребителя , по указанным выше основаниям, суд часть штрафа (половина из него в пользу общественного объединения) взыскал в пользу потребителя, согласившись с нашими доводами.

Судья мировой, да?

К слову, в пояснениях, мы лишь обратили внимание суда на указанные обстоятельства и в связи с этим уточнили требования и попросили взыскать в пользу потребителя. Судья нам ответил, что и раньше, с момента внесения изменений, когда просили -взыскивал в пользу потребителей.

Да пожалуйста. Только вот у нас в городе - этим занимаются только мировые и то не все

Для _JSL_ : не нужно кричать о безграмотности судьи и Вашей бесспорной грамотности и компетентности.

Я думаю в этом случае дискуссия зашла в тупик :P

[Subzero]

.а чего угадывать.

..24.01.2006 года на уточненное требование о взыскании штрафа в пользу потребителя , по указанным выше основаниям, суд часть штрафа (половина из него в пользу общественного объединения) взыскал в пользу потребителя, согласившись с нашими доводами.

У нас слава богу, по 2 дела в день и мы оперативно можем "опробовать" различные варианты...

Господин Садовский, Ваши сообщения читаешь, и становится просто страшно!!!
Значит неустойка потребителю, компенсацию морального вреда потребителю, если ещё не дай бог иск по ст 35- двукратную стоимость (вещи,материала) потребителю, теперь ещё и штраф потребителю!!!! Эксперементаторы хреновы, пардон, совсем со своим О З П П головы потеряли!!! Когда до Вас дойдёт, что так нормального рынка в стране никогда не будет. Строители коммунизма!!! Вы же в своём Нижнем уже всех замордовали, - два дела в день....
Я перед Всеми извиняюсь за тон и выражения, но действительно..........!!!!!

[Евгений Садовский]

...а вы удовлетворяйте в срок и добровольно, как закон предписывает, и в суды никто обращаться не будет.

...не нижний, а великий В нижнем, думаю, раза в 3 дел больше. Там ООП очень неплохо работает.

Начиная торговать и заниматься коммерческой деятельностью, вы знакомы с Законом ОЗПП и прекрасно знаете Правила игры, просто вы потом жадные становитесь и желаете обмануть потребителя, даже в мелочах.

..Насчет "расплат" - у нас цены не поднимаются. Большие компании обычно с нами не спорят. Бывают случаи, когда мы и продавцы, сообща передаем дело в суд.

...вы еще не знаете сколько мелких жуликов, которые берут деньги и просто пропадают.

...и то потребителю и то потребителю Не много ли. Суд, если принимает позицию, что штраф является ответственностью -за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя, признавая действия неправомерными -обоснованноп ринимает решение о применении дополнительных санкций. Суд вправе по правилам ст.333 ГК уменьшить, в этом случаен, как размер неустойки, так и размер штрафа (подробнее- см. Пленум и судебную практику-да и "оппоненты" подскажут, они тут активно представлены)

[_JSL_]

...а вы удовлетворяйте в срок и добровольно, как закон предписывает, и в суды никто обращаться не будет.

И прав бывает продавец 100%, а суд всё-равно. Хотя смешно смотреть на этого же самого судью, рассматривающего дело потреба к крупному монополисту или "крутому". Вы попробуйте посудитесь с неопределённым кругом. Я на вас посмотрю.

И удовлетворяем, а цены всё выше и выше. Стиралки - те вообще, у нас нормальная уже 13 тыс на 3,5 кг!!!
И выросла не столько закупка, сколько накрутка. Потом опять защитники прав потребов будут кричать - в торговле бешеные прибыли

[Евгений Мясин]

Коллеги, как член рабочей группы по подготовке последних поправок в закон "О ЗПП" (№ 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), поясню. что имел в виду законодатель, меняя редакцию первого абзаца п. 6 ст. 13.
В прежней редакции закона назначение такого штрафа было правом суда. И применялась эта норма дополнительного наказания к нарушителям прав потребителей, по данным СПРФ, крайне редко. Неприменение судами данной меры не стимулировало недобросовестных продавцов, исполнителей, изготовителей на разрешение конфликта с потребителем в досудебном порядке.
В соответствии с новой редакцией п.6 ст.13 при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом изменилась модальность применения данной нормы. Из категории прав она перешла в категорию обязанности.
При этом в прежней редакции взысканный штраф направлялся в федеральный бюджет. Отчасти это обстоятельство не вызывало энтузиазма у судов (находящихся в косвенной зависимости от местных администраций) назначать такие штрафы, поскольку они шли мимо местных бюджетов. В новой же редакции эту запись сознательно опустили. Поэтому согласно пункту 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с введением в действие новой редакции п.6 ст. 13 закона "О ЗПП" данные штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты. В последней (от 19.12.05 г.) редакции п. 1 ст. 46 БК РФ это звучит так:
"Штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица. принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.".
К сожалению, многие наши судьи не успевают следить за изменениями в законодательстве. Проведенный нами анализ судебной практики применения нормы п. 6 ст. 13, показал, что часть судов отказывают в требованиях о назначения штрафов, часть - по инерции направляют их в федеральнй бюджет, часть (перестроившаяся) - в местные бюджеты, часть - просто пишет: в доход государства. Есть отдельные случаи присуждения штрафов в пользу потребителя - о чем в том числе писал Евгений Садовский. Но я еще раз подчеркиваю, что в соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ эти штрафы должны зачисляться в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное теперь не предусмотрено другими законодательными актами РФ.
Я уже на форуме где-то писал. что мы готовим обращение в ВС РФ с предложением ряд вопросов. в том числе и по применению данных видов штрафов. вынести на Пленум ВС

[_JSL_]

Евгений Мясин
Вы штрафчик-то в КОАП внесите. А то дальше кассации/надзора он не пойдёт
И потреб свои деньги не скоро получает из-за штрафов мировых. Я как-то судился за потреба, я мирового даже попросил - штрафчик не накладывайте, а то аппеляшка 100% будет и один фиг - отменят. Не наложил :P

Закон всё хотят сделать строже, не понимая, что он как раз из-за строгости к продавцу не исполняется.
Ставки растут господа! ООО теперь будут исчезать всё чаще. А цены расти ещё стремительней. Бедные потребы, потратившие столько нервов, и всё впустую.