К вопросу о требовании подмены на время ремонта

Тривиальная ситуация: у потребителя сломалась (к примеру) стиральная машина, продавец (или СЦ) забрал ее на ремонт, а на время ремонта потребитель потребовал и получил подмену.

Что дальше? А вот что... В то время, пока проходил ремонт, эта подменная стиральная машина ломается. Потребитель оказывается в весьма сложной ситуации.
Во-первых: эту подменную СМА он не покупал. Соответственно, требования, которые согласно ст. 18 ЗОЗПП можно предъявить продавцу, отпадают. :cry:
Во-вторых: гарантийный срок, установленный изготовителем, начался в момент первой продажи машины. Он, скорее всего, давно истек, да и гарантийные обязательства распространялись только на первого покупателя. То есть импортеру и изготовителю что-то предъявить можно только в рамках п. 5 или 6 ст. 19 ЗОЗПП (если не истек срок службы), а продавцу... см. выше: СМА никто не продавал. :cry:
В-третьих: лицо, предоставившее подмену попросту не примет сломанный товар. Доказывать оно тоже в данном случае ничего не обязано. См. выше: о гарантии качества речи нет и бремя доказывания на потребителе. Все расходы на доказывание причины появления недостатка, транспортировку и т.п. ложатся на него. :cry:
В-четвертых: если причину возникновения недостатка определить не удастся, потребителю придется оплачивать ее ремонт за свой счет, а если ремонт невозможен, то оплачивать продавцу стоимость (вероятно, полную!) этого подменного хлама. :cry:

Печально, правда? Но dura lex, sed lex, что в переводе означает: "дурацкий закон - тоже закон".

Выводы:
1) Господа потребители! Двадцать раз подумайте, прежде чем требовать подмену.
2) Господа продавцы! Не надо бояться требования подмены на время ремонта. У Вас есть реальный шанс избавиться от старой, неликвидной техники.

Dao, не несите чушь, извините за резкость. Не уподобляйтесь двум известным личностям этого сайта. Место клоунов,уже занято. Вы же всегда серьезны были.

Если она ломается, достаточно подтвердить то,что она не работает и вновь у лица, обязанного предоставить потребителю подмену возникает обязанность -работоспособную подмену обеспечить. Нет здесь проблемы. Не пугайте народ, и не вводите в заблуждение. И вообще, зачем фантазировать?! Лучше подумайте над переводом прав требования серьезнее, или с юристами посоветуйтесь. А то ... сплошной траур на пустом месте.

Модераторам раздела: тему,нужно в курилку.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Если она ломается, достаточно подтвердить то,что она не работает и вновь у лица, обязанного предоставить потребителю подмену возникает обязанность -работоспособную подмену обеспечить. Нет здесь проблемы. Не пугайте народ, и не вводите в заблуждение. И вообще, зачем фантазировать?! Лучше подумайте над переводом прав требования серьезнее, или с юристами посоветуйтесь. А то ... сплошной траур на пустом месте.

Потребу довали исправный ПФ?! Пусть его в недлежащем виде и сдает!! Да вот щась! Разбежался! Давать в замен сломанной потребом подмены, другую! Он мне в два счета оплатит ремонт или себе его оставит за свои деньги!

Цитата:

Вы же всегда серьезны были.

Я и сейчас серьезен.

Цитата:

вновь у лица, обязанного предоставить потребителю подмену возникает обязанность -работоспособную подмену обеспечить

Нет. Обязательство уже возникало и было прекращено исполнением. Оснований для повторного возникновения я не вижу.

Евгений Садовский, это было Ваше единственное разумное возражение?

если в подменном проявился недостаток, не связанный с нарушением правил эксплуатации и т.п., то обязанность предоставить подмену была выполнена ненадлежащим образом, поскольку предполагается, что в подмену товар будет передан исправный и без недостатков.

Dao, пользуйтесь возможностью использовать аналогию права по ст. 629 ГК РФ.

тогда уж ст.698 ГК

Безвозмездность предоставления подмены на время ремонта ставится в зависимость от того, кто ответственнен за возникновение в товаре недостатка. Таким образом, если в возникновение недостатка будет виновен потребитель, то потребитель будет обязан оплатить пользование подменой, а это уже нельзя отнести к безвозмездному пользованию.

ничего он не обязан и никому, поскольку законом не предусмотрено это. а возмездный договор - он не заключал.

Не понимаю, о каком договоре идет речь, если используется аналогия права?

Цитата:

ничего он не обязан и никому, поскольку законом не предусмотрено это

А ст. 303 ГК РФ?

а виндикация то здесь причем? тогда уж неосновательное обогащение сюда припишите - до кучи, а потом все остальные нормы ... :shock:

Цитата:

ст. 629 ГК РФ.

При чем тут аренда??? Хранение предполагается, однозначно, но с арендой аналогия, ИМХО, притянута за уши. Даже если о возмездности забыть (черт с ним: выгоду какую-то от использования подменного товара потребитель все равно получает) - стиральная машина у меня плохо ассоциируется с непотребляемой вещью. Хотя бы потому, что у нее есть срок службы.

Цитата:

ст.698 ГК

То же самое: доказывание на ком? На той стороне, которая требование выдвигает. Для предоставившего подмену все просто: предоставил исправный товар, и вот бымажка с подписью получившего.
А для получившего?

про 698 я просто так сказал...

в данном случае поскольку это подмена, то будет так,как я написал, если будет ломаться каждый день-будете каждый день заменять. никто не лишает вас возможности доказывать ненадлежащее использование или вину пользователя в поломке, и после этого взыскивать ущерб. следовательно, будут действовать эти положения.

Цитата:

если будет ломаться каждый день-будете каждый день заменять

Только после того, как потребитель докажет, что обязательство предоставить подмену было исполнено ненадлежащим образом.

Цитата:

никто не лишает вас возможности доказывать ненадлежащее использование

См. выше: доказывание обстоятельства на той стороне, которая на него ссылается.