Вот выдал Верховный Суд РФ! Хоть стой, хоть падай!
Обзор судебной практики за 3 квартал 2005 года
У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением Президиума Верховного
Верховного Суда Российской Федерации
от 23 ноября 2005 г.
По гражданским делам
... 2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.
На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение № 5-В05-144 ...
----------
Как вам такое толкование, господа? :oops:
Re: Вот выдал Верховный Суд РФ! Хоть стой, хоть падай!
Цитата:
Сообщение от Ivanovitsh
Обзор судебной практики за 3 квартал 2005 года
У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением Президиума Верховного
Верховного Суда Российской Федерации
от 23 ноября 2005 г.
По гражданским делам ...
... Как вам такое толкование, господа? :oops:
Не надо ни стоять ни падать! Надо закон менять и приводить его в соответствие со здравым смыслом. Президиум ВС РФ абсолютно прав, хотя в законе и не так. Ещё раз говорю халява, бесплатный прокат и коммунизм не пройдёт! Рынок наш, нам на нём жить. Платим на этом рынке за всё мы. Если кто-то думает, что платить будет предприниматель, то как говорится: "Блажен кто верует". Предпринимателю кроме как из прибыли, платить неоткуда. Прибыль у него из наших карманов. Всё круг замкнулся
