Цитата:
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N 33-1943
Судья: Богатов О.В.
16 октября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2007 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71883 рублей, сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 79382 рубля.
Взыскать с Б. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1608 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Б., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя М. - В. (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба, причиненного ему в связи с повреждением имущества, 83617 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. 21 марта 2007 г. по вине Б., проживающей этажом выше - в квартире указанного дома, была залита принадлежащая ему квартира. Затопление произошло по причине срыва шланга со сливного бачка. В результате этого была затоплена вся квартира: обои, потолок в зале, коридоре, обои стеновые в зале, коридоре, линолеум в зале, коридоре, кухне, плинтусы напольные в зале, коридоре, кухне, побелка стен и потолка на кухне, покраска стен и потолка в санузле. Степень затопления была настолько сильной, что также затопило квартиру, расположенную под его квартирой этажом ниже. Вода на полу стояла на уровне 10 - 15 см. Считает, что вина ответчицы установлена, о чем составлен акт обследования от 21.03.2007 г. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73,917 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 1500 руб., возмещение неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 21.03.2007 г. по 21.04.2007 г. в размере 3.000 руб., возмещение причиненного морального вреда в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.200 руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 10 января 2007 года истцом был заключен договор найма жилого помещения с М.Т. с ежемесячной пролонгацией. По условиям договора, ежемесячная плата за жилое помещение составляла 3000 руб. Квартиранты жили с момента заключения данного договора. Истец, как наймодатель, обязался предоставить жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В связи с произошедшим заливом квартиры 21 марта 2007 года он был вынужден 21 марта расторгнуть договор найма жилого помещения, что повлекло за собой нарушение его права в части получения доходов от сдачи квартиры в найм при обычных условиях гражданского оборота. Деньги за период с 21.03.2007 г. по 10.04.2007 г. истец возвратил квартирантам, поскольку они 21.03.2007 г. выехали из данной квартиры. Если бы не произошло затопление, то договор действовал неопределенное время. В настоящее время с 16.05.2007 г. в квартире истца проживают другие квартиранты, однако они проживают на условиях оплаты только коммунальных услуг за квартиру. Моральный вред, причиненный ответчиком М., связан с тем, что Б. распространяла об истце сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Б. в судебном заседании иск признала частично - в части возмещения материального ущерба на сумму 30000 руб. и в части возмещения неполученных доходов в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. В данной квартире она проживает со своим сыном Б.Д., 9 лет. 21.03.2007 г. после обеда, придя из школы, ее сын обнаружил затопление. Он сразу же позвонил ей на работу, и около 14 часов она приехала домой. Причиной затопление явился срыв шланга со сливного бачка, в результате чего была затоплена как ее квартира, так и квартира истца: пол, потолок, обои. Она не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, в сумме 73.917 руб., считая его завышенным, поскольку М. 5 лет сдает эту квартиру в наем, и она активно эксплуатировалась квартирантами, ремонт в ней давно никем не делался. Требования о взыскании с нее неполученных доходов она признает частично, с момента расторжения договора найма 21.03.2007 г. по 01.04.2007 г. в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчицы Б. - С., действующая на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ иск признала частично - в части возмещения материального ущерба на сумму 30000 руб. и в части возмещения неполученных доходов в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования не признала, поддержав объяснения своей доверительницы.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом кассатор ссылается на то, что судом при принятии решения не был исследован вопрос ее вины как ответчицы, тогда как она не знала и не могла знать о таких последствиях. Она же надлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире. Однако суд не устанавливал причину разрыва шланга, возложив ответственность за повреждение имущества истца только на нее.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом не учтены некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на размер ущерба. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, однако суд не учел степень износа материалов, использованных ранее при отделке квартиры.
По мнению кассатора, судом не учтено, что экспертом необоснованно включен ряд работ и материалов, необходимых, по его мнению, для ремонта квартиры. Так, экспертом не указано, является ли необходимым однослойная штукатурка потолков и стен. Не учтено, была ли такая штукатурка ранее. Кроме того, экспертом завышен размер площади, на которой следует произвести разделку мест сопряжений перекрытий со стенами и перегородками. Из экспертного заключения невозможно установить, по какой причине применяются те или иные цены на материалы и работы, при этом не установлено, какова стоимость поврежденных материалов.
Как указано в кассационной жалобе, в настоящее время для определения стоимости применяются территориальные единичные расценки по Пензенской области на ремонтно-строительные работы, утвержденные Постановлением Правительства Пензенской области от 21 февраля 2002 года. Однако суд не проверил правильность расчетов с учетом положений названного документа. Кроме того, экспертом допущен ряд ошибок. Так, по п. 52 сметы не проставлено количество единиц и суммы по графам 6 - 8, 10 сметы, как и в п. 65 сметы. Расценку следует принять по Сборнику ТЕРр N 56р-13-1, что экспертом не сделано.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск М., суд признал установленным и исходил из того, что его требования соответствуют закону и подтверждены доказательствами.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в доме по ул. Суворова в г. Пензе. Из объяснений представителя истца В. следует, что в указанной квартире М. не проживает, квартира сдается в наем (л.д. 15).
Также установлено, что Б. является собственницей квартиры в доме по ул. Суворова в г. Пензе, указанная квартира располагается над квартирой М., на третьем этаже указанного дома (л.д. 42).
Судом установлено, что 21 марта 2007 года произошло затопление квартиры дома по ул. Суворова г. Пензы, собственником которой является М., из квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Причиной затопления явился срыв шланга со сливного бачка санузла в квартире.
В судебном заседании ответчица Б. не оспаривала тот факт, что затопление квартиры М. произошло именно по указанной причине, а именно из-за срыва шланга со сливного бачка санузла в ее квартире.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Б., поскольку, являясь собственником квартиры дома по ул. Суворова г. Пензы, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Так, судом установлено, что в результате залива в квартире дома по ул. Суворова г. Пензы была затоплена вся квартира, в результате чего повреждению подверглись: обои потолка в зале, коридоре; обои стеновые в зале, коридоре; линолеум - зал, коридор, кухня; плинтусы напольные - зал, коридор, кухня; побелка стен и потолка на кухне; покраска стен и потолка в санузле.
Согласно акту об оценке ущерба от затопления квартиры, проведенного ООО "Периметр" 30.03.2007 г., стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, составляет 73.917 руб. (л.д. 16 - 41).
Выводы, изложенные в указанном акте, соответствуют и заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 118/16 от 24.07.2007 г., проведенной по данному гражданскому делу. Согласно указанному заключению, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры дома по ул. Суворова в г. Пензе после залива, произошедшего 21.03.2007 г., на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 71883 руб. (л.д. 49 - 64).
Суд исследовал данные доказательства в судебном заседании и пришел к выводу о том, что содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.
В решении суда содержатся мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенному выводу.
Кроме того, суд в решении дал оценку и доводам ответчицы Б., считающей, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 118/16 от 24.07.2007 г., завышена, поскольку ремонтные работы в квартире истца можно провести по меньшей стоимости, а сумма ущерба, по ее мнению, составляет 30.000 рублей.
В кассационной жалобе Б. также указывает на недостатки, имеющиеся, по ее мнению, в заключении эксперта.
Однако эти доводы не опровергают выводы экспертного заключения.
Так, из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. Причем, осмотр осуществлен в присутствии сторон: истца М. и ответчицы Б. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги.
В частности, на момент экспертного осмотра в квартире было обнаружено массовое отставание от основания и порывы обоев на всей площади, следы протечки в виде желтых пятен и разводов на поверхности. Указанные повреждения обнаружены на различных частях квартиры: стенах, полах, потолках.
По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета, приведенная в Приложении к заключению.
Эксперт в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца.
В судебном заседании был допрошен эксперт И., проводивший экспертное исследование. Из показаний эксперта видно, что он ответил на те вопросы, которые были заданы Б. и ее представителем, (л.д. 74 - 75). В частности, эксперт объяснил, почему он включил в локальную смету стоимость тех или иных работ, материалов.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Б. упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец частично утратил тот доход, который предполагал получить в результате сдачи квартиры в наем. Размер этих убытков в сумме 2000 рублей судом определен правильно.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, поскольку оно не основано на нормах закона. Мотивы отказа в удовлетворении этого требования подробно изложены в решении суда.
Кроме того, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Б. При этом судом в решении приведены нормы гражданского процессуального законодательства, на основании которых определялся этот размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2007 года по делу по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
