ПРОРВАЛО ТРУБУ ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ

[Виктория1977]

Прорвало трубу в ванной-полотенцесушитель,трубу мы не меняли после того как купили квартиру,дому 30лет,прежние хозяева уехали и мы не знаем меняли ли они.Сама труба опасения не вызывала.Осмотров состояния труб жкх не проводил,покрайней мере мы никогда никого не видели.Залило соседей.Нас привлекли в суде как третее лицо,но думаем ЖКУ постарается все на нас свалить.Что делать? и КАК себя на суде защитить? Соседи сделали оценку на 24 квадрата затоплено,а когда мы смотрели то всего около 10квадратов и то не сильно.Кто виноват? И что нам предпринимать, чтобы всю вину на нас не списали?Юрист к которому мы обратились, говорит,что у нас нет шансов.Скоро новое слушанье помогите пожалуйста.Очень надеемся.

[Александр Георгиевич]

Юрист к которому мы обратились, говорит,что у нас нет шансов.

Есть вариант - доказать в суде, что на момент прорыва полотенцесущитель являлся общедомовым имуществом, за состояние которого несет ответственность ЖЭК (или как у Вас управляющая организация называется).

Существует Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" http://www.upravdom.ru/biblio/gov/post/texts/88/
В соответствии с пунктом 5 названного постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ),- решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725
http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=94273

Из выше названного следует, что границей разделения ответственности служит отключающее устройство, расположенное на отводе от стояка.
Если его нет, то полотенцесушитель - это общедомовая собственность!

За обслуживание и ремонт общедомового имущества вносится ежемесячный платеж,- пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором,- пункт 42 Правил № 491.
При отсутствии письменной формы договора порядок выполнения обязанностей по обслуживанию и ремонту определен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (Утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170)
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=LAW;n=44772

В случае, если суд прислушается к Вашм доводам, основанным на выше названных нормах, то, полагаю, дело может разрешиться в Вашу пользу.

[Виктория1977]

Александр Георгиевич! Благодарю за помощь.Будем защищать свои права.Обязательно напишу чем дело закончится.Спасибо.

[Александр Георгиевич]

Удачи!

[mikefinale]

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N 33-1943

Судья: Богатов О.В.

16 октября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2007 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71883 рублей, сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 79382 рубля.
Взыскать с Б. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1608 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Б., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя М. - В. (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба, причиненного ему в связи с повреждением имущества, 83617 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. 21 марта 2007 г. по вине Б., проживающей этажом выше - в квартире указанного дома, была залита принадлежащая ему квартира. Затопление произошло по причине срыва шланга со сливного бачка. В результате этого была затоплена вся квартира: обои, потолок в зале, коридоре, обои стеновые в зале, коридоре, линолеум в зале, коридоре, кухне, плинтусы напольные в зале, коридоре, кухне, побелка стен и потолка на кухне, покраска стен и потолка в санузле. Степень затопления была настолько сильной, что также затопило квартиру, расположенную под его квартирой этажом ниже. Вода на полу стояла на уровне 10 - 15 см. Считает, что вина ответчицы установлена, о чем составлен акт обследования от 21.03.2007 г. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73,917 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 1500 руб., возмещение неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 21.03.2007 г. по 21.04.2007 г. в размере 3.000 руб., возмещение причиненного морального вреда в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.200 руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 10 января 2007 года истцом был заключен договор найма жилого помещения с М.Т. с ежемесячной пролонгацией. По условиям договора, ежемесячная плата за жилое помещение составляла 3000 руб. Квартиранты жили с момента заключения данного договора. Истец, как наймодатель, обязался предоставить жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В связи с произошедшим заливом квартиры 21 марта 2007 года он был вынужден 21 марта расторгнуть договор найма жилого помещения, что повлекло за собой нарушение его права в части получения доходов от сдачи квартиры в найм при обычных условиях гражданского оборота. Деньги за период с 21.03.2007 г. по 10.04.2007 г. истец возвратил квартирантам, поскольку они 21.03.2007 г. выехали из данной квартиры. Если бы не произошло затопление, то договор действовал неопределенное время. В настоящее время с 16.05.2007 г. в квартире истца проживают другие квартиранты, однако они проживают на условиях оплаты только коммунальных услуг за квартиру. Моральный вред, причиненный ответчиком М., связан с тем, что Б. распространяла об истце сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Б. в судебном заседании иск признала частично - в части возмещения материального ущерба на сумму 30000 руб. и в части возмещения неполученных доходов в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. В данной квартире она проживает со своим сыном Б.Д., 9 лет. 21.03.2007 г. после обеда, придя из школы, ее сын обнаружил затопление. Он сразу же позвонил ей на работу, и около 14 часов она приехала домой. Причиной затопление явился срыв шланга со сливного бачка, в результате чего была затоплена как ее квартира, так и квартира истца: пол, потолок, обои. Она не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, в сумме 73.917 руб., считая его завышенным, поскольку М. 5 лет сдает эту квартиру в наем, и она активно эксплуатировалась квартирантами, ремонт в ней давно никем не делался. Требования о взыскании с нее неполученных доходов она признает частично, с момента расторжения договора найма 21.03.2007 г. по 01.04.2007 г. в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчицы Б. - С., действующая на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ иск признала частично - в части возмещения материального ущерба на сумму 30000 руб. и в части возмещения неполученных доходов в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования не признала, поддержав объяснения своей доверительницы.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом кассатор ссылается на то, что судом при принятии решения не был исследован вопрос ее вины как ответчицы, тогда как она не знала и не могла знать о таких последствиях. Она же надлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире. Однако суд не устанавливал причину разрыва шланга, возложив ответственность за повреждение имущества истца только на нее.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом не учтены некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на размер ущерба. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, однако суд не учел степень износа материалов, использованных ранее при отделке квартиры.
По мнению кассатора, судом не учтено, что экспертом необоснованно включен ряд работ и материалов, необходимых, по его мнению, для ремонта квартиры. Так, экспертом не указано, является ли необходимым однослойная штукатурка потолков и стен. Не учтено, была ли такая штукатурка ранее. Кроме того, экспертом завышен размер площади, на которой следует произвести разделку мест сопряжений перекрытий со стенами и перегородками. Из экспертного заключения невозможно установить, по какой причине применяются те или иные цены на материалы и работы, при этом не установлено, какова стоимость поврежденных материалов.
Как указано в кассационной жалобе, в настоящее время для определения стоимости применяются территориальные единичные расценки по Пензенской области на ремонтно-строительные работы, утвержденные Постановлением Правительства Пензенской области от 21 февраля 2002 года. Однако суд не проверил правильность расчетов с учетом положений названного документа. Кроме того, экспертом допущен ряд ошибок. Так, по п. 52 сметы не проставлено количество единиц и суммы по графам 6 - 8, 10 сметы, как и в п. 65 сметы. Расценку следует принять по Сборнику ТЕРр N 56р-13-1, что экспертом не сделано.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск М., суд признал установленным и исходил из того, что его требования соответствуют закону и подтверждены доказательствами.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в доме по ул. Суворова в г. Пензе. Из объяснений представителя истца В. следует, что в указанной квартире М. не проживает, квартира сдается в наем (л.д. 15).
Также установлено, что Б. является собственницей квартиры в доме по ул. Суворова в г. Пензе, указанная квартира располагается над квартирой М., на третьем этаже указанного дома (л.д. 42).
Судом установлено, что 21 марта 2007 года произошло затопление квартиры дома по ул. Суворова г. Пензы, собственником которой является М., из квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Причиной затопления явился срыв шланга со сливного бачка санузла в квартире.
В судебном заседании ответчица Б. не оспаривала тот факт, что затопление квартиры М. произошло именно по указанной причине, а именно из-за срыва шланга со сливного бачка санузла в ее квартире.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Б., поскольку, являясь собственником квартиры дома по ул. Суворова г. Пензы, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Так, судом установлено, что в результате залива в квартире дома по ул. Суворова г. Пензы была затоплена вся квартира, в результате чего повреждению подверглись: обои потолка в зале, коридоре; обои стеновые в зале, коридоре; линолеум - зал, коридор, кухня; плинтусы напольные - зал, коридор, кухня; побелка стен и потолка на кухне; покраска стен и потолка в санузле.
Согласно акту об оценке ущерба от затопления квартиры, проведенного ООО "Периметр" 30.03.2007 г., стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, составляет 73.917 руб. (л.д. 16 - 41).
Выводы, изложенные в указанном акте, соответствуют и заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 118/16 от 24.07.2007 г., проведенной по данному гражданскому делу. Согласно указанному заключению, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры дома по ул. Суворова в г. Пензе после залива, произошедшего 21.03.2007 г., на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 71883 руб. (л.д. 49 - 64).
Суд исследовал данные доказательства в судебном заседании и пришел к выводу о том, что содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.
В решении суда содержатся мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенному выводу.
Кроме того, суд в решении дал оценку и доводам ответчицы Б., считающей, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 118/16 от 24.07.2007 г., завышена, поскольку ремонтные работы в квартире истца можно провести по меньшей стоимости, а сумма ущерба, по ее мнению, составляет 30.000 рублей.
В кассационной жалобе Б. также указывает на недостатки, имеющиеся, по ее мнению, в заключении эксперта.
Однако эти доводы не опровергают выводы экспертного заключения.
Так, из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. Причем, осмотр осуществлен в присутствии сторон: истца М. и ответчицы Б. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги.
В частности, на момент экспертного осмотра в квартире было обнаружено массовое отставание от основания и порывы обоев на всей площади, следы протечки в виде желтых пятен и разводов на поверхности. Указанные повреждения обнаружены на различных частях квартиры: стенах, полах, потолках.
По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета, приведенная в Приложении к заключению.
Эксперт в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца.
В судебном заседании был допрошен эксперт И., проводивший экспертное исследование. Из показаний эксперта видно, что он ответил на те вопросы, которые были заданы Б. и ее представителем, (л.д. 74 - 75). В частности, эксперт объяснил, почему он включил в локальную смету стоимость тех или иных работ, материалов.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Б. упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец частично утратил тот доход, который предполагал получить в результате сдачи квартиры в наем. Размер этих убытков в сумме 2000 рублей судом определен правильно.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, поскольку оно не основано на нормах закона. Мотивы отказа в удовлетворении этого требования подробно изложены в решении суда.
Кроме того, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Б. При этом судом в решении приведены нормы гражданского процессуального законодательства, на основании которых определялся этот размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2007 года по делу по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

[mikefinale]

вопрос:
к какому имуществу принадлежит водоотведение (канализация): стояк и ответвления от него? на них нет никаких запорных устройств.
хотя ответвления обслуживают и кухню, и туалет, и ванну, но, в конечном итоге, обслуживают одну квартиру.
что-то в правилах не нашел.

[Александр Георгиевич]

что-то в правилах не нашел.

Найти можно в приложениях к "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда", МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ)
http://www.gostrf.com/Basesdoc/42/42609/index.htm
А также в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=LAW;n=44772

[mikefinale]

вот суд определил, что полотенцесушитель - общее имущество

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. Дело N Ф09-3841/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции от 17.11.2006 N 1247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Третьи лица: директор общества Колчанов Ю.Л., муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных, установленных действующими нормативно-правовыми актами требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в квартире 244 принадлежащего обществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, Д. 15.
В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений: в квартире 244 в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт от 18.10.2006 N 1247/2 проведения внеплановой инспекционной проверки, протокол от 24.10.2006 N 1247/2/1 об административном правонарушении, на основании которого жилищной инспекцией было вынесено постановление от 17.11.2006 N 1247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности жилищной инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нет возможности определить, являются ли радиатор и полотенцесушитель частью общего имущества жилого дома, ответственность за содержание которого лежит на обществе.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Дзержинского района г. Перми, муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и обществом заключен договор от 25.05.2005 N 14-05 "Об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий". Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по выполнению указанного в договоре перечня работ, в том числе и текущего ремонта общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, работ, выполняемых при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья. При этом общество обязано качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов. Пунктами 2.6.10, 2.6.11, 2.6.21, 2.6.23 указанного договора установлено, что общество обязано, в частности, осуществлять систематический контроль за качеством тепла, представлять службе заказчика информацию об отсутствии тепла и других видов жилищно-коммунальных услуг, проводить плановые профилактические осмотры жилищного фонда, своевременно, с выходом на место, составлять акты по факту повреждения элементов инженерного оборудования.
При этом в приложении N 1 к указанному договору имеется перечень объектов, обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами которых приняло на себя общество. Одним из таких объектов является дом N 15, расположенный на ул. Челюскинцев г. Перми.
В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N 244 жилого дома, расположенного по указанному адресу, в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Так как радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель в связи с вышеизложенным являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру N 244, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, то обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет общество.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.

[Александр Георгиевич]

mikefinale, остается только Вам пооплодировать за предоставление ценной информации!
Большое спасибо!!!

[Виктория1977]

Тогда ВСЕ стояки в квартире должно менятьЖКУ , За свой счет?

[Александр Георгиевич]

Тогда ВСЕ стояки в квартире должно менятьЖКУ , За свой счет?

Несомненно!
Однако не за свой счет, а за счет средств, которые Вы вносите ежемесячно как оплату за жилое помещение (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).

[Виктория1977]

Александр Георгиевич.Было сегодня слушанье .Судья собирает информацию пока.Следующее заседание марта.
Как мы и предполагали ЖКУ всю вину пытается свалить на нас.
Слова ЖКУ: Признаем что полотенцесушитель-общее имущество.Но мы не имели возможности инспектировать состояние труб так как жильцов не бывает дома и т.д.Вину не признают.
Наши слова:Инспекция ниразу не проводилась и предписаний небыло никаких чтобы заменить трубу.
И еще квартира пострадавшей находится не под нашей,а смежно нашей квартире.
Пока такие дела.Чем дело закончится не знаем.

[Александр Георгиевич]

Но мы не имели возможности инспектировать состояние труб так как жильцов не бывает дома и т.д.

Любая предполагаемая инспекция предполагает согласование даты и времени инспекции - по аналогии Правил № 307.
Поэтому подобные заявления таковыми и остаются, если ответчик не предъявит доказательств о том, что именно Вы нарушили согласованные дату и время посещения для целей инспекции.
Учтите это.

[mikefinale]

думаю топикстартеру пока бояться нечего. он ведь выступает пока в качестве 3-лица.
но, подготовиться никогда не рано. могут заменить ненадлежащего ответчика, если выяснится, что полотенцесушитель не общее имущество.
также еще несколько вопросов: мы не знаем текста иска.
на каких основаниях стоит истец свои требования и почему именно так он распределил лиц дела.
сообщалось ли в аварийную службу об аварии?
кто-присутствовал при составлении акта
кто дал оценку ущерба

[mikefinale]

АВАРИЯ НА ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ: ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

Аварии, вызванные неисправностью внутридомовых инженерных сетей, к сожалению, не редкость. Управляющая организация и ТСЖ должны понимать, чем обернутся подобные ситуации. Как фиксируется факт причинения ущерба частному имуществу? Каковы условия наступления ответственности управляющей организации и ТСЖ за причинение ущерба? Как в бухгалтерском и налоговом учете отражаются выплаты потерпевшим? Как в эту схему укладывается страхование ответственности управляющей организации и страхование общего имущества собственниками помещений?

Самой распространенной аварией, происходящей в многоквартирных домах, является затопление. В результате такой аварии происходит повреждение не только самой системы отопления (водоснабжения или водоотведения) и помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических этажей, чердаков), но и помещений, находящихся в частной (государственной, муниципальной) собственности, а также имущества в них.

Ущерб причинен частному имуществу

Как правило, затопленным помещениям собственников требуется ремонт. В этом случае ущерб оценивается в размере затрат на ремонт по смете. Кроме того, если повреждено имущество, находившееся в подтопленном помещении (квартире или магазине, офисе), ущерб составляют затраты на ремонт. Если же имущество не подлежит восстановлению, убытки равны его стоимости (например, если в результате аварии оказалась повреждена бытовая техника). Традиционно в сумму ущерба включается стоимость услуг эксперта, который и определял размер убытков, понесенных собственником.
Как потребитель и управляющая организация (ТСЖ) должны действовать при возникновении аварии и причинении ущерба частному имуществу?

Порядок действий при аварии

Пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг обязывает потребителя немедленно сообщать исполнителю (управляющей организации и ТСЖ) и в аварийно-спасательную службу об авариях на внутридомовых инженерных системах, а также об иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов (пп. "б"). Это позволит управляющей организации своевременно отреагировать на сообщение, принять меры по ликвидации последствий аварии и уменьшению ущерба.
В свою очередь исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором, а также по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (пп. "д", "з", "н" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг).
В Письме от 03.11.2006 N 01-1160/06-0-1 Госжилинспекция Санкт-Петербурга сообщила, что специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов по факту протечек в квартиру, не утверждены. Вместе с тем акты о залитии квартир независимо от причины аварии должны составляться исполнителями коммунальных услуг и выдаваться потребителям безвозмездно.
Заметим, что акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов собственников. При этом потребитель не просто вправе потребовать присутствия представителя исполнителя при составлении акта - он в этом прямо заинтересован. Дело в том, что арбитры не принимают в качестве объективного доказательства вины исполнителя коммунальных услуг акт, составленный в одностороннем порядке (без участия исполнителя) и без надлежащего уведомления исполнителя, - акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован.
В акте подробно описывается характер и объем повреждений имущества собственника. В дальнейшем это позволит оценить сумму причиненного ущерба. Причем, если ущерб был причинен имуществу, находящемуся в затопленном помещении, следует провести инвентаризацию этого имущества с указанием его наименования, отличительных признаков. Акт следует составить незамедлительно, в противном случае он не будет рассматриваться как доказательство (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4914/2009-ГК).
Однако самое главное в этом акте - причина аварии. Выводы о причине должны быть обоснованными. В их основу следует положить задокументированные результаты обследования элементов общего имущества - чердака, кровли (если была протечка кровли), систем отопления, канализации (если их неисправности вызвали затопление). Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии. В противном случае суд не будет иметь возможности установить фактические обстоятельства по делу, и может пострадать как исполнитель коммунальных услуг (к примеру, если не докажет, что засор канализации был вызван сбросом строительного мусора самим потерпевшим <1>), так и потерпевший собственник помещения (например, если в акте не будет однозначной связи между повреждением отделки квартиры и протечкой кровли <2>).
--------------------------------
<1> При этом голословных утверждений со стороны ответчика недостаточно (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2008 N А13-4911/2007).
<2> Постановление ФАС УО от 11.02.2009 N Ф09-10256/08-С4.

Кто возместит ущерб?

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий (отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков):
- противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность;
- его вину;
- размер вреда (убытков);
- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
Организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, не во всех случаях виновна в причинении ущерба имуществу владельцев жилых и нежилых помещений. Важно установить лицо, ответственное за причинение ущерба <3>. Управляющая организация и ТСЖ обязаны обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, состав которого приведен в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, разд. 1 Правил содержания общего имущества. Если причина аварии вызвана неисправностями сетей, оборудования, не входящих в состав общего имущества, вины управляющей организации в этом нет. Возможны два варианта: если неисправность произошла на внутриквартирном имуществе или на имуществе вне многоквартирного дома. В первом случае ответственным лицом является собственник соответствующего помещения в доме <4>, во втором - организация, которая обслуживает систему коммунальной инфраструктуры за пределами многоквартирного дома <5>.
--------------------------------
<3> Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2009 N Ф04-91/2009(19342-А70-13).
<4> Например, если затопление помещения произошло вследствие негерметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире этажом выше (Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2009 N Ф04-1481/2009(2244-А75-4).
<5> Если будет установлена обоюдная вина управляющей и ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба, ответственность в виде возмещения убытков понесут обе организации (Постановление ФАС УО от 26.01.2009 N Ф09-10680/08-С4).

Кроме того, не исключено, что потерпевшее лицо вызвало аварию своими действиями (чаще всего засор канализации). Естественно, рассчитывать на возмещение ущерба со стороны управляющей организации или ТСЖ в этом случае не приходится (Постановление ФАС ДВО от 27.04.2009 N Ф03-1557/2009).
Противоправность действий управляющей организации и ТСЖ может состоять только в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (уставом ТСЖ), в части содержания и ремонта общего имущества, а также нормативными правовыми актами. Так, например, в Постановлении ФАС ПО от 02.09.2008 N А55-16158/07 с индивидуального предпринимателя, выполнявшего работы на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, были взысканы убытки, возникшие в результате затопления квартиры. Материалами дела было установлено, что затопление вызвано засорением внутреннего металлического водостока, а также нарушением герметичности водосточной воронки. Согласно п. 4.6.1.26 Правил эксплуатации жилфонда <6> обеспечение надлежащего состояния водостоков входит в обязанности обслуживающей жилфонд организации.
--------------------------------
<6> Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Аналогичным образом регистр системы отопления, расположенный в подъезде дома, является частью общего имущества, и его прорыв - на совести обслуживающей организации, с которой и был взыскан ущерб от затопления (Постановление ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09-85/09-С4).
Вместе с тем, если даже авария вызвана неисправностью элементов внутридомовых инженерных систем, но за эти дефекты управляющая организация не несет ответственности, ущерб она возмещать не должна. Например, в Решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2009 N А38-4805/2008 рассмотрена следующая ситуация. Затопление вызвано разрывом системы отопления. Причина - трещина в кране системы отопления (экспертиза установила скрытый производственный дефект, который привел к коррозийному растрескиванию корпуса). Как установил суд, управляющая организация не могла при наружных осмотрах установить наличие дефекта. Более того, она проводила контрольные испытания по пуску отопления в дом при повышенном давлении, никакие иные меры не могли бы предотвратить разрыв крана. Следовательно, отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба.

Порядок и источники возмещения ущерба

Как правило, управляющие организации и ТСЖ не возмещают ущерб в добровольном порядке. Собственники (либо страховщики в порядке суброгации согласно ст. 695 ГК РФ) вынуждены обращаться в суд. Помимо суммы убытков исполнителю, признанному виновным в причинении ущерба, приходится возмещать истцу также и судебные расходы. Выплата производится, как правило, после вступления судебного акта в законную силу.
В бухгалтерском учете управляющей организации суммы штрафов, пеней, неустоек за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков признаются прочими расходами (п. 11 ПБУ 10/99) и отражаются на счете 91. Для целей налогообложения прибыли указанные расходы включаются в состав внереализационных (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) на момент вступления в силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). При применении УСНО рассматриваемые расходы признать в уменьшение доходов нельзя, поскольку они не поименованы в ст. 346.16 НК РФ. Управляющая организация является коммерческой и самостоятельно изыскивает источники финансирования подобных выплат.
Для ТСЖ основной (и порой единственный) источник финансирования - платежи и взносы собственников помещений. Поэтому при необходимости выплатить пострадавшему собственнику убытки руководство товарищества вынуждено решать вопрос по ситуации. Если в произошедшей аварии есть вина третьих лиц (например, нанятых для содержания и ремонта общего имущества), убытки следует взыскать с них. Если есть вина работников ТСЖ, нужно оценить возможность применения мер материальной ответственности по трудовому законодательству. Последний вариант - созывать собрание членов ТСЖ и выносить на повестку дня вопрос о дополнительных взносах. Учитывая, что члены товарищества вряд ли захотят платить за чью-то неосторожность или халатность, дальновидные члены правления ТСЖ предусматривают в смете на год резерв на непредвиденные расходы и производят возмещение ущерба за его счет. Складывается, казалось бы, парадоксальная ситуация: собственник затопленной квартиры сам себе "оплатит" часть понесенных убытков, в которых виновно ТСЖ. Однако этот подход логичен, так как товарищество является объединением собственников помещений и не имеет своих интересов, отличающихся от интересов собственников.
В учете товарищества дополнительные взносы на возмещение ущерба, предусмотренные решением общего собрания членов ТСЖ, следует признать целевыми поступлениями (п. 2 ст. 251 НК РФ), а выплату компенсации потерпевшей стороне - расходованием целевых поступлений. Эти суммы не учитываются ни в доходах, ни в расходах при исчислении налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Ущерб причинен общему имуществу

Если случилась авария на внутридомовых инженерных системах, требуют ремонта в первую очередь элементы этих систем (трубы, запорные и регулирующие устройства), а также входящие в состав общего имущества помещения, поврежденные в результате аварии. Устранение аварий входит в обязанность исполнителя коммунальных услуг. Для этого исполнитель обеспечивает наличие аварийно-диспетчерской службы, готовой принять заявку потребителей и выполнить ее в установленные законом и договором сроки. Затраты на содержание собственной аварийно-диспетчерской службы или оплату услуг сторонней организации включаются в стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (или обязательные платежи членов ТСЖ, если домом управляет товарищество). Это означает, что собственники помещений не должны нести дополнительных расходов (вносить дополнительные платежи) на восстановление элементов общего имущества, пострадавших при аварии.

Страхование

В целях снижения непредвиденных расходов на ликвидацию последствий аварий, а также возмещение убытков собственникам затопленных помещений управляющие организации и ТСЖ вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда помещениям и объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Причем страховым риском могут быть как аварии систем отопления, водопровода, канализации, внутренних водостоков, так и неумышленные действия (бездействие), ошибки, упущения работников исполнителя при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее см. статью "Страхование общего имущества в многоквартирном доме", N 3, 2009.

[mikefinale]

я все больше убеждаюсь, что наши суды непредсказуемы:
вот пример.
если потребитель подписал условие: что дело рассматривается в суде по месту нахождения продавца.
то некоторые суды говорят: что имеет место ущемление прав потребителя,
напротив, другие суды утверждают, что стороны добровольно договорились о подсудности. вот и гадай чья возьмет.

[Виктория1977]

mikefinale,
думаю топикстартеру пока бояться нечего. он ведь выступает пока в качестве 3-лица.
но, подготовиться никогда не рано. могут заменить ненадлежащего ответчика, если выяснится, что полотенцесушитель не общее имущество.
также еще несколько вопросов: мы не знаем текста иска.
на каких основаниях стоит истец свои требования и почему именно так он распределил лиц дела.
сообщалось ли в аварийную службу об аварии?
кто-присутствовал при составлении акта
кто дал оценку ущерба

=======================
Почему истец так распределил.Скорее всего с помощью юриста,так как в устной форме притензии были к нам.
В аварийку сообщали через кажные 5минут -они приехали через 35минут, когда во всей 1комн квартине вода (кипяток,что невозможно было ногами стоять)стояла около 8сантиметров.Затем утром мы позвонили в ЖКУ, пришли сантехники с ЖКУ ,и даже им не сообщили видимо с Аварийки что было и без разбора включили стояк у нас опять хлынула вода,хорошо ,что в это время мы услышали ,что воду пускают,побежали и остановили их.Тогда они только поднялись и увидели что было.ХАЛАТНОСТЬ?
При составлении акта присутствовал истец и инженер с ЖКУ.Мы узнали об этом через месяц.
Оценку ущерба истец проводил с помощью какой то фирмы без нас.
=====================
А ЖКУ сейчас говорят что у них от нас заявки небыло в этот день.Хоть они на второй день пришли и закольцевали полотенцесушитель.А спустя неделю мы наняли фирму которая нам все заменила красиво и дешево в отличии от расценок ЖКУ.Сейчас конечно я понимаю ,что и как надо было действовать.Но тогда в панике было просто ужасно страшно.
=================

[Виктория1977]

Александр Георгиевич,

Любая предполагаемая инспекция предполагает согласование даты и времени инспекции - по аналогии Правил № 307.

Где прочитать можно эти правила?
Спасибо.

[Александр Георгиевич]

Где прочитать можно эти правила?

Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное c потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время,- пункт 50.б. постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г. «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам».

[Виктория1977]

Сегодня было заседание.Судя по всему нас пострадавшая хочет привлечь как соответчик к ЖКУ вместе.На основании чего?
И судья похоже на ее стороне!!!!Говорит что собственник тоже несет ответственность за жилое имущество.И что согласно экспертизе ущерба(которую делала какая то фирма,и про которую на прошлом заседании судья говорил, что эта фирма не имеет причасности к оценке-сейчас уже имеет)мы тоже должны нести ответственность.
И еще квартира находится не под нами,а смежно нашей и в тот день шел дождь ,и еще в этом доме водосток с крыши иногда топит, как то не все квартиры а через одну.
Мы привели все доводы статьи из закона и примеры судебных дел,которые здесь на страничке форума.Защищались как могли.Похоже Судья ничего не смыслит ничего не обосновывая.Одна фраза собственник -ответственнен.
На основании чего нас привлеч могут?

[Александр Георгиевич]

На основании чего нас привлеч могут?

Я Вам ответил в личку.

[Виктория1977]

александ георгиевич!
вы мне писали:
надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 жилищного кодекса российской федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 жилищного кодекса российской федерации,- пункт 16 "правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением правительства российской федерации n 491 от 13 августа 2006 г. при этом наличия письменной формы договора для конкретного собственника обязательным не является! либо при непосредственном управлении домом по решению общего собрания собственников (часть 1 статьи 162 жк рф).
напишите где в документах прочитать :
наличие письменной формы договора обслуживания и ремонта общедомового имущества обязательно только в случае образования тсж

[Виктория1977]

Александр Георгиевич!
Спасибо за Вашу помощь!Сегодня было заседание в суде.
Напомню моя проблемаПрорвало трубу в полотенцесушитель).

Истец по ходотайству просил и судья нас привлек как соответчика,а был ответчик изначально ЖКУ.
1)Скажите как написать правильно писменно возражение на определение суда.В свободной форме? И привести все доводы?
Так как она(судья) соглашается что полотенцесушитель-общее имущество,но собственник все равно отвечает.И ждет когда ЖКУ предоставит договор (о котором мы не знали),и что там может быть мы не знаем?

2)И могут ли возложить солидарное возмещение вреда на нас и ЖКУ одновременно, или нет?
Или из нас кого то признают виноватым одного?

3)Все ,что Вы нам рекомендовали мы привели в свою защиту и даже решения Верховного суда(примеры ),но возможно надо все писменно изложить нашу точку зрения и несогласие с привлечением нас в соответчики?А то как они ведут протокол не понятно ,что пишут и как.А на бумаге наверно статьи приведенные в доказательство будут "Увесистее" звучать?

Судья сказала что 12апреля последнее заседание и она вынесет решение.
И если решение не в нашу пользу то что делать далее?

Спасибо за конкретную и оперативную помощь.

[Александр Георгиевич]

напишите где в документах прочитать :
наличие письменной формы договора обслуживания и ремонта общедомового имущества обязательно только в случае образования тсж

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ письменная форма обязательна для договоров управления многоквартирным домом.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключается договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности,- часть 1 статьи 164 ЖК РФ, письмо Министерства регионального развития РФ N 8167-ЮТ/07 от 2 мая 2007 г. В Интернете имеется.
Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества имеют место быть вне зависимости от наличия письменной формы договора вследствие установленного статьей 153 обязательного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники же помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом,- пункт 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом выполняются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, - пункты 13 и 14 названных Правил.
Порядок и сроки осуществления осмотров, обслуживания и ремонта общедомового имущества регулируется постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. Осмотры и сроки их проведения осуществляются в соответствии с пунктом 2.1. названных Правил.
Тем самым в случае, если управляющей организацией осмотры в установленные сроки не проводились, что доказывается отсутствием актов осмотра, которые должны быть предоставлены суду, то вина названной организации очевидна.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором,- пункт 42 Правил № 491.
Повторюсь, при этом, что договор фактически существует и его наличие подтверждается внесением платы за жилое помещение, состав которой определен статьей 154 ЖК РФ, в адрес управляющей организации.
Свою позицию Вы должны обосновывать веше названными нормами, то есть:
- пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме";
- пунктами 13 и 14 (в особенности пунктом 14) названных Правил;
- пунктом 2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя № 170.

Далее.
1) Суд вправе привлечь Вас в качества соответчика для выяснения всех обстоятельств дела и для того, чтобы Вы пользовались всеми правами стороны процесса в соответствии со статьей 35 ГПК РФ. Тем более что истец об этом просил суд и его ходатайство удовлетворено.
Полагаю, что подача частной жалобы на определение суда о привлечении Вас в качестве соответчика будет отклонена.
2) Может, однако сомнительно, поскольку потребитель не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирных электрических сетей и, следовательно, иных технических систем жизнеобеспечения в доме,- пункт 1 письма Минрегиона РФ РФ № 2705-ЮТ/07 от 16 февраля 2007 г. "О применении правил предоставления коммунальных услуг гражданам". В Интернете имеется.
Принадлежность же полотенцесушителя однозначно отнесена к общедомовому имуществу, что также подтверждено судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. Дело N Ф09-3841/07-С1 http://gdb.fasuo.ru/doc.asp?ID=9029&PSC=1&PT=1&Page=1
3) Поскольку Вы являетесь стороной дела, то ходатайством в письменном виде до очередных слушаний просите суд об ознакомлением с материалами дела. Предоставить подобную возможность суд обязан в течение 5 дней.
Я также предлагаю не зацикливаться на опротестовании привлечения Вас в качестве стороны дела, а заняться подготовкой доводов, на которых будет осуществляться ваша защита. Свои доводы Вы вправе изложить в письменной форме, в свободном изложении и отдать суду после их оглашения в устной форме.

Если решение суда состоится не в Вашу пользу, то до истечения 10-дневного срока после оформления решения в окончательном виде Вы направляете апелляционную жалобу на это решение, которая подается через судью, рассмотревшему дело.
Бывает так, что судья, огласив резолютивную часть решения, затягивает выдачу решения (которое выдается по заявлению заинтересованного лица в письменной форме) чтобы Вы не смогли уложиться в установленный процессуальный срок.
В этом случае в начале подается апелляция, содержащая общие основания для отмены и указывается, что развернутые доводы будут направлены в суд после получения решения суда первой инстанции.

[Виктория1977]

Александр Георгиевич.
Было заседание нам выдали на руки отзыв на исковое заявление от ЖКУ.
Первоначально они соглашались что полотенцесушитель это общее имущество,а теперь
У них есть какое то постановление (решение) Верховного суда о том ,что это не общее имущество.
Есть ли в практике такой документ?
Заседание через месяц.
Искали адвоката ,особо не хотят браться говорят, что это сложно доказать и гарантии нет.
Помогите пожалуйста.

[Виктория1977]

Александр Георгиевич,вот что они в отзыве на исковое заявление написали
Решение Верховного Суда в практике от 22.09.2009 №ГК (сдесь не пропечатано ,то ли буква П толи И ) 09-725,
и определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС 09-547

из которого следует что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу.
Собственник отвечает сам!

[Александр Георгиевич]

Из решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491>:- Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Здесь четко написано:- имеющие отключающие устройства. То есть без их наличия обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) являются общедомовым имуществом.
К тому же речь идет о радиаторах отопления, а не о полотенцесушителях.
У меня имеется текст этого решения, но отправить его Вам я могу только по электронной почте в виде вложения. Пришлите в личку адрес Вашего мыла.
Есть еще ссылка (http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=94273), доступная по выходным дням.

[Виктория1977]

Александр Георгиевич,я вам отправила свой адрес и еще ссылку на документы.

[sav40]

Александр Георгиевич! Добрый день!

[sav40]

александр георгиевич! большое спасибо за вашу работу по разъяснению нашего законодательства, т.к. в нем разобраться практически невозможно.
у меня ситуация, аналогичная с выше рассматриваемой.был суд, вынесено решение суда. хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу.



отзыв
на исковое заявление о возмещении ущерба в результате залития квартиры

с*исковыми требованиями гр. старосельцева александра ивановича *не согласны по следующим основаниям:
09.11.2007 года и 10.11.2007 года произошли залития горячей водой квартиры № 48 по ул. малюгиной, 127/90, г. ростов-на-дону, собственником которой является старосельцев а.и.
по существу требования к ответчику, сырицыну а. в., сводятся к взысканию в пользу старосельцева а. и. ущерба в сумме 135*468 руб., возникшего в результате порчи имущества истца, а также ущерба за причиненный моральный вред в сумме 100*000 руб.
требования истца считаем незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
09.11.2007г. причиной залития квартиры №48 послужила течь на соединении полотенцесушителя и стояка в квартире № 52.
по этому факту были вызваны сантехники управляющей компании, обслуживающей данный дом. сантехники перекрыли воду в рамке управления, расположенной в подвале дома. затем для ремонта резьбы на стояке сантехники сняли полотенцесушитель, но необходимых зап. частей и инструментов для ремонта у них не оказалось.
данные действия проходили в присутствии свидетелей:
после этого сантехники ушли и повторно в этот день не вернулись.
10.11.2007г. в подвале дома неизвестными лицами была открыта ранее перекрытая вода. это действие повлекло за собой повторное залитие горячей водой квартир №48 и №52.
спустя два дня 12.11.2007г. был составлен акт представителями управляющей компании, не соответствующий действительности, т.к. в акте отражена только лишь одна причина залития, а вторая — не зафиксирована.

согласно ст 4. гк рф «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие».
по состоянию на 12.11.2007г. действовали следующие нормативно-правовые акты российской федерации:
гражданский кодекс рф;
жилищный кодекс рф;
закон рф от 29.12.2004г. №188-фз «о защите прав потребителей»;
постановление правительства рф от 13 августа 2006г. № 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»;
постановление госстроя россии от 27.09.2003г. №170 « об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».


по первому факту залития
состав общего имущества и требования к правилам его содержания определены действующими нормативно-правовыми актами российской федерации, а именно:
ч. I ст. 290 гк рф,
ст.36, 39, 161 жк рф,
постановлением правительства рф от 13 августа 2006г. № 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
- постановлением госстроя россии от 27.09.2003г. №170 « об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденые «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»

на основании ст. 5, 6 «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»:
из вышеизложенного вытекает, что:
1.за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны) отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом тсж, жск, дез, жэу, либо иная управляющая организация.
2.за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления, полотенцесушители), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
федеральный арбитражный суд уральского округа в постановлении от 24 мая 2007 года по делу № ф09-3841/07-с1 подтвердил, что радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несёт организация, управляющая данным многоквартирным домом. таким образом, собственник квартиры не несет ответственности за течь в радиаторе отопления или полотенцесушителе.
требованиями ст.162 жк рф предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей компанией. при этом управляющая компания «обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме».
согласно п.1 ст. 4 закона рф от 29.12.2004г. №188-фз «о защите прав потребителей»: «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.»
пунктом 13 постановления правительства рф от 13 августа 2006г. № 491, разделом ii постановлением госстроя россии от 27.09.2003г. №170, а также договором между собственником и управляющей компанией (п. 3.1.2, 3.1.4) предусмотрены следующие обязанности управляющей компании:
организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством;
два раза в год проводить технические осмотры многоквартирного дома.
результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства российской федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра)(п.14 постановления правительства рф от 13 августа 2006г. № 491, п.2.1.4 постановления госстроя россии от 27.09.2003г. №170).
в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий, управляющей компанией не проводились осмотры технического состояния инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, что подтверждается отсутствием актов осмотра квартир.
более того, согласно приложения №2 к договору управляющая компания несет ответственность за надлежащее техническое состояние и обслуживание системы горячего водоснабжения (включая стояк с полотенцесушителем) до первого вентиля включительно на стояке в помещении.
согласно проектно-сметной документации дома вентиль на стояке полотенцесушителя в квартире не предусмотрен; перекрытие горячей воды возможно лишь в подвальном помещении, доступ к которому имеют исключительно сотрудники управляющей компании.
кроме того, на основании п. 4.1.13 договора между собственником помещения и управляющей компанией : «собственник обязуется не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды и тепла».

по второму факту залития
вентиль в подвальном помещении, перекрывающий горячую воду стояка с полотенцесушителями, находился в нерабочем состоянии, в результате чего сотрудниками управляющей компании была перекрыта полностью система горячего и холодного водоснабжения. в связи с этим все квартиры подъезда оказались отключенными от подачи холодной и горячей воды.
постановлением госстроя россии от 27.09.2003г. №170 « об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
статья 3.4 «правил» определяет правила содержания подвалов и технических подполий.
так, ст.3.4.5. гласит: «входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, одс, у дворника, рабочих), о месте хранения делается специальная надпись на двери.»
при соблюдении управляющей компанией выше установленных требований посторонние лица не могли проникнуть в подвал и открыть ранее перекрытую воду. таким образом, 10.11.2007г. залитие квартиры произошло либо из-за включения воды сотрудниками управляющей компании, либо посторонними лицами, которым были переданы ключи в нарушение требований правил содержания подвалов.

учитывая вышеизложенное, причинами залития квартиры №48 явились:
09.11.2007г. :
выход из строя общего имущества,
ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании. согласно п.6.1. договора : «управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действия или бездействия, в размере действительного ущерба».
в соответствии со ст. 42 р. Iv. «контроль за содержанием общего имущества» «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства рф от 13 августа 2006г. № 491, управляющая компания также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
10.11.2007г.:
ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании,
нарушение правил содержания подвалов и технических подполий, утвержденных постановлением госстроя россии от 27.09.2003г. №170.
нарушение правил содержания подвалов и технических подполий влечет за собой угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества лиц, проживающих в данном доме, что противоречит антитеррористической политике, проводимой государством в настоящее время.

на*основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 гпк*рф, ст. 5, 6, 42 «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.3.4.5 «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»


прошу суд:

в удовлетворении иска о возмещении ущерба в результате залития квартиры на сумму 135*468 руб. и морального вреда в сумме 100 00 руб.*в отношении сырицына а.в. отказать.

«22» марта 2010