Цитата:
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Н. работал управляющим Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и в настоящее время уволен. В июле 2008 года он обратился к директору Управления по работе с персоналом Уральского банка Сбербанка России А. с просьбой дать разрешение на выдачу заверенной копии дополнения к его должностной инструкции от 12.03.2002. Затем 02.02.2009 повторно обратился с просьбой о выдаче копии указанного документа из его личного дела в Невьянском отделении Сбербанка России и его личного дела в Уральском банке Сбербанка России в срок до 05.02.2009. Но 10.02.2009 директором Управления по работе с персоналом Уральского банка Сбербанка России А. ему было отказано в выдаче данного документа.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Н. путем признания отказа председателя Уральского банка Сбербанка России Ч. в выдаче Н. копий дополнения к должностной инструкции от 12.03.2002 из его личного дела, хранящегося в Уральском банке Сбербанка России, и из дубликата личного дела, хранившегося ранее в Невьянском отделении N 1787 Сбербанка России, незаконным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Н. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. и председателя Уральского банка Сбербанка России Ч.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснению, данному в пп. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
С учетом того, что управляющий Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и председатель Уральского банка Сбербанка России не являются должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то управляющий Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и председатель Уральского банка Сбербанка России не являются субъектами данных правоотношений.
Более того, как видно из заявления Н. об оспаривании действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и председателя Уральского банка Сбербанка России, его требования также вытекают из трудовых отношений, из спора о праве, в результате чего они подлежат рассмотрению не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как возникшие из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в сложившейся ситуации отсутствует возможность в соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, поскольку оно уже было принято к производству и рассмотрено судом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда от 25.02.2009 отменить, заявление Н. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
ШВАРЕВ В.И.
