Цитата:
Что подразумевается под понятиями "разумный срок" (ст. 475 ГК РФ) и "обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования" (абзац 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ)?
Действительно, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В Комментарии к Гражданскому кодексу РФ к части первой (постатейном), под редакцией О.Н. Садикова следующим образом объяснено введение в ГК РФ юридической конструкции "разумного срока" и ее содержание: "Разумный срок представляет собой запасной вариант, действующий при отсутствии всех других вариантов. "Разумный срок" в конечном счете определяет суд в случае спора о просрочке исполнения обязательства".
Именно такое отношение к пониманию разумного срока находит свое отражение в судебных актах, в том числе и в практике Европейского суда по правам человека. Так, в Решение по делу Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства от 29.11.1988 Европейский суд разъяснил следующее: "Вопрос состоит в том, какие пределы допустимы. Очевидно, что приемлемый срок не может быть одинаковым для всех дел, и было бы неестественно устанавливать один срок в конкретном цифровом выражении для всех случаев. Суд неоднократно отмечал, что невозможно выразить понятия разумного срока в конкретном количестве дней, недель и т.д. (см. решение по делу Стогмюллера от 10.11.1969). Таким образом, в каждом случае возникает проблема оценки, которая зависит от конкретных обстоятельств". Хотя в данном конкретном деле речь идет о разумных сроках рассмотрения дела, но все-таки дано разъяснение правового содержания разумного срока.
Отечественная практика придерживается аналогичного понимания разумного срока. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2001 N Ф04/3177-962/А27-2001 указано: "Заявитель кассационной жалобы неправильно определил разумный срок, указав его в количестве 7 дней. В ст. 314 ГК РФ не дается понятие "разумного срока". Поэтому продолжительность разумного срока зависит от конкретных обстоятельств дела. В частности, разумный срок по ст. 619 ГК РФ для проведения капитального ремонта зависит от состояния имущества, его свойств, особенностей капитального ремонта, технических возможностей арендатора и других причин".
Исходя из выше изложенного, можно сделать следующие выводы. Во-первых, разумный срок в порядке ст. 314 ГК РФ применяется, только если стороны сами не определили для себя соответствующий срок в двухстороннем соглашении, например, в договоре купли-продажи. Положения ст. 314 ГК РФ о разумном сроке - это запасной вариант решения вопроса, когда стороны не договорились в установленном порядке, т.е. с соблюдением формы сделки (ст. 158 ГК РФ), о том или ином сроке.
Во-вторых, разумный срок определяется исходя из конкретных, фактических обстоятельств и сущности обязательства, подлежащего исполнению. В рассматриваемом случае (устранение недостатков товара) все будет зависеть от характеристик товара, удаленности продавца и покупателя, реальных сроков, которые объективно затрачиваются в аналогичных ситуациях на устранение недостатков, например, на ремонт.
В-третьих, невозможно заранее говорить о том, что этот срок равен какому-то определенному количеству дней. В-четвертых, оценивать разумность или неразумность продолжительности срока — прерогатива суда.
Поэтому, кредитор (в данном случае — покупатель) не может в ОДНОСТОРОННЕМ порядке определить продолжительность разумного срока. Следовательно, он не может указывать должнику (в данном случае — продавцу), что именно вот этот срок является разумным и именно в этот срок должно быть исполнено обязательство.
Покупатель, если он заинтересован в исполнении обязательства в конкретный срок, должен позаботиться об этом заранее, оговорив с продавцом сроки исполнения обязательства, в том числе и сроки безвозмездного устранения недостатков товара, при условии их обнаружения, и если он (покупатель) решит именно в таком порядке защитить свое нарушенное право на качественный товар. Нормы ст. 475 ГК РФ в этой части диспозитивны (п. 5 ст. 475 ГК РФ) и поэтому срок безвозмездного устранения недостатков может быть определен по соглашению сторон.
Но если такие сроки сторонами не оговорены, то в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, применяются нормы ГК РФ, в частности, положения о разумном сроке. Разумность же срока зависит, как уже было сказано, от фактических обстоятельств и существа обязательства. При этом кредитор (покупатель) может, исходя из своих соображений, не согласиться с тем разумным сроком, на котором настаивает его должник (продавец). Но поставить окончательную точку в споре о разумности срока и его временной (цифровой) продолжительности сможет только суд. Чтобы избежать проблемы, связанные с неопределенностью понятия "разумного срока" стороны стараются в своих соглашениях оговорить все существенные для них сроки или определить порядок их подсчета.
Ввиду высокой важности мнения судов при разрешении спора о разумности срока, приводим вам извлечения из некоторых судебных актов.
Разумный срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения его оправданности и поведения должника, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд определил этот срок в 3 месяца, что соответствует вышеуказанной норме законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.1998 N КГ-А41/1033-98.).
Обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2004 N А56-41096/03).
Что касается разъяснений понятия момента востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), то здесь необходимо отталкиваться от буквального содержания этих слов, опираясь на знание русского языка. То есть, если стороны оговорили в соглашении, что товар необходимо передать покупателю в момент предъявления покупателем продавцу требования о передаче товара, то, следовательно, товар необходимо будет передать именно в тот момент, когда покупатель предъявил это требование. Иное может быть расценено как просрочка исполнения по вине продавца. Если стороны точно оговорили порядок предъявления такого требования, например, путем личного визита уполномоченного представителя покупателя на склад продавца, то исполнять надо именно в тот момент, когда уполномоченный представитель покупателя явился с соответствующим требованием по оговоренному адресу.
В. Павленко,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
21 ноября 2007 г.