Вид для печати
Добрый день всем. Такая ситуация. Потребитель купил монитор. Гарантия 3 года. Прошло 1,5 года, монитор сломался. Я у него принял его в ремонт, отправил в АСЦ. Из АСЦ пришел такой же монитор, но с другим серийным номером. Потребитель отказывается от него, ссылаясь на то, что это не его монитор. Что делать? Прав ли он?
Прав, да.
И пока потребителем товар не принят из ремонта, его срок продолжает исчисляться. Ищите его монитор, пока потребитель требование не изменил.
однозначно говорить что клиент прав, нельзя. дело в том что есть ограниченная гарантия производителя в которой может быть прописано что в случае обнаружения недостатка в изделии производитель вправе отремонтировать изделие либо заменить его на новое ( такое же). естественно серийный номер нового изделия будет отличаться.
информация из фгт hp
Клиент прав. Если АСЦ произвел замену, тогда должно быть заключение о замене и замену произвести на новый аналогичный товар, со всеми бумажками и т.д.
А так получается я отдал вам машину на ремонт, а мне выдают другую.. типа на.. езжай.. ну и что что номера другие и б/у.. поменяли же.
При чем тут "ограниченная гарантия", Вы вещь потребителя пролюбили? В ремонт ее принимали? Принимали. Стало быть, несете ответственность хранителя. Поэтому или возвращаете ему в срок отремонтированный товар, или заменяете его на такой же, или возмещаете стоимость и убытки.Цитата:
Сообщение от claus
А что - разве речь идет не о "замене на такой-же"?Цитата:
Сообщение от AlexPilot
Вопрос об ответственности хранителя, а не о замене товара в соответствии с ст.21 ЗоЗПП.
Но если предлагаемый взамен товар новый и не был в употреблении, с гарантийным сроком, исчисляемым заново с момента замены - почему нет?
Если вопрос не о замене в соотв. со ст.21 ЗОЗПП - то почему предлагаемая взамен вещь должна быть новой, не бывшей в употреблении, и с гарантийным сроком исчисляемым с момента замены? Разве в ремонт передавалась вещь обладающая именно такими свойствами?Цитата:
Сообщение от AlexPilot
Потому что ответственность хранителя, согласно п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; а согласно п.3 ст.393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.Цитата:
почему предлагаемая взамен вещь должна быть новой, не бывшей в употреблении, и с гарантийным сроком исчисляемым с момента замены?
Ну-ну. И какова по Вашему мнению остаточная стоимость полуторагодовалого б/у монитора?Цитата:
Сообщение от AlexPilot
А это не важно, потому что товар на гарантии.
О как! Да Вы новатор! Оказывается наличие гарантийного срока исключает амортизацию вещи.Цитата:
Сообщение от AlexPilot
Круто!
А какое отношение имеет амортизация к данной ситуации? Потребитель предъявил требование об устранении недостатков товара по гарантии. Товар утрачен хранителем.
В случае нарушения срока устранения недостатков потребитель мог предъявить требование о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы. Не будете же Вы утверждать, что размер подлежащих возврату денежных средств определяется с учетом амортизации?
Не будете, потому что это противоречит ст.503 ГК РФ. Следовательно, размер понесенных убытков составляет, как минимум, цену товара, определенную ДКП.
Вы меняете позицию?
Вы ведь сами подчеркивали, что речь идет не о ст.21 ЗОЗПП? А значит и не о ст.503 ГК РФ.
Речь идет об ответственности хранителя - а это ст.902 ГК РФ.
Или нет?
Пленум ВС РФ упоминал именно об ответственности хранителя.
Таким образом - если принятая в ремонт вещь утрачена, это ст.902 ГК РФ.
Ни в коем случае: перечитайте внимательно мои ответы в теме.Цитата:
Вы меняете позицию?
Потребитель отказывается принять исполнение, потому что оно не является надлежащим (из вопроса автора иное пока не вытекает).
Надлежащим здесь могло бы быть или возвращение принятого в ремонт товара в исправном состоянии + неустойка по ст.23 ЗоЗПП за нарушение срока устранения недостатков, или замена товара новым в порядке, определенном ст.21 ЗоЗПП, или возврат стоимости товара, установленной договором с продавцом + возмещение убытков. Других вариантов нет.
Есть.Цитата:
Сообщение от AlexPilot
В данном случае потребителю в замен утраченной хранителем вещи предложена аналогичная вещь. Он не согласен, и может воспользоваться своим правом на материальное возмещение остаточной стоимости вещи.Цитата:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением
гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии
товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя)
или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство
перед потребителем по хранению этого товара, к которому
применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное
не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК
РФ).
Ни о какой просрочке выполнения требования устранения недостатка речь не идет - товар утрачен вместе с недостатком. Разгильдяй хранитель обязан возместить остаточную стоимость вещи.
Вы не путайтесь AlexPilot - подставьте на место "продавца", например "уполномоченную организацию". Возможно так будет легче.
...плюс возмещение убытков, ст.393 ГК РФ. А это как раз цена нового товара минус "остаточная стоимость" ;)
Вы сами подумали что написали? По результатам оценки утраченная вещь стоит например 1 000 рублей. Это и есть размер убытков поклажедателя.Цитата:
Сообщение от AlexPilot
Можно конечно было-бы еще вести речь о каких-либо сопутствующих убытках (расходы на поездки, аренду вещи и т.п.).
Но увы п.2;ст.902 ГК РФ такие поползновения пресекает.
Вот когда свой автомобиль в рамках ОСАГО ремонтировать будете - попытаетесь "толкнуть" эту идею.Цитата:
А это как раз цена нового товара минус "остаточная стоимость"
Вам подробно разъяснят, что такое "улучшение" ;)
Пока речь идет о том, что потребителю не вернули принадлежащую ему вещь, переданную им продавцу для гарантийного ремонта. Соответственно, принимать неизвестно чью взамен он ничем не обязан ;)
А я и не утверждаю, что обязан.
А позицию продавец подкорректирует я полагаю. С учетом данного обсуждения.
Как только мне попытаются вручить неизвестно какой автомобиль на замену моего - всенепременнейше! :)Цитата:
попытаетесь "толкнуть" эту идею.
я не думаю что стоило на столько углубляться и додумывать версии из-за того что топик стартер дал не полную информацию, возможно немного исказив смысл, да он в общем-то и не спешит что-либо уточнять...
Все выяснилось. Оказывается при продаже перепутали мониторы и в коробку вложили с другим с/н. При приеме по гарантии номер сверили только с коробкой. АСЦ принял монитор, вообще не учитывая талон (такие условия гарантии). При выдаче покупатель сверил номера и нашел несоответствие. Пришлось идти на уступки.