Цитата:
5-В05-144
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5.10.2005г. г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Окороченкова К.И. дело по его иску к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков,
установил:
Окороченко К.И. обратился в суд с иском к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО «Рускон Моторс» транспортное средство марки ALFА RОМЕО, модель: 156 2.0 ТS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VIN) ZАR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930 792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Рускон Моторс» была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО «Рускон Моторс» в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает по действие гарантии, установленной ООО «Рускон-Моторс» и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи № 09\02-03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом, на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О <<защите> <прав> <потребителей>» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Окороченков К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального <права>.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, судом установлено, что такая неисправность как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего Окороченкову К.И., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного <автомобиля> и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Окороченковым К.И. требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального <права>>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела иску Окороченкова К.И. к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Нечаев В.И.
Цитата:
О Б З О Р (Извлечение)
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2005 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
По гражданским делам
…
2) Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.
На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение № 5-В05-144
