СРОЧНО ОБМЕН СТИРАЛЬНОЙ МАШИНЫ ПРАВОМЕРНО ЛИ?

Добрый день, прошу помочь вопрос для меня важный и срочный. Год назад приобретена стиральная машина Bosch гарантийный срок 2 года. 15/08/05 приобретена, 15/08/06 пришла с претензией, что для того чтобы закрыть дверку стиральной машины нужно стукнуть кулаком, данную машину магазин принял и в заявление указано на основании статьи 18 и 22 произвести обмен при поступление машинки от покупателя и наличия акта сервисного центра. Машину приехали забралди в севрисный центр. В заявления требовала либо обмен, либо возврат денег. В акте указано что нерабочий шарнир, что произошло в процессе эксплуатации, и мне отказывают в обмене и возврате денег, так как машинке поменяли этот шарнир, бесплатно по гарантии, машинка в рабочем состоянии. Правомерны ли действия магазина.

Надо было не давать НИКАКИХ вариантов.
Для обмена стиральной машины нужен СУЩЕСТВЕННЫЙ недостаток (его определение в преамбуле ЗоЗПП).
А для возврата денег подходит любой недостаток, за который продавец, производитель или их представители несут ответственность согласно ст. 18 ЗоЗПП.

А если сейчас я попрошу разорвать договор купли-продажи и вернуть деньги. Возможно такой вариант? Могу я сейчас отказываться от машинки, когда ее сделали по гарантии? И имели ли они право вообще ее ремонтировать, а если я не хочу?

Цитата:

Сообщение от Chuka2008

А если сейчас я попрошу разорвать договор купли-продажи и вернуть деньги. Возможно такой вариант? Могу я сейчас отказываться от машинки, когда ее сделали по гарантии? И имели ли они право вообще ее ремонтировать, а если я не хочу?

Если уже устранили недостаток, то сложно. Но можно. Ведь Вы не требовали устранить недостаток, а требовали обмена или возврата денег. А значит Ваши права нарушены, т.к. Вам выбирать, какое из требований предъявить. Но Вам будут говорить, что недостаток не был существенным, поэтому они не произвели обмен, а устранили этот недостаток. В этом и сложность.

Ну что тут скажешь... Корявая претензия и корявый ответ продавца. Потребителю нужно было выдвигать одно требование. А со стороны продавца достаточно было заявить, что люк СМА стал плохо закрываться в результате сильного механического воздействия.
Но по закону позиция магазина правильна: выдвинуты два требования. Магазин имел право сделать выбор и сделал его. То, что требования, по сути, взаимоисключающие, отношения к делу не имеет.

ЗЫ: Год машина стирала, надоела, дайте нам новую... :wink:

СПАСИБО ВАМ ВСЕМ ОГРОМНОЕ ЗА ПОМОЩЬ В РАЗЪЯСНЕНИИ СИТУАЦИИ. :D