Подарили на 8 марта 2 одинаковых эпилятора.Хотели один вернуть,даже коробку не открывали,а нас культурно послали в Эльдорадо и сказали что это предмет личного пользования.
Вид для печати
Подарили на 8 марта 2 одинаковых эпилятора.Хотели один вернуть,даже коробку не открывали,а нас культурно послали в Эльдорадо и сказали что это предмет личного пользования.
Лехко, верните тому, кто подарил.Цитата:
Сообщение от foxikkk
Какое остроумие!!!ХА-ХА-ХА!!!
Согласно нормам статьи 25 ЗоЗПП и Постановления Правительства № 55 возврат исправного эпилятора законом не предусматривается. Увы.
А причём здесь "нормы статьи 25 ЗоЗПП и Постановление Правительства № 55", если на взаимоотношения между дарителем и одаряемым они не распространяются ?Цитата:
Сообщение от Dmitriy.K
P/S/ foxikkk, оставьте себе оба. Если один эпилятор сломается, Вы вместо беготни по сервисам его просто выбросите, а будете пользоваться вторым.
Очень жаль(((Спасибо.
При том, что при передачи эпилятора, с документами на него, одоряемому, тот становится потребителем данного товара, соответственно попадает под действие Закона о защите прав потребителя.Цитата:
Сообщение от Yurij
Да, потребитель, независимо от способа приобретения товара, имеет право на его безопасное использование и бла-бла-бла.
"Отказаться от договора купли-продажи", то бишь "сдать в магазин и вернуть деньги", может только покупатель, не ?
Где в тексте 25 статьи (да и других прочих) Закона о защите прав потребителя встречается слово "покупатель"?
Все же в преамбуле указано:
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. федерального закона от 17.12.1999 n 212-фз)
Или в трактовке статей следует разделять потребителей на группы - потребителя группы А (купившего товар) и группы Б (использующего товар)? )))
Если человеку подарили какую-либо вещь включая комплект документов на неё (чек, товарный чек), то он волен распоряжаться ею точно так же, как если бы он купил её сам.
Другой вопрос, что в данном случае никакого возврата не положено.
Прежде чем отказаться от договора купли-продажи, его надо заключить.
Прежде чем вернуть товар продавцу, его надо купить у продавца.
Yurij, на параллельном форуме один из участников как два пальца об асфальт докажет, что "Потребитель - гражданин, ...... использующий товар...". В комментах В.Дворецкого указано, что законодатель лажу спорол в этом случае (не так дословно, конечно:D, написано).
Евгений Валентинович, вы это имели в виду?:Цитата:
Сообщение от евгений валентинович
"При этом следует заметить, что определение некоторых понятий, данных в преамбуле Закона, отличается от определений аналогичных понятий, данных в Гражданском кодексе, что в некоторых случаях приводит к противоречиям в толковании определенных норм Закона."
и далее:
"Если Гражданский кодекс рассматривает потребителя в первую очередь как сторону договора, то для Закона потребителем также является всякий ....... , кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем."
Согласен, и логически понимаю позицию Yurij. Но слова из песни не выкинуть. Раз законодатель втиснул в определение "потребителя" такие расширенные понятия, так придется с этим мериться. Вообще была бы интересна судебная практика на эту тему. Может у кого есть?
Ещё раз о наших баранах.
Никто не отрицает право потребителя использовать товар, полученный им любым способом - по договору купли-продажи, дарения, мены, а также внедоговорным способом, например, путём находки, кражи и т.п.
Вернуть товар продавцу может тот, кто его (товар) купил.
А тот, кто товар нашёл, может его выбросить, тот, кто получил его в дар - может вернуть дарителю.
В.Дворецкий.Цитата:
Сообщение от Dmitriy.K
"25 октября 2007 г. № 234-ФЗ комментируемая норма была изменена, что привело к фактическому распространению прав требовать от продавца, изготовителя или уполномоченных лиц совершения действий, предусмотренных комментируемой статьей, не только на лиц, заключивших договор с продавцом, продавшим товар, в котором был обнаружен недостаток, но и на лиц, которые использовали данный товар, но не приобретали его. Ранее все указанные права терялись в том случае, если покупатель товара, приобретший его в розницу, по тем или иным причинам отчуждал его третьему лицу (в том числе физическому). Новый владелец не являлся тем, «которому продан товар», а значит, и прав требовать чего-либо на основании Закона не имел (кроме возмещения вреда). Правда, остается непонятным, как лицо, не заключавшее договор с продавцом товара в розницу, может отказываться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые он не платил (продавцу), или потребовать уменьшения покупной цены – такие требования можно заявлять, когда товар приобретался у розничного продавца, но не у физического лица.
Несмотря на то, что изменения в Закон, внесенные Федеральным законом от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ, долго готовились, и законопроект в ходе принятия закона менялся, в данном случае налицо недоработка законодателя. Изменение круга субъектов применения комментируемой нормы требует и уточнения правил ее применения, чего не было сделано.
В настоящее время при разрешении конкретных споров следует исходить из того, что потребителями, не приобретавшими товары, в которых были обнаружены недостатки, у продавцов, осуществляющих розничную торговлю, могут быть заявлены только те требования, которые возможно исполнить, исходя из существа отношений, сложившихся между этими потребителями и лицами, которым предъявляются данные требования.
Таким образом, потребители, относящиеся к указанной категории, не могут предъявлять требования:
– о соразмерном уменьшении покупной цены;
– о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
– об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Невозможность предъявления этих требований связана с тем, что их исполнение неразрывно связано с условиями договоров, сторонами которых данные потребители не являлись."
Еще раз повторюсь: по логике прав Дворецкий, по букве закона - Армад.
А если учесть, что закон стоит выше логики Дворецкого, то Армад (потребитель) всегда прав.Цитата:
по логике прав Дворецкий, по букве закона - Армад.
Позовчера купила эпил Браун 5280, пришла домой провела эпиляцию, была просто в ужасе, в отличие от моего Филлипса это какой кошмар, поняла что переплатила кучу денег за беспантовые насадки, которыми никогда не пользовалась, решила что "старый друг лучше новых двух" и на следующий день решила попытать счастье и вернуть его в магазин. :confused: На следующий день перекопала инет, прочитала что эпиляторы возврату и обмену не подлежат. В общем я поступила по другому, я пришла и сказала что там (на Брауне) нет промывки головки, а продавец сказала что есть, а там только сухая чистка. На что я естественно выслушала реплики что её можно мыть. Но я попросила показать пункт* в инструкции где именно прописано ВЛАЖНАЯ ЧИСТКА. Естественно такового там не нашлось. Я сказала, что на моем Филлипсе есть промывка, а на Брауне нет, что у меня в инструкции черным по белому прописано!! Они решили что это действительно ошибка продавца, и без всяких заявлений и паспорта вернули всю сумму по чеку!!Цитата:
Сообщение от foxikkk
Магазин-молодец! Вам - поздравления! А если бы продавец пошел в отказ (мол не говорил я ничего про влажную чистку), то без свидетельских показаний вам было-бы очень тяжело доказать неправильную информацию. Но хорошо, что все решилось.
Интересно, кому теперь достанется использованный эпилятор? )))