Цитата:
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N 33-809
Судья: Белоглазова Н.В.
29 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Моисеевой Л.Т. и Зыковой Л.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области П.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2008 года, которым постановлено:
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу С.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения С.А., ее представителя С.В., считающих определение суда законным, а также объяснения представителя Управления ФССП по Пензенской области (по доверенности) П.С., просившего отменить определение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Ж.Н. 16 октября 2007 года составила акт совершения исполнительных действий в отношении должника С.А.
Считая, что данный акт составлен преждевременно: без привлечения специалиста и без учета действительных обстоятельств, должник С.А. обратилась в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2007 года жалоба С.А. удовлетворена, акт совершения исполнительных действий от 16 октября 2007 года отменен.
В судебном заседании, в котором постановлено вышеуказанное решение, интересы С.А. представлял адвокат Измайлов М.А. (л.д. 37) на основании договора об оказании юридической помощи (л.д. 53). Кроме того, интересы С.А. в судебном заседании 3 декабря 2007 года представлял С.М. на основании доверенности от 5 сентября 2007 года (л.д. 37).
По вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката - 2000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, - 350 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2008 года заявление С.А. удовлетворено частично и в ее пользу взысканы расходы в сумме 350 рублей, во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано по тому основанию, что договор о предоставлении юридических услуг с адвокатом Измайловым М.А. подписан не С.А., а Ч.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2008 года (л.д. 80) определение районного суда 14 января 2008 года отменено.
При новом рассмотрении заявления С.А. о взыскании судебных расходов постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области П.С. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как указано в частной жалобе, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов было привлечено к участию в деле лишь 6 марта 2008 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не выполнил указание кассационной инстанции, изложенное в определении от 19 февраля 2008 года, о том, что суд при разрешении заявления С.А. о взыскании судебных расходов неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в частности, не выяснил, кто фактически нес расходы по оплате услуг адвоката в судебном заседании 3 декабря 2007 года.
Кассатор также считает, что постановленное определение не соответствует требованиям, предъявляемым главой 20 ГПК РФ, поскольку в нем не отражен результат оценки доказательств, а в мотивировочной части не содержатся выводы, сделанные по результатам рассмотрения доводов УФССП, а также не указан закон, подлежащий применению в данном деле. В связи с этим в частной жалобе указано, что требования С.А. подлежали рассмотрению в виде отдельного иска в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Удовлетворяя заявление С.А. о взыскании судебных расходов, суд признал установленным и исходил из того, что заявитель действительно понесла судебные расходы в связи с обращением в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и данная жалоба решением суда признана обоснованной.
Данный вывод суда является правильным.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2007 года удовлетворена жалоба С.А. на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 44).
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы принимал участие адвокат Измайлов М.А. и представитель С.А. - С.М. по доверенности (л.д. 37 - 40).
Из договора об оказании юридической помощи от 21 ноября 2007 года видно, что адвокат Измайлов М.А. заключил договор на оказание юридической помощи и представление интересов С.А. в суде Ленинского района по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 53).
Таким образом, в договоре конкретно указано, что именно представление интересов С.А. по делу по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя является предметом заключенного договора.
Действительно, договор с адвокатом заключен от имени Ч.Е., которая в судебном заседании пояснила, что по просьбе С.А. заключила договор с адвокатом на оказание юридических услуг. Деньги на оплату услуг адвоката ей передала С.А. Оплатив деньги, получила квитанцию, которую отдала С.А. Сама С.А. не могла пойти к адвокату, поскольку является престарелым человеком и в день оформления договора у нее было повышено артериальное давление (л.д. 99).
Из материалов дела видно, что на день рассмотрения судом заявления С.А. о взыскании судебных расходов, ей исполнилось 73 года (л.д. 70).
Как видно из материалов дела, квитанция о внесении денег за представление услуг адвоката в деле имеется. В квитанции указано, что деньги внесены в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов N 3. Квитанция в дело представлена самой С.А. (л.д. 50).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судом не проверен факт внесения денег С.А. за услуги адвоката, является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела также видно, что С.А. понесла расходы и на оформление доверенности, выданной С.В. на участие в судебном заседании (л.д. 51, 52).
Довод частной жалобы о том, что заявление С.А. о взыскании судебных расходов следовало рассмотреть в исковом производстве, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, судом рассмотрена первоначальная жалоба С.А. на действия судебного пристава-исполнителя, а по вступлении решения суда в законную силу С.А. обратилась в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов. Данный порядок рассмотрения заявлений предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, как об этом утверждает кассатор.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом частной жалобы о том, что Управление службы судебных приставов по Пензенской области было привлечено к участию в деле лишь 6 марта 2008 года и не привлекалось к участию в деле со дня его возбуждения.
Из материалов дела видно, что дело возбуждено по жалобе С.А. на действия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении этой жалобы в деле принимал участие представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.Н. (л.д. 20).
При рассмотрении заявления С.А. о взыскании судебных расходов к участию в деле было привлечено Управление службы судебных приставов по Пензенской области, поскольку районный отдел Управления ФССП является структурным подразделением.
В силу ст. 1068 ГК РФ суд обоснованно привлек к участию в деле по рассмотрению заявления С.А. о взыскании судебных расходов Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
То обстоятельство, что Управление ФССП по Пензенской области не участвовало в судебном заседании по рассмотрению жалобы С.А., не является основанием к отмене определения суда, поскольку суд исходил из того, что решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу, Управлением ФССП по Пензенской области данное определение в кассационном порядке не обжаловано.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2008 года о взыскании судебных расходов в пользу С.А. оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП по Пензенской области - без удовлетворения.
