"Пролёт" по "...Защите прав потребителей..." ???

[drvik]

ОАО "Жилищник" заключило договор с организацией ООО "Рога и Копыта" на капитальный ремонт дома в соответствии с ФЗ №185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ....утверждён перечень работ по ремонту -замена труб, фасад дома.. и т.д. и т.п.

Я являюсь собственником жилья в доме, где проводился ремонт организацией "Рога и Копыта"
(похоже, что в штате несколько человек, остальное наёмная сила из Узбекистана).
Испортили евро окно в квартире при ремонте фасада дома.

Подал заявление в суд на основании "Закон по защите прав потребителей" . Первое решение
суда в мою пользу - моральный ущерб, компенсация испорченного окна, полная оплата услуг
юриста...

ОАО "Жилищник" подало апелляционную жалобу..В итоге другим судом принято решение - все расходы перенести на ООО "Рога и Копыта" в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, т.е. я уже не могу воспользоваться законом "..защита прав потребителей", соответственно "пролёт" с моральным ущербом и в добавок компенсацию затрат на оплату юриста 10т.р. решили урезать до 5тыс . с учётом принципа разумности и справедливости

Я лично считаю, что меня урезали в моих правах ...

Есть мнения по данному решению? Что посоветуете?

[Евгений Мясин]

ОАО "Жилищник" является Вашей управляющей компанией?

[drvik]

Да, между мной и ОАО "Жилищник" заключён договор на обслуживание дома,
соответственно, это моя управляющая компания.

И счёт на 5% оплату долевого ремонта дома 9т.р. пришёл от ЖЭУ( подразделение "Жилищника")
а не от "Рога и Копыта".

Поэтому мне не понятно решение суда апелляционной инстанции.....
Какое мне дело должно быть до "Рога и Копыта", я их не знал и знать не хочу...

Это что ж получается? Если ещё ООО"Рога и Копыта" заключают соответствующий договор
с ООО "Мыльнопрачечный комбинат", а "ООО "Мыльнопрачечный комбинат" заключат
договор с ООО "Нулевой баланс", то плакали ваши денежки...так что ли?

И на каком основании мне отказано в "Защите прав потребителей" ? Только из-за того, что
моя управляющая компания заключила договор с ООО "Рога и копыта" на ремонт дома?
По решению апелляционной инстанции так получается.

Этак вообще ничего не добьёшься в суде с такой судебной практикой.
А у "Нулевого Баланса" ноль на счету в банке и завтра их организация закроется как частенько
происходит...

А решение "скосить" выплату 10т.р. на оплату юридических услуг до 5тыс.р. это нормально?

По факту получилось по сравнению с решением суда первой мнстанции: -5тыс.р. моральный ущерб(его нет), -5тыс.р. за юр. услуги( из справедливости..) и того -10тыс.р
после решения суда апелляционной инстанции.

Думаю, что это не предел. Не удивлюсь, что завтра "Рога и Копыта" перестанут существовать
и я вообще ничего не получу.

[АлександрАн]

Поэтому мне не понятно решение суда апелляционной инстанции.....
Какое мне дело должно быть до "Рога и Копыта", я их не знал и знать не хочу...

А на апелляции Вы чего заявляли-возражали?
Вот я СИЛЬНО возражал против "третьих лишних".
В итоге районный на апелляции заявил: "Ст. 401 ГК РФ еще никто не
отменял!" И выпнул контриков ...
Он, кстати, заявлял также, что и ЗоЗПП тоже еще никто не отменял!

А решение "скосить" выплату 10т.р. на оплату юридических услуг до 5тыс.р. это нормально?

Вам еще повезло! В пропорции... Вам половину оставили.
А мне из 5 тыс только 1 тыс. И то, заявили , что и в 500 руб можно уложиться...

Увы, ВСЕ еще для судов "физики" - "никто и звать никак"...

[АлександрАн]

Не удивлюсь, что завтра "Рога и Копыта" перестанут существовать
и я вообще ничего не получу.

В том-то и Ваш просчет - Вы САМИ по суду "наезжать" взялись...
А лучше - заявить ИСПОЛНИТЕЛЮ - Жилищнику - ВСТРЕЧНЫЕ требования и НЕ платить лишнего.
Я всегда так и делаю. Зачем мне ловить левых Рогов и копыт? У меня ВОТ ОН - есть под боком - ИСПОЛНИТЕЛЬ! Я вот именно С НЕГО ВСЕ и слуплю. А он уж пусть судится СО МНОЙ. Если захочет... (Как показывает моя многолетняя практика - хотят не очень чтобы...)

А сейчас у Вас один путь - надзор...

[mikefinale]

надзор...

с учётом принципа разумности и справедливости

Как бы "учуять" этот принцип!
А что в апелляции они заявляли о неразумности юр. расходов и приводили доказательства или это инициатива суда?
Во всяком случае должны быть доводы или просто

с учётом принципа разумности и справедливости

?

[drvik]

Я тоже удивился очень этому факту...
"Жилищнику" лишь бы с себя было скинуть ответственность, поэтому никаких
прошений об изменении издержек и речи не было, а ставился вопрос о перенесении
ответственности на ООО "Рога и Копыта".

Так что это личная инициатива второго суда апелляционной инстанции! У первого суда вопросов не возникло по сумме 10т.руб. на оплату представителя в суде.

А вот формулировка из апелляционного решения второго суда:
"с учётом принципа разумности и справедливости характера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт компенсации понесённых им расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей"

Как замечательно "завёрнуто" ... как понимать витиеватую фразу? Полагает, но не располагает...

Но, это уже второстепенно по сравнению с основным решением, хотя я не понимаю, почему я должен терять и на этом добавочно 5тыс. рублей?
Я теперь не знаю что делать дальше, мой представитель(юрист) находится в полной прострации....Ничего вразумительного не может ответить, типа это невиданный случай...
Я, как говорится, сейчас у разбитого корыта..

Поэтому жду советов .

[АлександрАн]

"Жилищнику" лишь бы с себя было скинуть ответственность.

Разумеется. Вы же на него "наехали"...
А заявили бы ИСПОЛНИТЕЛЮ по ст. 29 ЗоЗПП и по ст. 15 ГК РФ встречные требования, да потребовали бы их зачета по ст. 410 ГК РФ, да эту сумму НЕ платили бы - тогда уже Жилищнику пришлось бы в суд идти с иском (еще раз - ЕСЛИ БЫ собрался...). И как бы он - истец - стрелки на Рога и копыта перевел?

Увы, есть нелепая идея, что Потребителю надо по любому поводу скорее в суд с иском бежать. Уж в "ЖКХашных" отношениях это точно НЕ ТАК! Как раз Исполнитель - УО и т.п. никуда НЕ денется (по крайней мере, скоренько...), и ему всегда есть чего предъявить! ВЫТРЯСАТЬ деньги сложнее чем НЕ платить, тем более, когда есть причина и основания не платить...

Поэтому жду советов .

Надзор.

[drvik]

[quote=александран;222296]а на апелляции вы чего заявляли-возражали?
вот я сильно возражал против "третьих лишних".

На аппеляции меня не было(теперь жалею), а адвокат решил тоже не явиться, хотя я его предупредил,
что меня не будет, на что он бодренько ответил, что он будет.., ну, так у нас люди работают...
комментировать это не надо, по этому факту мне самому всё понятно...не понятно за что
я ему заплатил 10тыс.р., не за такие же подставы?

Что сейчас один путь "надзор" это понятно, но пока мне никто не написал,
что решение апелляционного суда не правильное по такой то и такой то причине(статье)

Какие сроки на подачу?

P.S "Мой" адвокат говорит, что "надзор" бесполезное дело..то ли работать совсем не хочет,
то ли ещё какие то причины... Я его прямо не узнаю после решения апелляционного суда...

[drvik]

В том-то и Ваш просчет - Вы САМИ по суду "наезжать" взялись...
А лучше - заявить ИСПОЛНИТЕЛЮ - Жилищнику - ВСТРЕЧНЫЕ требования и НЕ платить лишнего.
Я всегда так и делаю. Зачем мне ловить левых Рогов и копыт? ...

Тут я не понял. В чём моя оплошность? Это ж суд апелляционной инстанции решил ловить "Рога
и Копыта", а я за то чтобы получить все финансовые и моральные потери с "Жилищника",
а "Рога и Копыта"пусть потом компенсируют "Жилищнику". Думаю, что такое бы решение было справедливо.

И не наезжал я сразу ни на кого...

"Рога и Копыта" в устной форме мне предложил за испорченное окно 4т.руб., при цене окна 20тр.
без учёта работ, а "Жилищник" сразу отказался от какой-либо ответственности.

Естественно, пришлось официально обратиться письменно и потом в суд с претензией к "Жилищнику"

[АлександрАн]

На аппеляции меня не было(теперь жалею), а адвокат решил тоже не явиться...

И вот ЧЕГО же Вы ожидали?!
Счастья?

Я его прямо не узнаю после решения апелляционного суда...

Так он-то свои 10 000 получил...

Мой" адвокат говорит, что "надзор" бесполезное дело.....

В "гражданке" - да, почти что так. Никто возюкаться не захочет. Редкие исключения бывают.

[drvik]

И вот ЧЕГО же Вы ожидали?!
Счастья?

Ожидал, что я заплатил не маленькую сумму(для города с населением 300тыс. жителей) и за
эти деньги можно было бы юристу(представителю) и посетить "апелляционный" суд.

Вот и суд апелляционной инстанции с этим согласен
Оставил пол суммы от оплаченной, значит не мало я заплатил представителю

[АлександрАн]

Ожидал, что я заплатил не маленькую сумму...

Вот только пролет у Вас не по ЗоЗПП, а по ГПК

[drvik]

Я бы даже добавил -"пролёт" почти по всем фронтам...

Считаю, что юрист мне должен вернуть 5тыс. р. как минимум(кстати, он из "защиты прав потребителей..)...

"в представленном в суд заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии"
Это прописано в постановлении суда.

Тут для меня всё понятно - работа не сделана, на последний суд он не явился, деньги не отработаны.

А вот на счёт решения суда апелляционной инстанции мне так никто и не написал,
прав суд или нет, что лишил меня ЗоЗПП сославшись на договор "Жилищника" с третьей стороной "Рога и Копыта" ???

Странно это, учитывая специфику данного форума.

[АлександрАн]

А вот на счёт решения суда апелляционной инстанции мне так никто и не написал,
прав суд или нет, что лишил меня ЗоЗПП сославшись на договор "Жилищника" с третьей стороной "Рога и Копыта" ???
.

А суд всегда прав, пока его решение не обжаловано и не отменено...

Я еще раз повторю: за что боролись, на то и напоролись - хотели быть истцом, так ответчик из-под Вас вывернулся... Нормальный ход...

[drvik]

Я философствовать тоже могу
У нас самый гуманный суд в Мире, суд всегда прав, прав у кого больше прав, докажи что ты не баран и т.д....это я всё знаю

Хотелось бы другого ракурса ответы почитать.

АлександрАн "Я еще раз повторю: за что боролись, на то и напоролись - хотели быть истцом, так ответчик из-под Вас вывернулся... Нормальный ход..."

Я никак не пойму, что Вы этим хотите сказать?

[АлександрАн]

ЯХотелось бы другого ракурса ответы почитать.

Вы чего хотите? Чтобы Вас утешили: судьи сволочи и все будет хорошо?
Ждите ответа...

Я никак не пойму, что Вы этим хотите сказать?

Вам - уже ничего, Вы свое отыграли... Почти.
Остальным присоветую: не спешите в суд. Есть в отношения с ЖКХашниками более выгодные способы вернуть денежки

[drvik]

Вы чего хотите? Чтобы Вас утешили: судьи сволочи и все будет хорошо?
Ждите ответа...

Так я же уже написал выше, что философствовать я и сам умею

Вам - уже ничего, Вы свое отыграли... Почти.
Остальным присоветую: не спешите в суд. Есть в отношения с ЖКХашниками более выгодные способы вернуть денежки

Это всё замечательно, только если ЖКХашники сразу отказываются от возврата денег,
то про какие Вы чудеса с ЖКХ пишите, мне не понятно.

[АлександрАн]

только если ЖКХашники сразу отказываются от возврата денег,
.

А Вам отказывали ме-е-едленно?
Садисты, удовольствие растягивали?

И я не писал о возврате денег... Это вообще не пойми что. Я писал о снижении оплаты, о возмещении убытков и т.п.

[drvik]

Жду ответ на главный вопрос по теме

[mikefinale]

Вот что-то

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 454-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

[mikefinale]

а вообще-то возмещение судебных расходов не надо было связывать в одном решении суда.
ГПК позволяет уже после решения суда стороне, которая выиграла суд, написать заявление суд о возмещении судебных расходов. Тогда суд назначает судебное заседание только по вопросу судебных расходов. И выносит определение.
И уже проигравшему, который не согласен с таким определением, придется писать частную жалобу и прикладывать доказательства о неразумности этих расходов (причем еще условие, что и на заседании по вопросу расходов были возражения)
Я всегда так делал.
т.е. уже рассматриваются два судебных акта.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

вот решение, в котором суд ссылается на вышеприведенное решение

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

[mikefinale]

Вот судебный акт, где именно я был инициатором возмещения судебных расходов, хотя юрист мне не сказал, что в случае выигрыша, можно возместить расходы, потраченные на него.
Первый раз суд отказал, придравшись к тому, что договор об оказании юр.услуг было подписано не истцом. А истец - это женщина 74 лет.
Кассация отменила это определение.
при вторичном рассмотрении - было возмещено в полном объеме.
А при вторичном рассмотрении в кассации - всё оставлено без изменения.
С.М. - это я.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N 33-809

Судья: Белоглазова Н.В.

29 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.
судей Моисеевой Л.Т. и Зыковой Л.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области П.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2008 года, которым постановлено:
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу С.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения С.А., ее представителя С.В., считающих определение суда законным, а также объяснения представителя Управления ФССП по Пензенской области (по доверенности) П.С., просившего отменить определение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Ж.Н. 16 октября 2007 года составила акт совершения исполнительных действий в отношении должника С.А.
Считая, что данный акт составлен преждевременно: без привлечения специалиста и без учета действительных обстоятельств, должник С.А. обратилась в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2007 года жалоба С.А. удовлетворена, акт совершения исполнительных действий от 16 октября 2007 года отменен.
В судебном заседании, в котором постановлено вышеуказанное решение, интересы С.А. представлял адвокат Измайлов М.А. (л.д. 37) на основании договора об оказании юридической помощи (л.д. 53). Кроме того, интересы С.А. в судебном заседании 3 декабря 2007 года представлял С.М. на основании доверенности от 5 сентября 2007 года (л.д. 37).
По вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката - 2000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, - 350 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2008 года заявление С.А. удовлетворено частично и в ее пользу взысканы расходы в сумме 350 рублей, во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано по тому основанию, что договор о предоставлении юридических услуг с адвокатом Измайловым М.А. подписан не С.А., а Ч.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2008 года (л.д. 80) определение районного суда 14 января 2008 года отменено.
При новом рассмотрении заявления С.А. о взыскании судебных расходов постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области П.С. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как указано в частной жалобе, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов было привлечено к участию в деле лишь 6 марта 2008 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не выполнил указание кассационной инстанции, изложенное в определении от 19 февраля 2008 года, о том, что суд при разрешении заявления С.А. о взыскании судебных расходов неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в частности, не выяснил, кто фактически нес расходы по оплате услуг адвоката в судебном заседании 3 декабря 2007 года.
Кассатор также считает, что постановленное определение не соответствует требованиям, предъявляемым главой 20 ГПК РФ, поскольку в нем не отражен результат оценки доказательств, а в мотивировочной части не содержатся выводы, сделанные по результатам рассмотрения доводов УФССП, а также не указан закон, подлежащий применению в данном деле. В связи с этим в частной жалобе указано, что требования С.А. подлежали рассмотрению в виде отдельного иска в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Удовлетворяя заявление С.А. о взыскании судебных расходов, суд признал установленным и исходил из того, что заявитель действительно понесла судебные расходы в связи с обращением в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и данная жалоба решением суда признана обоснованной.
Данный вывод суда является правильным.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2007 года удовлетворена жалоба С.А. на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 44).
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы принимал участие адвокат Измайлов М.А. и представитель С.А. - С.М. по доверенности (л.д. 37 - 40).
Из договора об оказании юридической помощи от 21 ноября 2007 года видно, что адвокат Измайлов М.А. заключил договор на оказание юридической помощи и представление интересов С.А. в суде Ленинского района по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 53).
Таким образом, в договоре конкретно указано, что именно представление интересов С.А. по делу по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя является предметом заключенного договора.
Действительно, договор с адвокатом заключен от имени Ч.Е., которая в судебном заседании пояснила, что по просьбе С.А. заключила договор с адвокатом на оказание юридических услуг. Деньги на оплату услуг адвоката ей передала С.А. Оплатив деньги, получила квитанцию, которую отдала С.А. Сама С.А. не могла пойти к адвокату, поскольку является престарелым человеком и в день оформления договора у нее было повышено артериальное давление (л.д. 99).
Из материалов дела видно, что на день рассмотрения судом заявления С.А. о взыскании судебных расходов, ей исполнилось 73 года (л.д. 70).
Как видно из материалов дела, квитанция о внесении денег за представление услуг адвоката в деле имеется. В квитанции указано, что деньги внесены в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов N 3. Квитанция в дело представлена самой С.А. (л.д. 50).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судом не проверен факт внесения денег С.А. за услуги адвоката, является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела также видно, что С.А. понесла расходы и на оформление доверенности, выданной С.В. на участие в судебном заседании (л.д. 51, 52).
Довод частной жалобы о том, что заявление С.А. о взыскании судебных расходов следовало рассмотреть в исковом производстве, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, судом рассмотрена первоначальная жалоба С.А. на действия судебного пристава-исполнителя, а по вступлении решения суда в законную силу С.А. обратилась в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов. Данный порядок рассмотрения заявлений предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, как об этом утверждает кассатор.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом частной жалобы о том, что Управление службы судебных приставов по Пензенской области было привлечено к участию в деле лишь 6 марта 2008 года и не привлекалось к участию в деле со дня его возбуждения.
Из материалов дела видно, что дело возбуждено по жалобе С.А. на действия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении этой жалобы в деле принимал участие представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.Н. (л.д. 20).
При рассмотрении заявления С.А. о взыскании судебных расходов к участию в деле было привлечено Управление службы судебных приставов по Пензенской области, поскольку районный отдел Управления ФССП является структурным подразделением.
В силу ст. 1068 ГК РФ суд обоснованно привлек к участию в деле по рассмотрению заявления С.А. о взыскании судебных расходов Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
То обстоятельство, что Управление ФССП по Пензенской области не участвовало в судебном заседании по рассмотрению жалобы С.А., не является основанием к отмене определения суда, поскольку суд исходил из того, что решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу, Управлением ФССП по Пензенской области данное определение в кассационном порядке не обжаловано.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2008 года о взыскании судебных расходов в пользу С.А. оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП по Пензенской области - без удовлетворения.

[drvik]

Спасибо большое за предоставленный материал!!!

"Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов."

Т.е. в моём случае суд не понятно из каких соображений уменьшил сумму возмещения потраченную мною на оплату услуг представителя в суде, тем боле, что другой стороны вообще не было на суде, соответственно не было возражений и доказательств чрезмерности взыскивамых расходов.
ООО "Рога и Копыта" на суд не явились. Суд явно не прав получается по этому пункту.

Теперь бы всё-таки определиться по третьей стороне....
Неужели из-за того что моя управляющая компания заключила договор с "Рога и Копыта" на ремонт дома, таким образом она уходит от ответственности?

Суд апелляционной инстанции ссылается на договор между Жилищником и Рога и Копыта :

"Имущество истца повреждено работниками подрядчика в период проведения ремонта, а не в результате технического обслуживания управляющей компанией. Таким образом ООО"Рога и Копыта" должна нести ответственность перед истцом, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ"

Как-то странно, что на этом сайте никто не может ответить на главный вопрос указанный в самой теме... Неужели таким образом я лишаюсь защиты прав потребителей??
Если здесь не могут ответить конкретно, то где ж тогда могут? .....

[АлександрАн]

Т.е. в моём случае суд не понятно из каких соображений уменьшил сумму возмещения потраченную мною на оплату услуг представителя в суде.....

Ст. 100 ГПК почитайте. У суда такой РАЗУМ!

[drvik]

Ст. 100 ГПК почитайте. У суда такой РАЗУМ!

Александр, всё верно в соточке прописали - "в разумных пределах" Это как насмехательство
звучит

Просто судебное решение не всегда разумное

Но, меня больше интересует основной вопрос.... а остальное всё второстепенно для меня.

[АлександрАн]

Но, меня больше интересует основной вопрос....

Суд, увы, ступил...
Ст. 401 ГК РФ тут в полный рост.
Вот "мои" судьи так и сказанули в свое время: "Ст. 401 ГК РФ еще никто не отменял"

[drvik]

Вот и я так считаю Не уследили, как говорится, значит должны нести ответственность.
Но, судья решил иначе..

[drvik]

По защите прав потребителей получился пролёт..... По оплате услуг адвоката:
из 10тыс вернули 5тыс...


У нас самый гуманный суд в Мире

[Olgina]

Ст.401
. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Получается, что если Рога и копыта это ТСЖ, то суд вправе "перекинуть" на контрагентов приченённый ущерб?

А по сути - пишите дальше заявления - кассация и т.д. маловероятно или нет - пишите. Какие другие советы могут быть, если есть основание считать решение суда не в рамках закона?