Цитата:
№44-г- 17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 17 июня 2011 года
.........
Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что истец Фаттахов И.Ф. обратился в ООО "Р" с требованием об устранении недостатков товара, ООО "Р" уполномоченной организацией продавца не является, так как является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, пришли к выводу о том, что требования, вытекающие из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть предъявлены Фаттаховым И.Ф. к сервисному центру – ООО "Р", поэтому отказали в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.
Данные выводы суда первой и второй инстанции не основаны законе и признаются Президиумом необоснованными в виду следующего.
15 июня 2010 года, то есть в пределах гарантийного срока, который, как установлено судебными инстанциями, на сотовый телефон составляет один год, Фаттахов И.Ф. выявил в данном товаре недостатки, а именно: белое пятно чуть ниже середины дисплея, видное на белом фоне; битый пиксель в середине дисплея; снимки получаются розового оттенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.
Как следует из материалов дела (л.д.73) и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Р" является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно гарантийному талону на приобретенный Фаттаховым И.Ф. сотовый телефон, его вкладышу (л.д.73), отзыву на иск третьего лица (л.д.77) ООО "Р" уполномочено изготовителем на проведение гарантийного ремонта.
Поэтому, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями гарантийного талона на сотовый телефон (л.д.72), согласно которым для получения услуг сервиса потребителю необходимо обратиться, в частности, в сервисный центр производителя, вкладышем в гарантийный талон (л.д.73), согласно которому региональным сервисным центром является ООО "Р", Фаттахов И.Ф. 15 июня 2010 года обоснованно обратился в ООО "Р", предъявив требование о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара.
ООО "Р", установило, что в сотовом телефоне истца имеются дефекты, на устранение данных дефектов распространяется гарантия производителя, вместе с тем, в согласованный с Фаттаховым И.Ф. срок (45 дней) недостатки товара не устранило, товар потребителю не выдало.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае, предъявление иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществляется потребителем тем лицам, которые поименованы в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, выбор вида требований принадлежит потребителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в частности, продавцу товара (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, 4 августа 2010 года, то есть по истечении 45 дней с момента передачи телефона сервисному центру ООО "Р", Фаттахов И.Ф. обратился к продавцу – ЗАО "С", что согласуется с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.4).
Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Р" не являются уполномоченной организацией ЗАО "С", не состоит с ним в договорных отношениях, поэтому иск Фаттахова И.Ф. должен быть предъявлен к ООО "Р", основаны на неверном применении норм материального права, а именно статьи 6, пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, истец Фаттахов И.Ф. во исполнение условий гарантийного талона (л.д.73), выданного продавцом (ответчиком ЗАО "С"), при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя (уполномоченную изготовителем организацию – ООО "Р") для устранения данных недостатков в товаре. Когда ООО "Р" не устранило недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Отношения между ЗАО "С" и ООО "Р" не имеют правового значения для дела, так как судом второй инстанции достоверно установлено, что ООО "Р" является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя.
Учитывая, что в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования Фаттахова И.Ф. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу суды неправильно истолковали закон (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), не применили закон, подлежащий применению (статья 6, пункт 2 статьи 18, пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), чем допустили нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым иск Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона HTC T8585 HD2, IMEI <данные изъяты> по цене 29 990 рублей заключенный между Фаттаховым И.Ф.и ЗАО "С".
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. убытки вызванные расторжением договора в сумме 29 990 рублей.
Кроме того Президиум полагает необходимым удовлетворить требования Фаттахова И.Ф в части возмещения морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумму в 20 000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, Президиум полагает соразмерной, понесенным истцом нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением ответчиком охраняемых законом прав потребителя и подлежащей взысканию с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. в счет возмещения морального вреда.
Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Президиум полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск штраф в размере 24 495 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу Фаттахова И.Ф. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года отменить.
По гражданскому делу по иску Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" о защите прав потребителя постановить новое решение, которым иск Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона HTC T8585 HD2, IMEI <данные изъяты> по цене 29 990 рублей заключенный между Фаттаховым И.Ф.и ЗАО "С".
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. убытки вызванные расторжением договора в сумме 29 990 рублей.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "С" в доход местного бюджета муниципального образования г.Ижевск штраф в размере 24 495 рублей.
Председательствующий:
Копия верна
