Неисполнение гарантийных обязательств по фотоаппарату Canon

Подскажите, пожалуйста, что делать в следующей ситуации.
У меня в фотоаппарате Canon Digital IXUS750 после 7-8 месяцев использования изнутри :!: аппарата (через шов сочленения корпуса на верхней панели) стала появляться струйка дыма при срабатывании вспышки. В сервис-центре DIGITAL MAX, куда я обратился по гарантии и попросил заменить неисправный фотоаппарат, мне (в нарушение "Закона о защите прав потребителей") отказали :!: произвести замену, а также отказались :!: предоставить во временное пользование другой фотоаппарат. Через месяц мне выдали заключение авторизованного сервисного центра ТАЛИОН-CЕРВИС, в котором сказано, что в аппарате дефектов не обнаружено :!: и он полностью работоспособен. При повторной проверке они добавили, что якобы неисправность возникла "из-за нарушений правил эксплуатации :!: , а именно дым появлялся от следов посторонней жидкости на стекле вспышки, которая с нагревом выделяла дым".
Это явно недостоверное заключение - никаких следов жидкости при приеме на проверку :!: (а также при первой проверке :!: в ТАЛИОН-CЕРВИСе) обнаружено не было, а, главное, дым-то шел не с передней панели, а изнутри :!: аппарата - из шва сверху аппарата.
Видимо, в аппарате был какой-то внутренний дефект :!: , который был устранен сервис-центром, но вину они хотят возложить на меня.

Так бывает, когда потребитель не настаивает на своём праве участвовать в проведении проверки качества товара :cry:

Цитата:

дым появлялся от следов посторонней жидкости на стекле вспышки

Если в виде жидкости - вода, то скорее надо говорить о паре чем о дыме, т.к. при испарении воды может образовываться пар, а дым может проявиться только в процессе термического нагревания какой-либо жидкости, но не воды. Уточняйте, что за жидкость была обнаружена в Вашем фотоаппарате.

Ivanovitsh, а вы представляете себе, как можно заставить их :?: проводить проверку с участием потребителя? Мне они в этом отказали :!:
Генрих Шатковский, шел дым с характерным запахом горелой изоляции. О характере жидкости говорить они не будут. Скажут, что не химики. Да и что бы это изменило, если они просто хотят свалить вину на меня :?:

Цитата:

они просто хотят свалить вину на меня

Советую провести экспертизу за свой счёт и в соответствии с правилами Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и ГПК РФ

Я обычно заставляю через суд. Всегда получается. Могу поделиться опытом :mrgreen:

Re: Неисполнение гарантийных обязательств по фотоаппарату Ca

Цитата:

Сообщение от svv

Подскажите, пожалуйста, что делать в следующей ситуации.
У меня в фотоаппарате Canon Digital IXUS750 после 7-8 месяцев использования изнутри аппарата (через шов сочленения корпуса на верхней панели)стала появляться струйка дыма при срабатывании вспышки. В сервис-центре DIGITAL MAX, куда я обратился по гарантии и попросил заменить неисправный фотоаппарат, мне (в нарушение "Закона о защите прав потребителей") отказали произвести замену, а также отказались предоставить во временное пользование другой фотоаппарат. Через месяц мне выдали заключение авторизованного сервисного центра ТАЛИОН-CЕРВИС, в котором сказано, что в аппарате дефектов не обнаружено и он полностью работоспособен. При повторной проверке они добавили, что якобы неисправность возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно - дым появлялся от следов посторонней жидкости на стекле вспышки, которая с нагревом выделяла дым.
Это явно недостоверное заключение - никаких следов жидкости при приеме на проверку (а также при первой проверке в ТАЛИОН-CЕРВИСе) обнаружено не было, а, главное, дым-то шел не с передней панели, а изнутри аппарата - из шва сверху аппарата.
Видимо, в аппарате был какой-то внутренний дефект, который был устранен сервис-центром, но вину они хотят возложить на меня.

Эх....
А является ли сервис-центре DIGITAL MAX АВТОРИЗОВАННЫМ представителем производителя или продавца? А на ОБМЕН товара он уполномочен продавцом или производителем? Или только на устранение недостатков. А он вообще уполномочен фотоаппаратами заниматься?
Про заключение.
Если жидкость внутри, то при приёме можно и не обнаружить её следов. Она же внутри.
И идти он мог сверху, а не спереди, т.к. спереди нту щелей или не было пути для этого дыма...

сообщ ст

Цитата:

скажите, есть ли законодательно установленная форма акта экспертизы?

К экспертному заключению, составленного в до судебном порядке, не применяются нормы законодательства РФ о его содержании, а тем более о его форме.

Цитата:

я пенсионер

У меня лично возникли сомнения в Вашей искренности.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

я пенсионер

У меня лично возникли сомнения в Вашей искренности.

Уважаемый Генрих!
Благодарю Вас за ваш ответ, но, простите, не понимаю – почему вдруг у Вас возникли сомнения? Я - технический специалист, 40 лет протрубил в государственном заведении и, поскольку у меня семья (сейчас со мной остались жена и дочка – и никто не имеет зарплаты, на которую можно было бы просуществовать), то, хотя я уже 5 лет как на пенсии, но вынужден продолжать тянуть лямку в той же конторе (и, как вы догадываетесь, за весьма скромную зарплату), пока меня не вытурят по старости. Похоже Вас смущает цена ф/а, но если бы у Вас была 19-летняя дочь, то Вы, наверное, поняли бы меня в желании подарить ей вещь, которая нужна ей в учебе (что-то в области театрального костюма и грима) и которая не откажет :!: на второй же день после покупки. И брал я CANON в расчете, что эта фирма делает добротные и надежные аппараты и он прослужит верно и долго, но, видно, этот оказался не фирменный, а какой-то “серый” :?:
Я, конечно, был бы рад, если бы сервис, вместо того, чтобы тянуть меня в суд, взял да и заменил, как положено по закону, отказавший явно по вине изготовителя ф/а :!: Ведь любому непредвзятому человеку ясно, что они всячески фальсифицируют факты и искажают требования закона, неужели это не видно из того, что я изложил в своем обращении к “приверженцам закона”? Я не силен в юриспруденции и в закон влез, только когда меня прижали. Поэтому им легко меня околпачивать и именно поэтому я обращаюсь с просьбой ко всем, кто может помочь мне, ответить на 7-8 вопросов :!: , которые я сформулировал в том обращении. Иначе они разделаются со мной (в назидание прочим) просто для того, чтобы всем неповадно было отстаивать свои права :!:
Еще раз благодарю и очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070203

Цитата:

19-летняя дочь

Теперь верю. И прошу извинения у Вас.
Конечно Вы попали по "полной программе". Я об этом сожалею. Что-либо сделать в Вашей ситуации очень трудно. Продавец сделал почти всё в соответсвии с действующим законодательством.
Единственное, что можно сделать в данной ситуации. Есть ли упоминание в бумагах от продавца, что вскрытие аппарата не производилось?
Жду ответа.

Цитата:

Я - технический специалист, 40 лет протрубил в государственном заведении

Духовые инструменты настраивали? :wink:

Я тут по случаю посоветовался с умными людьми...
Дымить в встроенной вспышке ничего не могло. Наличие конденсата под стеклом ее работе не мешает - хотя всю наполни. Дефект скорее всего был обусловлен коротким замыканием с относительно высоким удельным сопротивлением, не мешающем заряду, между проводами питания вспышки. При заряде (провода тонкие, а ток там вполне приличный) место контакта нагревалось и изоляция на проводах обугливалась с образованием дыма. Кстати, не замечали, что аккумулятор быстро садится?
Все, что сделали в СЦ - раздвинули провода.
Судебная перспектива в данном случае зависит от того, сможет ли эксперт, назначенный судом, установить наличие ремонта. ИМХО: вероятность 50/50.
ИМХО 2: Если фотик сейчас работает - забирайте его и пользуйтесь.

Если фотик сейчас работает - забирайте его и пользуйтесь.[/quote]
Спасибо Вам за разъяснение. Я так понял, что вы что-то понимаете в технике, но последнюю Вашу фразу не понимаю. Ведь если там что-то горело, то под действием высоковольтных импульсов вспышки эта обгорелость с течением времени будет усиливаться, что, в конечном счете приведет к новому отказу. Это известно из техники и именно поэтому я требую замены.

сообщение снято

[quote="Генрих Шатковский"]

Цитата:

вскрытие аппарата не производилось?
Жду ответа.

В бумагах сервис-центра нигде не сказано :!: , вскрывали они аппарат или нет. Единственное, что они в обоих Актах по проверке указали - это то, что "Изделие возвращено Владельцу в исходном :!: состоянии". Не знаю, следует ли из этого, что они аппарат не вскрывали :?:
По моим представлениям, эта фраза свидетельствует о том, что они вообще с ним никаких восстановительных работ не производили - даже чистки, поскольку в такой ситуации эта операция (устранение следов неисправности) без сомнения меняет состояние аппарата по сравнению с исходным :!:
Но, поскольку проверка, проведенная при выдаче мне второго Акта, показала, что дым теперь не идет, а в самом Акте они пишут, что "на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым" (значит, дым они во время проверки наблюдали :!: ), то раз теперь дым не идет, видимо, они аппарат все-таки вскрыли :?: , чтобы устранить неисправность. И, возможно, убрали все следы копоти на поверхностях отсека, где размещена вспышка. А ведь я согласия на ремонт не давал :!:
При этом из формулировки Акта неясно :!: , где были обнаружены следы - на внутренней или внешней поверхности стекла вспышки. Если на внутренней , то им пришлось бы вскрыть аппарат, чтобы убрать следы. Но в Акте они этого не отразили (это можно расценивать как попытку скрыть следы вмешательства) :!: А если они хотят сказать, что стекло было замазано снаружи, значит вскрывать аппарат им не требовалось, но следы жидкости и копоти они со стекла убрали (поскольку сейчас оно чистое), а в акте этого не отразили - и это тоже попытка скрыть следы вмешательства :!:
Хочу еще раз подчеркнуть, что после 30 подряд срабатываний вспышки во время упомянутой проверки, стекло на ощупь было едва теплое :!: Значит, никакие "следы жидкости" от такой температуры дымить не могли :!: (а раньше дым из аппарата начинался после гораздо меньшего числа срабатываний вспышки, т.е. нагрев стекла бывал тогда еще меньше).
Я, все-таки, надеюсь, что, учитывая эти обстоятельства, а также то, что они дали два противоречивых :!: Акта (заключение в первом акте - просто, что аппарат надлежащего качества, а во втором - что аппарат надлежащего качества, но от него шел дым) и при этом не указали :!: , что они предприняли, чтобы устранить дым, суд должен расценить это как явную ложь с целью скрыть заводской дефект. Может быть не так уж безнадежно мое дело :?:
Еще раз, с уважением, Смирнов 070204

А брал я CANON в расчете, что эта фирма делает добротные и надежные аппараты и он прослужит верно и долго. Но, видно, этот оказался не фирменный, а какой-то “серый” :!: (не подскажете, как отличить фирменный Canon от "левого" - м.б. как-то по гарантийному талону :?: И как это можно использовать для моей защиты :?: ). Конечно, я был бы рад, если бы сервис, вместо того, чтобы тянуть меня в суд, взял да и заменил, как положено по закону, отказавший явно по вине изготовителя ф/а. Ведь любому непредвзятому человеку ясно, что они всячески фальсифицируют факты и искажают требования закона, это ведь видно из того, что я изложил выше. Я не силен в юриспруденции и в закон влез, только когда меня прижали. Поэтому им легко меня околпачивать и именно поэтому я обращаюсь с просьбой ко всем, кто может помочь мне, ответить на 7-8 вопросов, которые я сформулировал выше :!: . Иначе они разделаются со мной (в назидание прочим) просто для того, чтобы всем неповадно было отстаивать свои права :!: .
Всего хорошего! Очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070204

Re: Неисполнение гарантийных обязательств по фотоаппарату Ca

Эх....[/quote]
Простите, а как вы представляете себе, можно получить всю эту информацию? Ведь если они нагло фальсифицируют все обстоятельства дела и искажают и не исполняют нормы закона, неужели вы думаете, что они выложат мне документы на всю подноготную?
А вообще-то я вам могу сказать (правда, всего лишь с их слов), что с/ц DIGITAL MAX, входящий в ООО "Фотоград", (который в свою очередь, как и расположенный рядом ресторан "Капитан Дрейк" да и еще мн. др., входит в ООО "Вела гранд"), не авторизован Canon'ом, но имеет договор с с/ц "ТАЛИОН", у которого на Актах проверки написано: "Авторизованный сервисный центр" (а на своем сайте он пишет, что авторизован Canon'ом). И вся эта компашка как-то связана с торговой фирмой ООО "Цифровые Симфонии" (уж больно они поддерживают друг друга) - а м.б., даже входит в него или, наоборот, Симфония вместе со всеми входит в Вела гранд, кто их разберет?.
Ну, и как вам нравится этот клубок отношений? Явно видно, что все сделано для того (как и в пресловутые годы приватизации), чтобы никто не смог докопаться до виноватого. И как же по вашему можно использовать всю эту информацию :?: Если только для сотрясения воздуха, то вряд ли этим стоит заниматься.
И они ловко играют на запутанности этих отношений - например, когда им выгодно, говорят, что они только принимают товар на проверку и за результаты проверки ответственности не несут :!: А дела они ведут так, что ничего, что может быть использовано против них, письменно не фиксируют :!: Например, про графы договора на диагностику, где описание неисправности приводится только со слов заявителя, а то что ее наблюдал менеджер при приеме на проверку, не фиксируется :!: - говорят, что он не квалифицированный в этой области специалист и потому не имеет права описывать наблюдаемую неисправность, и что такая у них установлена форма :?:
Кстати, менеджер, который со мной взаимодействует, вполне приличный парень, но он человек подневольный и против своей фирмы не пойдет (поэтому он, например, отказался :!: зафиксировать письменно, что при приеме он видел, как дым шел изнутри аппарата).
И, пользуясь своей безнаказанностью, они, в нарушение закона, отказали и в замене аппарата :!: , и в предоставлении другого на время замены :!: , и в моем участии :!: в проверке ф/аппарата, и сочинили вымысел :!: про жидкость, чтобы свалить вину на меня :!: А, чтобы как-то противостоять этим нарушениям, надо туда каждый раз являться с адвокатом (а при нашей действительности, так уж вернее будет с бандюгами :) ) - это для нас реально, если один выезд адвоката стоит порядка 3-5 тыс. руб.) :?:
А уж то, что они унесли с/ц с Чистых Прудов :!: к черту на кулички (какая-то тьму-таракань Бирюлевская, 47), явно сделано в расчете на то, что большинство пострадавших не захочет мотаться :!: в такую даль и не станет приставать к ним со своими претензиями.
А по поводу жидкости - так они же пишут про следы, а не про саму жидкость. И не говорят, где они обнаружили :!: эти следы - на внутренней поверхности или на внешней стороне стекла вспышки. Но в любом случае, если бы следы были на стекле, то они д. были убрать и следы, и копоть (ведь что-то горело, раз шел дым, а сейчас стекло чистое). Но в актах по проверке нет ни слова :!: про какую-либо чистку (да я и не давал согласия :!: ни на какие работы, кроме проверки, по их терминологии - диагностики). Наоборот, там сказано, что "изделие возвращено в исходном состоянии" :!: А каков перл про " неисправность, которая дефектом не является" :?: Ну неужели не видно, что это явная ложь с целью переложить вину на меня.
А какой вывод вы делаете из того, что идти дым "мог сверху, а не спереди"? Если опять о том, что жидкость могла попасть внутрь по моей вине, то в Акте они д. были отразить это и указать, как они устранили неисправность. Но там ничего этого нет :!: , значит, они что-то мухлюют. И если вас не затруднит, прочитайте, что я написал в обращении к "приверженцам закона". Там ясно изложены все обстоятельства этого дела (правда, с моей точки зрения). И оттуда видно, что стекло, даже при срабатывании вспышки 30 раз подряд, нагревается совсем незначительно (на ощупь - едва теплое :!: ), поэтому никакой дым при такой температуре идти не мог, т.е. это явная выдумка опять-таки с целью возложить вину на меня. Любой, даже мало-мальски смыслящий в физике человек (а ведь всех нас учили этому в школе) поймет, что эта выдумка про дым со стекла вспышки - явная нелепица :!: и, конечно же, наверняка на все 100%, дым шел из-за неисправности самой вспышки :!: , возникшей от проявившегося с течением времени заводского дефекта.

Уважаемые приверженцы закона!
15 декабря 2006 г. я сдал по гарантии в сервис-центр DIGITAL MAX фотоаппарат фирмы Canon (ценою 13550 руб), поскольку после 7-8 месяцев нормального использования аппарата в нем проявился недостаток - при срабатывании встроенной вспышки, изнутри корпуса :!: (из зазоров на верхней поверхности корпуса над вспышкой), стала появляться струйка дыма с запахом горелой изоляции.
В соответствии со ст.18 ЗоЗПП я попросил заменить неисправный аппарат (как товар ненадлежащего качества :!: ) на новый. В замене мне было отказано :!: под предлогом, что сначала надо определить причину неисправности. Учитывая, что аппарат взяли на срок более 7 дней, я, на основании ст.21 Закона, попросил предоставить мне во временное пользование (на период замены) другой аналогичный фотоаппарат, в чем мне также было отказано :!: .
12.01.07 г. Мне предъявили Акт Проверки Качества (он без указания даты – это нарушение :?: ), где сказано, что никаких ”дефектов не обнаружено. Изделие признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Изделие возвращено Владельцу в исходном :!: состоянии”. Я возразил, что, поскольку при срабатывании вспышки дым изнутри все-таки шел, то дефект, видимо, устранили в сервис-центре, поэтому данное заключение неточное и я попросил выдать достоверное заключение.
19.01.07 г. мне предъявили новый Акт Проверки Качества (также без указания даты :!: ), в котором они вставили (по сравнению с первым Актом) фразу: “Заявленная владельцем неисправность дефектом не является :!: и возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”. Но и это заключение, как и в первом Акте, недостоверно:
- при обследовании аппарата во время приема на проверку, менеджер никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости ни на стекле вспышки (вспышка встроена в корпус аппарата), ни на корпусе не обнаружил - поскольку их не было :!: . Но ведь если дым шел снаружи, - эти следы были бы хорошо видны и на это при осмотре он, конечно, обратил бы внимание. Но он и сам видел, что дым появлялся изнутри :!: корпуса;
- реально дым шел изнутри, а не снаружи корпуса (а о следах “посторонней жидкости” и дыме в первом Акте, вообще, не было ни слова :!: ). Значит, этот вымысел придуман во втором Акте для того, чтобы переложить вину на меня;
- после пребывания аппарата на проверке в сервис-центре, никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости снаружи ни на стекле вспышки, ни на корпусе также нет :!: (а в Акте сказано – аппарат возвращен Владельцу в исходном состоянии, т.е. с ним никаких восстановительных работ не производили :!: ). Но если они дым видели со стекла, то стекло вспышки должно было закоптиться (а, скорее всего, и оплавиться, поскольку оно пластмассовое). А при выдаче Акта менеджер вместе со мною сделал проверку – стекло было чистое :!: (т.е. они счистили все следы, а говорят, что вернули в исходном состоянии :?: ) и после серии в 25-30 снимков подряд (со вспышкой) дыма не было :!: , а стекло на ощупь стало едва теплым :!: . Значит, никакой дым от такой температуры идти не мог.
Следовательно, утверждения с/ц о том, что на “стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”, ложны, а в фотоаппарате был какой-то внутренний дефект :!: . Он сервис-центром, видимо, был устранен, но вину они хотят возложить на меня. В соответствии со ст.18 Закона я попросил провести экспертизу для установления подлинной причины наблюдавшегося при сдаче на проверку дефекта.
30.01.07 г. вместо Заключения по экспертизе :?: мне почему-то прислали письмо из ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” (торговая фирма, продавшая фотоаппарат). В нем повторено :!: заключение второго Акта и, кроме того, они требуют, чтобы я оплатил расходы, понесенные ими на проведение экспертизы моего фотоаппарата, :?: иначе угрожают обратиться с иском в суд :!: . Но поскольку результатов экспертизы мне не представлено (скажите, есть ли законодательно установленная форма акта экспертизы :?: ), то либо экспертиза не проводилась (и тогда с меня хотят содрать за работу, которая не проводилась) :!: , либо меня хотят просто запугать судом, а результаты экспертизы не в их пользу и они их скрывают :!: .
Скажите, пожалуйста, как мне поступить :?: и какова при таких обстоятельствах у меня судебная перспектива :?: Ведь если я проиграю (а надежды на справедливый суд против торговой конторы у меня мало), все издержки (в том числе, на адвоката – ведь без него они меня просто умнут) лягут на меня – а это не одна тысяча. Таких денег у меня просто нет – я пенсионер. А, может, все-таки, лучше мне самому подать на них в суд :?: И еще – следует ли забирать аппарат из сервиса или нет :?: Мне говорят, что если я заберу, то суд расценит это как мое согласие, а я хочу новый. Потому что этот после такого отказа надежно работать не сможет :!: - там, видимо, горела изоляция корпуса в районе вспышки и она (даже если саму вспышку заменили) под действием высоковольтных импульсов вспышки будет дальше деградировать, что приведет к новому отказу.
Всего хорошего! Очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070202

Когда пишут много и не по делу, то читать скучно!!! Особенно, когда всё кишит смайликами!!!

Цитата:

А уж то, что они унесли с/ц с Чистых Прудов к черту на кулички (какая-то тьму-таракань Бирюлевская, 47), явно сделано в расчете на то, что большинство пострадавших не захочет мотаться в такую даль и не станет приставать к ним со своими претензиями.

А кому-то близко и очень удобно, чтобы не ездить в "чёрную дыру" под названием центр г. Москвы.

Цитата:

явно сделано в расчете на то, что большинство пострадавших не захочет мотаться в такую даль и не станет приставать к ним со своими претензиями

Да уж... Это точно была главная причина... :lol:

svv, я вам уже сказал, что делать: забрать фотоаппарат и пользоваться им. Обращение в суд в вашем случае - чистая лотерея.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

читать скучно
с Чистых Прудов к черту на кулички (какая-то тьму-таракань Бирюлевская, 47)

Но уважаемый Генрих, что же вы так нелюбезно. Ведь поначалу я излагал все отдельными эпизодами и люди, не видя полной картины, отвечали не совсем впопад (один только ваш ответ оказался по делу). Поэтому я решил изложить всю картину, многим это может пригодиться.
А что касается скуки, так мы здесь не развлечениями занимаемся, а у каждого из нас есть своя проблема. А кому скучно, он уж точно в эту конференцию не полезет. А желтые значки - это вовсе не смайлики: значок :!: акцентирует внимание на данном вопросе, а :?: - это как раз то, на что я жду ответов.
Про черную дыру вы очень правильно заметили. Но, если по делу, то тех, кому стало удобно, гораздо меньше, чем тех , про кого пишу я (такова география города).
Всего доброго, Смирнов 070205

[svv забрать фотоаппарат и пользоваться им [/quote]
Dao
Забрать-то аппарат я могу, но попользоваться им мне вряд ли удастся - высоковольтные пробои оставляют после себя плохую память и непременно доводят ситуацию до отказа (уж поверьте мне, я с этим всю жизнь имею дело).