Цитата:
Дело № 33-8347/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
Ц.К.В. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что <дата изъята> в магазине ИП Ч.Е.Г., расположенном по адресу: <адрес изъят> Ц. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер: <номер изъят>, в кредит через ОАО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором <дата изъята> на сумму <данные изъяты> Товар был приобретен ее бабушкой ей в подарок, гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.
....
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что наличие недостатков товара не является причиной причинения потребителю нравственных страданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, причинение морального вреда - нравственных и(или) физических страданий истцом не доказано. Однако суд первой инстанции принял неверное решение и взыскал компенсацию морального вреда без достаточных оснований.
....
Как следует из пояснений специалиста З.., данных им в судебном заседании, наличие в телефоне такого недостатка как хордовая трещина является существенным недостатком в силу невозможности использовать в настоящее время телефон по его прямому назначению, однако данный недостаток является устранимым, не требует длительного по времени периода устранения и затраты по устранению составят не более <данные изъяты>
Соответственно, обнаруженный в смартфоне <данные изъяты> недостаток в виде хордовой трещины по истечении 15 дней эксплуатации является устранимым недостатком, его устранение не связано с несоразмерными затратами времени и средств, что свидетельствует о невозможности отнесения установленного недостатка к существенным.
При этом установленный недостаток является механическим повреждением, а как следует из гарантийного талона (<данные изъяты>) на момент продажи смартфона подтверждено отсутствие дефектов в купленном изделии. Доказательств того, что при продаже смартфона не проведена его предпродажная проверка, материалы дела не содержат, при этом указание на невозможность проведения такой проверки в силу разряженности смартфона, голословно. Потребитель, приобретая дорогостоящий технически сложный товар, должен проявить должную степень осмотрительности к его качеству.
...
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ц.К.В., не учел, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, истец не является заемщиком по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк», соответственно, не производил по нему платежи, то есть не понес расходы, которые ему судом компенсированы в размере <данные изъяты>
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым, в силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Ц.К.В. к ИП Ч.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц.К.В. к ИП Ч.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
