Цитата:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.
При секретаре Гоммер К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Д. А. к ЗАО «Евро-Моторс» о соразмерности уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара легкосплавных дисков №) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой разборки колес при проведении качества товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф №
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2. договора на проданный товар был установлен гарантийный срок 3 года или <данные изъяты> км пробега. В ноябре 2013 г., в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в товаре: в 4-х колесных дисках имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении недостатка. В связи с выявлением недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченной организации - официальному дилеру компании <данные изъяты> - ЗАО «Евро-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежит удовлетворению в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон и не превышающий 45 дней. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на СТО ответчика для проведения осмотра ЛКП дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на СТО ответчика в сопровождении специалиста ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра колесных дисков. Согласно результатам осмотра дисков ответчиком, «при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения дисков по всему диаметру, и как следствие дальнейшее разрушение покрытия колесных дисков. Необходима замена четырех дисков». В безвозмездной замене дисков было отказано. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ диски имеют конструктивный, неустранимый, производственный дефект. Руководствуясь полученным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с письменным заявлением, в котором предъявил требования о возврате стоимости колесных дисков, а также возмещении расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении моего требования мне был предоставлен отказ. На СТО ответчика был получен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости новых дисков. Стоимость новых дисков составляет <данные изъяты> руб. За нарушение срока возврата денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Требование было заявлено 24.01.2014, соответственно оно должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составляет 36 дней, а подлежащая взысканию неустойка соответственно: <данные изъяты> руб. х 1 % х 36 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что для реализации своих прав был вынужден изыскивать материальные возможности для оплаты экспертных и юридических услуг, тратить время на поездки к ответчику, юристу, эксперту. Причинённый моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.
Истец Музыченко Д. А., представитель истца Андреева И. Е. в судебное заседание явились, каждый в отдельности пояснил, что на исковых требованиях истец настаивает, просит их в удовлетворении удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Евро-Моторс" - Казанская Ю. С. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования ответчик не признает, представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме (№).
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27/02/2012 между истцом Музыченко Д.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи АТС <данные изъяты>, дополнительно к базовой комплектации а/м, Музыченко Д.А. приобрел легкосплавные диски (№) <данные изъяты>), 13/05/2012 по акту приема-передачи, а/м был передан работником ООО «<данные изъяты>» покупателю Музыченко Д.А. (л.д. №). Стоимость аналогичных легкосплавных дисков в соответствии со счетом на оплату, выставленного ЗАО «Евро-Моторс» составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
В ходе эксплуатации приобретенного истцом Музыченко Д.А. АТС, выявлены дефекты легкосплавных дисков.
В соответствии с актом экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 09/12/2013 установлено, что декоративные внешние поверхности дисков колес а/м <данные изъяты> имеют механические повреждения, очаги коррозии, образование части которых связано с появлением этих повреждений. Со стороны, обращенной к продольной оси а/м, диски имеют механические повреждения, не повлекшие образования очагов коррозии на их поверхности. Декоративное лакокрасочное покрытие, нанесенное с внешней стороны колесных дисков а/м имеет конструктивный, неустранимый, производственный дефект, наличие которого привело к несоответствию дисков требованиям ГОСТ Р — (1.6). Внешние механические повреждения дисков, большая часть которых образовалась вследствие некачественных разборок колес, произведенных в сервисных центрах дилерской сети <данные изъяты>, не связаны с процессом образования очаг коррозии, однако ускорили процесс выявления дефектов в виде недостаточной коррозионной стойкости дисков (л.д. №).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу: продавцом по договору купли-продажи а/м истцу Музыченко Д.А. является ООО «<данные изъяты>» (п. 6 договора). Ответчик ЗАО «Евро-Моторс» осуществляет коммерческую деятельность на территории РФ по продажам, ремонту и обслуживанию а/м марки Форд. Деятельность осуществляется на основании дилерского контракта, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «Евро-Моторс» (л.д. №). Из условий договора следует, что с учетом персонального характера дилеру, коим является ответчик, не передаются, не уступаются, не продаются никакие имущественные права и интересы Общества. Дилер уполномочен на продажу продукции и оказание сервисных услуг, касающихся обслуживания продукции Общества. Договор не создает отношений агента и принципала, дилер — ответчик не рассматривается как представитель Общества, не вправе действовать в качестве представителя Общества, принимать на себя или создавать какие-либо обязательства от Общества (п. Е, раздел 1 п. (и), п. 12 (а) договора).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Евро-Моторс» истцу Музыченко Д.А. надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Музыченко Д. А. к ЗАО «Евро-Моторс» о соразмерности уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
