Между мной и дилером «РОЛЬФ» 2012 году был заключен договор купли-продажи на предмет приобретения автомобиля FORD Kuga. На проданный товар был установлен гарантийный срок - 3 года.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, мною были обнаружены недостатки в 4 -х колесных дисках: повреждение лакокрасочного покрытия.
В соответствии с п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе предъявить уполномоченной организации (дилеру) требование о безвозмездном устранении недостатков. Я обратился к другому дилеру Форда ЗАО «Евро-Моторс».
Однако мое требование об устранении выявленных недостатков осталось неудовлетворенным,хотя на территории СТО ЗАО «Евро-Моторс» силами ООО «Автомобильный Консультационный Центр» была проведена автотовароведческая экспертиза, которая установила наличие в дисках конструктивного, неустранимого, производственного недостатка. В ответном письме ЗАО "Евромоторс" отказался удовлетворить мои требования в течение 10 дней . В настоящее время мною подан иск в районный суд к ЗАО "Евро-моторс .
Нужен совет специалистов ,правомочны ли мои требования при обращении к дилеру ,который не продавал мне автомобиль?
Приложил ответ руководства Евро-моторс
Закон что дышло,как повернул так и вышло...
В настоящее время судья Невского районного суда Лыкова Светлана Александровна ОТКАЗАЛА в удовлетворении иска .
Никогда не обращайтесь в Российский суд,чтобы Вам здесь не напевали "защитники потребителей".
Заседание прошло 3 июня,пока только результативная часть оглашена.ЖДУ эссе от судьи...
P.S.столкнулся с проблемой решения гарантийных обязательств :
-на всех автомобилях в строке 16 ПТС пишется ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ, а всю гарантийную политику, переписку и т.д. ведет Форд Соллерс Холдинг, который по соглашению с ЗАО Форд Мотор Компани несет полную ответственность за автомобили в РФ. А при судебных разбирательствах Форд Соллерс и дилер пытается на основании того, что в ПТС указано ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ уйти от ответственности .
Последний раз редактировалось Картуш; 09.06.2014 в 17:26.
Причина: дополнение
Сегодня последний срок подачи аппеляции в горсуд ,а у судьи до сих пор не написала своё эссе.
Вот она российская судебная система в действии .
Подал предварительно.
Почему вы машину купили у одного дилера, а претензию предъявляете другому?
Почему экспертиза проводилась колесных дисков, а не машины в целом? Вы же не покупали отдельно колесные диски, а значит и экспертиза проводится в целом. Устранить недостаток колесных дисков может быть и нельзя, но вот поменять эти диски и тем самым устранить недостаток в товаре (машине) не проблема.
Вчера Судья Санкт-Петербургского Городского суда в ответ на мою жалобу также послала меня на три буквы... к ФМК
Тем самым отдав на откуп решение о проведении гарантийного ремонта автозапчастей дилерам.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.201ё4 г.
по делу № 2-2360/2014
Решением Невского районного суда СПБ от 03.06.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. С решением истец не согласен поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Суд установил, что ответчик – ЗАО «Евро-Моторс» - официальный дилер компании ЗАО «Форд Мотор Компани», действующий на основании дилерского контракта, является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, с чем нельзя согласиться.
Исковое требование о соразмерном уменьшении стоимости товара заявлено на основании п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указан круг лиц, к которым данное требование может быть предъявлено: продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель.
Представленный ответчиком дилерский контракт содержит определение понятию «уполномоченный дилер» - юридическое лицо, с которым Общество заключило Дилерский договор, тем самым уполномочив такое лицо на продажу Продукции и оказание сервисных услуг, касающихся обслуживания Продукции Общества (л.д.95).
Этот же контракт содержит положения об обязанностях дилера профессионально и компетентно оказывать услуги по техническому ремонту Автомобилей, обеспечивать качественное и своевременное выполнение такой работы и т.д. (л.д. 100).
В данном случае, 15.11.2013 г. истец обратился к уполномоченной организации - ЗАО «Евро-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, т.е. с тем требованием, на удовлетворение которого ответчик был уполномочен изготовителем – ЗАО «Форд Мотор Компани». В удовлетворении заявленного требования истцу был предоставлен отказ, который представляется неправомерным, учитывая представленное истцом заключение специалиста, свидетельствующее о наличии в товаре конструктивного, неустранимого, производственного дефекта.
Суд указал, что «из условий договора следует, что с учетом персонального характера дилеру, коим является ответчик, не передаются, не уступаются, не продаются никакие имущественные права и интересы Общества.»
В данном случае ни о каких правах речи и не ведется – речь идет об обязанностях, установленных законом РФ «О защите прав потребителей». «Договор не создает отношений агента и принципала, дилер – ответчик не рассматривается как представитель Общества, не вправе действовать в качестве представителя Общества, принимать на себя или создавать какие-либо обязательства от Общества». Ответчик, не являясь представителем Общества, является уполномоченным дилером, который в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность установленную указанной статьей.
Таким образом, полагаю, что по настоящему делу ЗАО «Евро-Моторс» является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ прошу СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:
1.Отменить решение Невского районного суда Санкт-Петребурга от 03.06.2014 г. полностью и принять новое решение.
Последний раз редактировалось Картуш; 10.10.2014 в 12:58.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Д. А. к ЗАО «Евро-Моторс» о соразмерности уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара легкосплавных дисков №) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой разборки колес при проведении качества товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф №
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2. договора на проданный товар был установлен гарантийный срок 3 года или <данные изъяты> км пробега. В ноябре 2013 г., в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в товаре: в 4-х колесных дисках имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении недостатка. В связи с выявлением недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченной организации - официальному дилеру компании <данные изъяты> - ЗАО «Евро-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежит удовлетворению в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон и не превышающий 45 дней. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на СТО ответчика для проведения осмотра ЛКП дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на СТО ответчика в сопровождении специалиста ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра колесных дисков. Согласно результатам осмотра дисков ответчиком, «при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения дисков по всему диаметру, и как следствие дальнейшее разрушение покрытия колесных дисков. Необходима замена четырех дисков». В безвозмездной замене дисков было отказано. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ диски имеют конструктивный, неустранимый, производственный дефект. Руководствуясь полученным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с письменным заявлением, в котором предъявил требования о возврате стоимости колесных дисков, а также возмещении расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении моего требования мне был предоставлен отказ. На СТО ответчика был получен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости новых дисков. Стоимость новых дисков составляет <данные изъяты> руб. За нарушение срока возврата денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Требование было заявлено 24.01.2014, соответственно оно должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составляет 36 дней, а подлежащая взысканию неустойка соответственно: <данные изъяты> руб. х 1 % х 36 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что для реализации своих прав был вынужден изыскивать материальные возможности для оплаты экспертных и юридических услуг, тратить время на поездки к ответчику, юристу, эксперту. Причинённый моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.
Истец Музыченко Д. А., представитель истца Андреева И. Е. в судебное заседание явились, каждый в отдельности пояснил, что на исковых требованиях истец настаивает, просит их в удовлетворении удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Евро-Моторс" - Казанская Ю. С. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования ответчик не признает, представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме (№).
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27/02/2012 между истцом Музыченко Д.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи АТС <данные изъяты>, дополнительно к базовой комплектации а/м, Музыченко Д.А. приобрел легкосплавные диски (№) <данные изъяты>), 13/05/2012 по акту приема-передачи, а/м был передан работником ООО «<данные изъяты>» покупателю Музыченко Д.А. (л.д. №). Стоимость аналогичных легкосплавных дисков в соответствии со счетом на оплату, выставленного ЗАО «Евро-Моторс» составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
В ходе эксплуатации приобретенного истцом Музыченко Д.А. АТС, выявлены дефекты легкосплавных дисков.
В соответствии с актом экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 09/12/2013 установлено, что декоративные внешние поверхности дисков колес а/м <данные изъяты> имеют механические повреждения, очаги коррозии, образование части которых связано с появлением этих повреждений. Со стороны, обращенной к продольной оси а/м, диски имеют механические повреждения, не повлекшие образования очагов коррозии на их поверхности. Декоративное лакокрасочное покрытие, нанесенное с внешней стороны колесных дисков а/м имеет конструктивный, неустранимый, производственный дефект, наличие которого привело к несоответствию дисков требованиям ГОСТ Р — (1.6). Внешние механические повреждения дисков, большая часть которых образовалась вследствие некачественных разборок колес, произведенных в сервисных центрах дилерской сети <данные изъяты>, не связаны с процессом образования очаг коррозии, однако ускорили процесс выявления дефектов в виде недостаточной коррозионной стойкости дисков (л.д. №).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу: продавцом по договору купли-продажи а/м истцу Музыченко Д.А. является ООО «<данные изъяты>» (п. 6 договора). Ответчик ЗАО «Евро-Моторс» осуществляет коммерческую деятельность на территории РФ по продажам, ремонту и обслуживанию а/м марки Форд. Деятельность осуществляется на основании дилерского контракта, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «Евро-Моторс» (л.д. №). Из условий договора следует, что с учетом персонального характера дилеру, коим является ответчик, не передаются, не уступаются, не продаются никакие имущественные права и интересы Общества. Дилер уполномочен на продажу продукции и оказание сервисных услуг, касающихся обслуживания продукции Общества. Договор не создает отношений агента и принципала, дилер — ответчик не рассматривается как представитель Общества, не вправе действовать в качестве представителя Общества, принимать на себя или создавать какие-либо обязательства от Общества (п. Е, раздел 1 п. (и), п. 12 (а) договора).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Евро-Моторс» истцу Музыченко Д.А. надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Музыченко Д. А. к ЗАО «Евро-Моторс» о соразмерности уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вы же не покупали отдельно колесные диски, а значит и экспертиза проводится в целом. Устранить недостаток колесных дисков может быть и нельзя, но вот поменять эти диски и тем самым устранить недостаток в товаре (машине) не проблема.
Бесперспективняк.
Кем была мотивирована судья Невского районного суда,чтобы в судебном решении отделить штатные колесные диски от автомобиля???
Вы диски купли отдельно? Судя по договору, то купили вы машину.
Но в любом случае, я согласен с судьей. Евро-моторс ненадлежащий ответчик. Предъявляйте требование Рольфу. Только моралку, пени и экспертизу вы с них уже не взыщете, если они все сделают нормально.
Последний раз редактировалось djard; 01.10.2014 в 16:33.
В том то и дело что диски штатные Фордовские,в договоре же отражена комплектация автомобиля.Пришли с завода вместе с авто.
P.S. В рольф я обращался ранее,но с ними отдельная история-начали мутить очень нагло.
Последний раз редактировалось Картуш; 01.10.2014 в 16:53.
Пишите Рольфу претензию на бездвоздмезное (то есть даром) устранение недостатка. Если не исправят в течении 45 дней - появится право расторгнуть договор купли-продажи.
Как подать претензию, образцы претензий и FAQ смотрите в подписи.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Так я все это время и работал над этим вариантом,НО у судей логика другая в голове.Если суд даже в таком простом деле посчитал Евро-моторс не уполномоченной организацией.ТО Рольф сделает такое же заявление.Выше я уже писал о столкновении ФМК и дилеров в работе с клиентами.Вот фото моей сервисной книжки стоит печать Рольф Октябрьская с датой 04.06.2013 года ,а 2012 году уже ее не существовало.ОНИ мошенники...
Последний раз редактировалось Картуш; 02.10.2014 в 16:36.
Добавлю немного технических терминов,прямо связанных с моими претензиями автопроизводителю автомобилей Форд.
Возможные причины возникновения недостатков (дефектов) в автомобиле:
1. Производственный (заводской брак) дефект
2. Эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации) дефект
3. Конструктивный дефект.
В моем случае экспертиза признала:
-Производственный дефект – это дефект, возникший по причине некачественного, с отступлением от технологии изготовления узлов и агрегатов транспортного средства.
Данный вид дефекта покрывается гарантией автопроизводителя, причем непосредственно автопроизводитель/импортер отвечает только за те ошибки, которые могли произойти, грубо говоря, на конвейере, а уже дилер (обслуживающая организация) отвечает за последствия неправильных ремонтов, но потребителю этого внутреннего разделения обычно не заметно. Гарантийный ремонт подразумевает бесплатную замену или ремонт авторизованным дилером вышедшей из строя запасной части автомобиля.
Последний раз редактировалось Картуш; 09.10.2014 в 11:43.
Вот еще подтверждение того ,что российские суды не очень то стараются вникать в судебные прения по нашим искам.
Кстати,представители Ответчика даже не явились на судебное заседание Городского суда по моей жалобе.
В договоре купли -продажи моего автомобиля ЧЕТКО прописаны действия при обнаружении дефекта,а именно п.4.9
-недостатки ,обнаруженные в автомобиле ,подлежат устранению Продавцом ЛИБО ИНЫМ официальным дилером концерна ФОРД в течение 45 дней с даты предъявления Покупателем писменного требования и передачи Автомобиля Продавцу ЛИБО ИНОМУ официальному дилеру концерна Форд..."
Дилеры мошенники...суды зависимые... потребители ничто... ИМХО
Последний раз редактировалось Картуш; 09.10.2014 в 13:55.
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием
Сообщение от djard
