Невыполнение гарантийных обязательств по ф/а Canon
15 декабря 2006 г. я сдал по гарантии в сервис-центр DIGITAL MAX фотоаппарат фирмы Canon (ценою 13550 руб), поскольку после 7-8 месяцев нормального использования аппарата в нем проявился недостаток - при срабатывании встроенной вспышки, изнутри корпуса (из зазоров на верхней поверхности корпуса над вспышкой), стала появляться струйка дыма с запахом горелой изоляции :!:
В соответствии со ст.18 ЗоЗПП :!: я попросил заменить неисправный аппарат (как товар ненадлежащего качества) на новый. В замене мне было отказано под предлогом, что сначала надо определить причину неисправности. Учитывая, что аппарат взяли на срок более 7 дней, я, на основании ст.21 Закона :!: , попросил предоставить мне во временное пользование (на период замены) другой аналогичный фотоаппарат, в чем мне также было отказано.
12.01.07 г. Мне предъявили Акт Проверки Качества (он без указания даты – это нарушение :?: ), где сказано, что никаких ”дефектов не обнаружено. Изделие признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Изделие возвращено Владельцу в исходном :!: состоянии”. Я возразил, что, поскольку при срабатывании вспышки дым изнутри все-таки шел, то дефект, видимо, устранили :!: в сервис-центре, поэтому данное заключение неточное и я попросил выдать достоверное заключение.
19.01.07 г. мне предъявили новый Акт Проверки Качества (также без указания даты и противоречащий :!: первому), в котором они вставили (по сравнению с первым Актом) фразу: “Заявленная владельцем неисправность дефектом не является и возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”. Но и это заключение, как и в первом Акте, недостоверно:
- при обследовании аппарата во время приема на проверку, менеджер никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости ни на стекле вспышки (вспышка встроена в корпус аппарата), ни на корпусе не обнаружил :!: - поскольку их не было. Но ведь если дым шел снаружи, - эти следы были бы хорошо видны и на это при осмотре он, конечно, обратил бы внимание. Но он и сам видел, что дым появлялся изнутри :!: корпуса;
- реально дым шел изнутри, а не снаружи корпуса (а о следах “посторонней жидкости” и дыме в первом Акте, вообще, не было ни слова). Значит, этот вымысел придуман во втором :!: Акте для того, чтобы переложить вину на меня;
- после пребывания аппарата на проверке в сервис-центре, никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости снаружи ни на стекле вспышки, ни на корпусе также нет (а в Акте сказано – аппарат возвращен Владельцу в исходном состоянии, т.е. с ним никаких восстановительных работ не производили :!: ). Но если они дым видели со стекла, то стекло вспышки должно было закоптиться :!: (а, скорее всего, и оплавиться, поскольку оно пластмассовое). А при выдаче Акта менеджер вместе со мною сделал проверку – стекло было чистое (т.е. они счистили все следы, а говорят, что вернули в исходном состоянии?) и после серии в 25-30 снимков подряд (со вспышкой) дыма не было, а стекло на ощупь стало едва теплым :!: Значит, никакой дым от такой температуры идти не мог.
Следовательно, утверждения с/ц о том, что на “стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”, ложны :!: , а в фотоаппарате был какой-то внутренний дефект. Он сервис-центром, видимо, был устранен, но вину они хотят возложить на меня :!: В соответствии со ст.18 Закона :!: я попросил провести экспертизу для установления подлинной :!: причины наблюдавшегося при сдаче на проверку дефекта.
30.01.07 г. вместо Заключения по экспертизе из с/ц DIGITAL MAX мне почему-то прислали письмо из ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” (торговая фирма, продавшая фотоаппарат - но я к ним не обращался, а все время взаимодействовал с с/ц). В нем повторено заключение второго Акта и, кроме того, они требуют, чтобы я оплатил расходы :!: , понесенные ими на проведение экспертизы моего фотоаппарата, иначе угрожают обратиться с иском в суд. Но поскольку результатов экспертизы мне не представлено :!: (скажите, есть ли законодательно установленная форма акта экспертизы :?: ), то либо экспертиза не проводилась (и тогда с меня хотят содрать за работу, которая не проводилась), либо меня хотят просто запугать судом, а результаты экспертизы не в их пользу и они их скрывают.
Скажите, пожалуйста, как мне поступить и какова при таких обстоятельствах у меня судебная перспектива :?: Ведь если я проиграю (а надежды на справедливый суд против торговой конторы у меня мало), все издержки (в том числе, на адвоката – ведь без него они меня просто умнут) лягут на меня – а это не одна тысяча. Таких денег у меня просто нет – я пенсионер. А, может, все-таки, лучше мне самому подать на них в суд - это важно, быть истцом или ответчиком :?: И еще – следует ли забирать аппарат из сервиса или нет :?: Мне говорят, что если я заберу, то суд расценит это как мое согласие, а я хочу новый. Потому что этот после такого отказа надежно работать :!: не сможет - там, видимо, горела изоляция корпуса в районе вспышки и она (даже если саму вспышку заменили) под действием высоковольтных импульсов вспышки будет дальше деградировать, что приведет к новому отказу.
А брал я CANON в расчете, что эта фирма делает добротные и надежные аппараты и он прослужит верно и долго. Но, видно, этот оказался не фирменный, а какой-то “серый” (не подскажете, как отличить фирменный Canon от "левого" - м.б. как-то по гарантийному талону :?: И как это можно использовать для моей защиты :?: ). Конечно, я был бы рад, если бы сервис, вместо того, чтобы тянуть меня в суд, взял да и заменил, как положено по закону, отказавший явно по вине изготовителя ф/а. Ведь любому непредвзятому человеку ясно, что они всячески фальсифицируют факты и искажают требования закона, это ведь видно из того, что я изложил выше. Я не силен в юриспруденции и в закон влез, только когда меня прижали. Поэтому им легко меня околпачивать и именно поэтому я обращаюсь с просьбой ко всем, кто может помочь мне :!: , ответить на 7-8 вопросов, которые я сформулировал выше. Иначе они разделаются со мной (в назидание прочим :!: ) просто для того, чтобы всем неповадно было отстаивать свои права.
Всего хорошего! Очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070204
