Невыполнение гарантийных обязательств по ф/а Canon

[svv]

15 декабря 2006 г. я сдал по гарантии в сервис-центр DIGITAL MAX фотоаппарат фирмы Canon (ценою 13550 руб), поскольку после 7-8 месяцев нормального использования аппарата в нем проявился недостаток - при срабатывании встроенной вспышки, изнутри корпуса (из зазоров на верхней поверхности корпуса над вспышкой), стала появляться струйка дыма с запахом горелой изоляции
В соответствии со ст.18 ЗоЗПП я попросил заменить неисправный аппарат (как товар ненадлежащего качества) на новый. В замене мне было отказано под предлогом, что сначала надо определить причину неисправности. Учитывая, что аппарат взяли на срок более 7 дней, я, на основании ст.21 Закона , попросил предоставить мне во временное пользование (на период замены) другой аналогичный фотоаппарат, в чем мне также было отказано.
12.01.07 г. Мне предъявили Акт Проверки Качества (он без указания даты – это нарушение ), где сказано, что никаких ”дефектов не обнаружено. Изделие признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Изделие возвращено Владельцу в исходном состоянии”. Я возразил, что, поскольку при срабатывании вспышки дым изнутри все-таки шел, то дефект, видимо, устранили в сервис-центре, поэтому данное заключение неточное и я попросил выдать достоверное заключение.
19.01.07 г. мне предъявили новый Акт Проверки Качества (также без указания даты и противоречащий первому), в котором они вставили (по сравнению с первым Актом) фразу: “Заявленная владельцем неисправность дефектом не является и возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”. Но и это заключение, как и в первом Акте, недостоверно:
- при обследовании аппарата во время приема на проверку, менеджер никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости ни на стекле вспышки (вспышка встроена в корпус аппарата), ни на корпусе не обнаружил - поскольку их не было. Но ведь если дым шел снаружи, - эти следы были бы хорошо видны и на это при осмотре он, конечно, обратил бы внимание. Но он и сам видел, что дым появлялся изнутри корпуса;
- реально дым шел изнутри, а не снаружи корпуса (а о следах “посторонней жидкости” и дыме в первом Акте, вообще, не было ни слова). Значит, этот вымысел придуман во втором Акте для того, чтобы переложить вину на меня;
- после пребывания аппарата на проверке в сервис-центре, никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости снаружи ни на стекле вспышки, ни на корпусе также нет (а в Акте сказано – аппарат возвращен Владельцу в исходном состоянии, т.е. с ним никаких восстановительных работ не производили ). Но если они дым видели со стекла, то стекло вспышки должно было закоптиться (а, скорее всего, и оплавиться, поскольку оно пластмассовое). А при выдаче Акта менеджер вместе со мною сделал проверку – стекло было чистое (т.е. они счистили все следы, а говорят, что вернули в исходном состоянии?) и после серии в 25-30 снимков подряд (со вспышкой) дыма не было, а стекло на ощупь стало едва теплым Значит, никакой дым от такой температуры идти не мог.
Следовательно, утверждения с/ц о том, что на “стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”, ложны , а в фотоаппарате был какой-то внутренний дефект. Он сервис-центром, видимо, был устранен, но вину они хотят возложить на меня В соответствии со ст.18 Закона я попросил провести экспертизу для установления подлинной причины наблюдавшегося при сдаче на проверку дефекта.
30.01.07 г. вместо Заключения по экспертизе из с/ц DIGITAL MAX мне почему-то прислали письмо из ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” (торговая фирма, продавшая фотоаппарат - но я к ним не обращался, а все время взаимодействовал с с/ц). В нем повторено заключение второго Акта и, кроме того, они требуют, чтобы я оплатил расходы , понесенные ими на проведение экспертизы моего фотоаппарата, иначе угрожают обратиться с иском в суд. Но поскольку результатов экспертизы мне не представлено (скажите, есть ли законодательно установленная форма акта экспертизы ), то либо экспертиза не проводилась (и тогда с меня хотят содрать за работу, которая не проводилась), либо меня хотят просто запугать судом, а результаты экспертизы не в их пользу и они их скрывают.
Скажите, пожалуйста, как мне поступить и какова при таких обстоятельствах у меня судебная перспектива Ведь если я проиграю (а надежды на справедливый суд против торговой конторы у меня мало), все издержки (в том числе, на адвоката – ведь без него они меня просто умнут) лягут на меня – а это не одна тысяча. Таких денег у меня просто нет – я пенсионер. А, может, все-таки, лучше мне самому подать на них в суд - это важно, быть истцом или ответчиком И еще – следует ли забирать аппарат из сервиса или нет Мне говорят, что если я заберу, то суд расценит это как мое согласие, а я хочу новый. Потому что этот после такого отказа надежно работать не сможет - там, видимо, горела изоляция корпуса в районе вспышки и она (даже если саму вспышку заменили) под действием высоковольтных импульсов вспышки будет дальше деградировать, что приведет к новому отказу.
А брал я CANON в расчете, что эта фирма делает добротные и надежные аппараты и он прослужит верно и долго. Но, видно, этот оказался не фирменный, а какой-то “серый” (не подскажете, как отличить фирменный Canon от "левого" - м.б. как-то по гарантийному талону И как это можно использовать для моей защиты ). Конечно, я был бы рад, если бы сервис, вместо того, чтобы тянуть меня в суд, взял да и заменил, как положено по закону, отказавший явно по вине изготовителя ф/а. Ведь любому непредвзятому человеку ясно, что они всячески фальсифицируют факты и искажают требования закона, это ведь видно из того, что я изложил выше. Я не силен в юриспруденции и в закон влез, только когда меня прижали. Поэтому им легко меня околпачивать и именно поэтому я обращаюсь с просьбой ко всем, кто может помочь мне , ответить на 7-8 вопросов, которые я сформулировал выше. Иначе они разделаются со мной (в назидание прочим ) просто для того, чтобы всем неповадно было отстаивать свои права.
Всего хорошего! Очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070204

[Беляев Ярослав]

Неисправность Вам устранили, фотоаппарат дальше работает, если вы начнете судебный процесс, то при грамотном устранении неисправности ни один эксперт не увидит, что там "что-то было" и скорее всего будет подтвержден акт проверки качества, о том что ремонта не было и неисправность не проявилась действительно, к тому же во втором акте было сказано про жидкость - а это насколько я понимаю случай не гарантийный, тем не менее фотоаппарат Вам с гарантии не сняли, что будет плюсом сервису если дело дойдет до суда. Так что на Вашем месте я бы просто забрал забрал фотоаппарат, гарантии у Вас еще как минимум 4-5 месяцев и если Вы так уверены, что неисправность проявится вновь, то Вам и карты в руки. Как только это случится Вы сможете воспользоваться узаконенным механизмом выпивания крови у продавца и выбивания из него денег. Включая написание претензий, кричащих отзывов в книгу продавца и жалоб в роспотребнадзор... Это пожалуй самый простой вариант для Вас.

[svv]

... выпивания крови у продавца и выбивания из него денег

Вы хоть прочитали до конца или так и не поняли? Высоковольтный пробой никогда не проходит бесследно, но когда это случится - через месяц или через год , заранее никому неизвестно (уж очень там сложные развиваются физико-химические процессы). И вас не смущает, что поклеп про жидкость (который вы понимаете как "негарантийный случай)" появился только во втором акте по проверке, а при приеме на проверку и в первом акте по проверке про это не было ни слова? А то, что они пока ничего не выдумали про нарушение гарантии (неоднократно нарушив за это время ЗоЗПП), я должен воспринимать как милость? И вы предлагаете мне забрать аппарат, да еще заплатить им (иначе, они пригрозили потянуть меня в суд) за якобы проведенную экспертизу? А по поводу выпивания крови у продавца (вы, наверное, приторговываете?) - хотя еще с библейских времен известно, что торгаши, сами ничего не производя, всегда получали гораздо большие прибыли, чем делатели этих товаров, - вы тем не менее призываете к сочувствию к ним? Ну с чего вы решили, что в следующий раз они не станут также фальсифицировать факты и нахально меня (да и не только меня, но и всех прочих "докучливых потребителей") отфутболивать? Ведь известно, что безнаказанность провоцирует все более наглые действия
Ну а теперь по делу - ведь что-то они сделали , что дым теперь не идет? Грамотный (и честный) эксперт по многим признакам может установить, что там такое они сделали в аппарате для устранения заводского дефекта, но нужно как-то попасть именно к такому специалисту. Может подскажете координаты

[Dao]

svv, я вам сказал, что делать... Беляев Ярослав, вам сказал, что делать...
Вам не надоело еще?

[svv]

Неисправность Вам устранили, фотоаппарат дальше работает, если вы начнете судебный процесс, то при грамотном устранении неисправности ни один эксперт не увидит, что там "что-то было" и скорее всего будет подтвержден акт проверки качества, о том что ремонта не было и неисправность не проявилась действительно, к тому же во втором акте было сказано про жидкость - а это насколько я понимаю случай не гарантийный, тем не менее фотоаппарат Вам с гарантии не сняли, что будет плюсом сервису если дело дойдет до суда. Так что на Вашем месте я бы просто забрал забрал фотоаппарат, гарантии у Вас еще как минимум 4-5 месяцев и если Вы так уверены, что неисправность проявится вновь, то Вам и карты в руки. Как только это случится Вы сможете воспользоваться узаконенным механизмом выпивания крови у продавца и выбивания из него денег. Включая написание претензий, кричащих отзывов в книгу продавца и жалоб в роспотребнадзор... Это пожалуй самый простой вариант для Вас.

Ползая по сайту, наткнулся на эту реплику аж от 6 февраля. Да тут еще один дока добавляет: [svv, я вам сказал, что делать... Беляев Ярослав, вам сказал, что делать... Вам не надоело еще?]. Ну прям тоска.
До чего же злобливые и никудышные люди! Долдонят про какое-то "выпивание крови и выбивание денег". Как же мне все это надоело! Но, к сожалению, они оказываются правы - все идет именно так паскудно, как они предрекали. Суд даже не обратил внимания на ложь и противоречия в Актах проверки качества ТАЛИОН-сервиса про какие-то "следы посторонней жидкости, которая выделяла дым". На безграмотность и неумелость "органолептической экспертизы", проведенной СЦ DIGITAL MAX, которая"не увидела дефекта" (да, наверное, и не хотела). И то, что дым до сих пор из вспышки появляется, судью ни в чем не убедило (хотя она своими глазами видела, как появляется дым). Не убедило даже Заключение технической экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертиза", в результате которой установлено наличие дефекта по вине изготовителя. Судья назначила еще одну экспертизу и ушла в отпуск, а потом и вообще ушла в федеральные. А судья соседнего участка (временно подключенная к нашему участку) просто не захотела ничего делать, когда я попросил отозвать ф/аппарат с экспертизы, срок которой издевательски назначен на конец следующего года. Вот вам и справедливость нашего суда.
А на сегдня еще и обе девушки (завканцелярией и секретарь суда) увольняются. А они, на удивление, были очень нормальными и по-человечески относились к моей проблеме. Напоследок, та из них, которая отвозила аппарат на экспертизу, рассказала мне интересную вещь. Начальник лаборатории компьютерно-технической экспертизы (Гос. учр. "Рос. Фед. Центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ), который принимал аппарат, листая дело, наткнулся на Заключение АНО "Центр экспертиза" и заинтересованно, тут же при ней, вскрыл аппарат, пощелкал затвором, увидел дым, чего-то там посмотрел, и сказал, что это очевидный заводской брак. И что он готов дать соответствующее заключение. Но порядки такие, что аппарат должен пройти нормальную процедуру регистрации, дождаться своей очереди и тогда уж дойдет дело до заключения.
Но к тому моменту, как тут выразился один оппонент "либо шах умрет, либо ишак сдохнет."