Вид для печати
Подскажите пожалуйста, так сказать для общего развития:
Ситуация: потребитель обратился в магазин с требованием заменить товар на аналогичный с перерасчетом покупной цены (разница в пользу потребителя 1300руб. товар- ЖКмонитор). Продавец заменить товар согласился, однако в выплате разницы отказал.
Вопрос: по какой статье КоАП можно квалифицировать данное нарушение??? (я так думаю 14.8 здесь не идет?)
Заранее спасибо.
Обрисуйте ситуацию поточнее, поскольку из текста можно сделать вывод. что расчет производился по ст.24., п. 1 закона "О ЗПП", а в этом случае перерасчет не производится. Следовательно. нарушения не было, и соответствено КоАП не применяется.
Если подробнее, то ситуация такая: первоначально потребитель обратился к продавцу по поводу нисправности монитора.Продавцом был произведен ремонт. Спустя какое то время монитор вновь вышел из строя. Продавец принял монитор повторно, факт неисправности подтвердился с чем продавец согласен. Покупатель был согласен на ремонт. На требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на момент ремонта продавец не пошел,В виду отсутстия аналогичной модели и сам предложил либо подождать нового поступления, либо произвести замену на другой монитор. Покупатель выбрал новый монитор. При этом продавец отказался возместить разницу "старого" и "нового" монитора- 1300руб. Вот такая ситуация... По факту всего этого соответствующие органы вынесли постановление о привлечении продавца к ответственности по ст14.8 ч.3 КоАП. Вот тут как раз у меня и сомнения- а попадает ли даная ситуация под эту статью???
нанимайте юриста, Вас видимо Роспотребнадзор привлек? могли за непредоставление подменного фонда, НО данное требование потреба должно быть письменным, и у Вас было 3 дня на его исполнение.
Да нет, вопрос не к тому.....Вопрос в правильной квалификации нарушения продавца с позиции КоАП....Работает ли ст.14.8 ч.3 в данном случае???
Честно говоря, ничего не понял!Цитата:
Покупатель был согласен на ремонт. На требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на момент ремонта продавец не пошел,В виду отсутстия аналогичной модели и сам предложил либо подождать нового поступления, либо произвести замену на другой монитор. Покупатель выбрал новый монитор. При этом продавец отказался возместить разницу "старого" и "нового" монитора- 1300руб. Вот такая ситуация...
Что происходило:
Замена товара на аналогичную модель?
Или замена товара на иную модель?
Как была определена разница в 1300 рублей, учитывая,что в случае обмена стоимость подлежащего замене товара определяется на момент его обмена.
Или ремонт с предоставлением (непредоставлением) подменного товара?
Поясните более внятно!
Но в любом случае, ст.14.8;п3 неприменим, как и КОАПП вообще.
Даже если речь идет о непредоставлении подмены нга преиод ремонта.
Это не льготы и не преимущества.
Более того - неразрешенный гражданско-правовой спор (имеющий место в Вашем случае) не может быть предметом административного производства.
Но такая практика Роспотребнадзора мне хорошо известна на собственном опыте.
Обжалуйте их действия - в суде у них нет никаких шансов.
"Как была определена разница в 1300 рублей, учитывая,что в случае обмена стоимость подлежащего замене товара определяется на момент его обмена."
Imper,Подскажите, пожалуйста, где конкренто это прописано в законе?
Если я Вас правильно понял то получается так: Если изначально монитор был приобретен за 8600, а на момент инцидента от стоит 6800, то в случае если покупатель выбрал модель на замену за 7300руб. он должен доплатить 500руб., а не продавец должен вернуть ему 1300руб.???
14.8, ч. 3 здесь. конечно. не применима в любом случае. Импер прав. Эта часть статьи касается непредоставления, например, права обслуживания без очереди инвалида ВОВ в магазине.
Но в принципе, если в отношениях продавца и потребителя были нарушены Правила продажи отдельных видов товаров. то Роспотребнадзор может привлечь продавца к административной отвтственности по ст.14.15 КоАП.
Однако пока не будут даны дополнительные разъяснения, откуда взялась разница в 1300 руб., шла ли речь о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, судить сгоряча. прав Роспотребнадзор или нет, я бы не советовал.
Совершенно верно. И установлено это п.2; ст.24 Закона "О защите прав потребителей".Цитата:
mper,Подскажите, пожалуйста, где конкренто это прописано в законе?
Если я Вас правильно понял то получается так: Если изначально монитор был приобретен за 8600, а на момент инцидента от стоит 6800, то в случае если покупатель выбрал модель на замену за 7300руб. он должен доплатить 500руб., а не продавец должен вернуть ему 1300руб.???
Цитата:
2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
А так-же в случае включения в договор условий ущемляющих права потребителя по ст.14.8;п.2.Цитата:
Но в принципе, если в отношениях продавца и потребителя были нарушены Правила продажи отдельных видов товаров. то Роспотребнадзор может привлечь продавца к административной отвтственности по ст.14.15 КоАП.
Но только ни о том, ни о другом речи не идет. Поэому о том, что в данном случае Роспотребнадзор демонстрирует вопиющую безграмотность или умышленно нарушает закон (учитывая повсеместность такой практики - нас кстати тоже пытались привлечь к административной ответственности по п.3;ст.14.8 по подобному поводу) - можно говорить смело.
В данном случае потребитель дал маху. Был бы поумнее он потребовал бы вернуть деньги, а не заменить товар на другую модель с перерасчетом. Тогда бы он получил свои 8600, купил бы монитор за 7300, а на 1300 рублей купил бы подарок жене.
В данной же ситуации продавец ничего не нарушил, более того он облагодетельствовал потребителя на 500 рублей. Подавайте в суд на Роспотребнадзор.
кстати вопросЕвгению Мясину о нашем любимом Законе, а почему замена идет по ст.24.2 (текущая стоимость), а возврат подразумевает полную стоимость????
так то дурдом. Думаю большинство продавцов гораздо спокойнее относились к возврату по текущей стоимости.
и потребам лучше - не морочат им голову.
Что противоречит здравому смыслу и по сути является для потребителя неосновательным обогащением.Цитата:
В данном случае потребитель дал маху. Был бы поумнее он потребовал бы вернуть деньги, а не заменить товар на другую модель с перерасчетом. Тогда бы он получил свои 8600, купил бы монитор за 7300, а на 1300 рублей купил бы подарок жене.
Однако на 100 % соответствует букве закона.Цитата:
Что противоречит здравому смыслу и по сути является для потребителя неосновательным обогащением.
Но клянусь, к этой норме я свою руку не приложил. Она создавалась в годы крутой инфляции, когда подобная ситуация практически была невозможна.
Всем спасибо кто не остался равнодушен к данному вопросу. Кстати определение о возбуждении адм.дела по данному делу в отношении продавца по ст.14.8 ч.3 вынесено доблесной прокуратурой (т.к. покупатель туда пожаловался) и передано на рассмотрение в Роспотребнадзор........ Посмотрим результат.......
:evil: :evil: :evil: А когда потребитель судится годами с продавцом, то что Вы, imper, предложите потребителю взамен потерянных денег от стоимости вещи?Цитата:
Что противоречит здравому смыслу и по сути является для потребителя неосновательным обогащением.
Пени, которые в этом случае в соответствии с судебной практикой составляют как правило 100% стоимости товара. Что в сущности всегда несоизмеримо превышает снижение стоимости товара.Цитата:
А когда потребитель судится годами с продавцом, то что Вы, imper, предложите потребителю взамен потерянных денег от стоимости вещи?
Кроме этого, стоимость товара в случае ее снижения следует определять не на момент вынесения решения судом, а на момент отказа от исполнения договора - это не составит труда установить при изменении нормы.
Генрих - основная (недекларируемая) цель Е.Мясина, и прочих защитничков мне понятна уже много лет.
Цель эта проста как барабан:
Привести законодательство к такому виду, чтобы любой продавец предпочитал немедленно выполнить любые требования потребителя, даже не вникая в их законность, поскольку попытка продавца отстоять свои права приобретет крайне призрачные перспективы, а санкции в случае ее неудачи станут абсолютно несоразмерными результатам выигранного спора.
imper, не любые, а только те, которые предусмотрены законом или договором и строго в срок, установленный для конкретного требования.Цитата:
немедленно выполнить любые требования потребителя
Генрих - именно любые.
Очередная декларация несоответствия :lol:Цитата:
Генрих - именно любые
Зато не "фига в кармане".... :grin: :grin: :grin: :grin: