Вид для печати
1. Почему нет правил написания актов экспертизы, как было в 1970-1990 годах. Возьмите любую книжку того времени.
2. Почему СЦ имеют право не расписывать подробно, на основании чего они сделали вывод, что прибор неисправен ?
Сколько они будут ещё легко отделываться, написав что прибор уронил покупатель, хотя никаких повреждений на приборе нет ?
Раньше к актам экспертизы относились серьезно.
Сейчас СЦ дана вольная жизнь, они пишут как дети в школе, что в голову придет, то и пишут.
Почему? А потому что правила игры сегодня диктуют монополисты.
Вот для того. чтобы хоть как-то смягчить ситуацию СПРФ и РАТЭК выступили с Заявлением «О соблюдении прав потребителей в период действия гарантийного срока на товар».
См. в разделе новостей от 18.10.05 г.
Большинство СЦ вовсе не имеют право проводить экспертизу.
ТО, что они пишут (если пишут вообще), - это скорее диагностика.
Вопрос вдогонку: а Центр независимой экспертизы имеет право вскрывать фирменные пломбы? Если он их вскроет, обнаружит, что заводского брака нет (допустим) и выдаст заключение об этом - потом что? Аннулирование гарантии производителя по причине наличия следов неавторизованного ремонта? Ни один сервис ведь не примет, и будет прав!
Будет прав, если этот ремонт вызовет заявленную неисправность.Цитата:
Сообщение от Vandor
Я читал это заявление.Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Там конечно не всё что необходимо, но хоть какой-то просвет в туннеле.
Но опять же оно носит только рекомендательный характер.
А когда предполагается перенести пункты из этого заявления в поправки к закону ?
Мне кажется, что при текущем количестве продаж по кредитам нужно срочно вносить поправки в закон.
Самое главное, на мой взгляд, за нарушения требований ЗОЗПП и ГК Должны быть предусмотрены серьезные санкции (не только пени по ст.23 и штраф по ст.13), к тому же суды их успешно игнорируют во всех инстанциях - проверено на практике неоднократно: лишь в одном случае из четырех пени были взысканы полностью, штраф - ни в одном.Цитата:
А когда предполагается перенести пункты из этого заявления в поправки к закону ?
Мне кажется, что при текущем количестве продаж по кредитам нужно срочно вносить поправки в закон.
Эксперты, дающие ложные или ошибочные заключения в актах осмотра или заключениях экспертизы остаются безнаказанными.
...Господа, не забывайте об аналогии.
Во-первых, проверка качества в общем то описана в ст.474 ГК. Там есть ссылка на то, что если ее порядок не поределяется нормативными актами, ГОСТами или законами, то действуют обычаи делового оборота.
Мне кажется, что тут как раз и возможна ссылка на недействующие документы, включая Приказ Минторга о товарной экспертизе, где указано, что должно содержать заключение эксперта.
Ст.5 ГК - "Обычаи делового оборота" - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Ст.6 "Применение гражданского законодательства по аналогии".
1.В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
2.При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон поределяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При рассмотрении достаточности, допустимости и достоверности экспертного (эксперт-лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области) заключения по качеству необходимо исходить из тех требований, какие предъявляются ГПК РФ к заключению эксперта, специальным законом - о государственной судебно экспертной деятельности и т.д.
Кроме этого, исходя из того, что любой вывод должен быть мотивирован, обоснован, заключение эксперта не отвечающее этим требованием не может быть признано полным, а следовательно и у потребителя не возникает обязанностей, вытекающих в т.ч. из ст.18 Закона, как и не порождает прав у продавца (и иже с ним) отказать потребителю в удовлетворении его требований.
Поэтому, при обращении в суд, выссказывании претензий относительно какого-либо заключения, необходимо оспаривать его плноту и обоснованность. И таким образом, суд признав заключение неполным, признает вину продавца в безосновательном для потребителе отказе в рассмотрении (удовлетворении) требований потребителя. Это уже является основанием к возмещению морального вреда, убытков и т.п.
в отношении "ответственности"
- обратите внимание, что штраф взыскивается судом, лишь при присуждении денежных сумм в пользу потребителя.
-при иске неимущественного характера, к примеру, о понуждению к совершению каких то действий в пользу потребителя : отремонтировать кровлю, подъезд и томцу подобное, штраф не взыскивается, поскольку суммы не присуждаются.
Мы пробуем теперь при предъявлении иска оценивать эти работы, утверждая. что при выполнении работ, в пользу потребителя совершаются действия, которые имели бы стоимость при прочих условиях, если бы потребитель обратился к третьему лицу, а таким образом потребитель является выгодоприобретателем, а следовательно и штраф подлежит определению исходя из стоимости тех действий, какие необходимо совершить.
Та же ситуация и с обменом товара и с его заменой. Поскольку суммы не присуждаются, то и штраф не взыскивается.
В отношении неустойки. Поскольку ее размер определен, но ГК, который имеет над Законом превуалирующее действие (статья 333) позволяет судам снижать ее размер, в случае ее явной несоразмерности, то было бы неплохо уточнить, что ее снижение может иметь место лишь в крайних случаях и указать такие случаи....(глава 2)), ограничен (в главе 3 - 100%), так как доводы к ее несоразмерности суды не приводят никогда. Просто снижают и все.
Один из случаев: в суде ответчик не доказал вину потребителя - экспертиза им не проводилась. Вместо этого ответчик сделал акт осмотра, в котором сам же себя и опорочил (сделал описание присутствия указанного потребителем дефекта). Однако в резолютивной части указал, что этот дефект легко лечится (способ излечения описан в инструкции). В инструкции же был описан способ излечения от другого "дефекта", который дефектом не является - просто режим работы, включив который потребитель мог об этом забыть. Акт осмотра выполнял человек с 10 классами образования. Однако истца потребовали предстваить, если не заключение экспертизы, то хотя бы аналогичный акт осмотра, опровергающий выводы этого "горе-специалиста".Цитата:
Поэтому, при обращении в суд, выссказывании претензий относительно какого-либо заключения, необходимо оспаривать его плноту и обоснованность. И таким образом, суд признав заключение неполным, признает вину продавца в безосновательном для потребителе отказе в рассмотрении (удовлетворении) требований потребителя. Это уже является основанием к возмещению морального вреда, убытков и т.п.