В химчистке испортили вещь (продолжение)
Здравствуйте, г-да!
К моему сожалению моя тема "В химчистке испортили вещь" (начало августа) исчезла :sad:
Коля Дубр сказал, что «наш форум поломали неделю назад, и все темы были уничтожены».
Поэтому начну с того, что повторю свой вопрос и свою проблему
>В химчистке испортили вещь. Появились разводы на рукавах. В
>таком виде мы отказываемся ее принимать – носить все равно не >будем. Химчистка ссылается на плохое качество изделия
>(красителя), мол во всем виноват производитель и предлагают >мизерную компенсацию, которую мы принять не можем. Что дальше >делать? Каковы следующие шаги? Они хотят чтобы МЫ
>провели экспертизу, по результатом которой можно было бы сделать >вывод о том, кто же все-таки виноват. Но не понятно, почему мы >должны делать эту экспертизу, а не они. И вообще если мы >отказываемся принять вещь ввиду того, что она была испорчена, то >что делать дальше? Если не предпринимать никаких шагов >химчистка должна сама проявить инициативу или они вещь хранят
>какое-то время, а потом выбрасывают?
> Заранее благодарю, Игорь
>PS: Кофта чистится у них уже второй раз. И в первый раз никаких >проблем не было.
На форуме мне рекомендовали написать претензию, на чем мы и расстались.
И вот вчера пришло заключение экспертизы. На экспертизу кофта была направлена химчисткой после получения нашей претензии. Основание, как сказано в акте, - Письмо рук-ва химчистки с просьбой провести технологическую экспертизу кофты. Акт на 4-х страницах. А выводы сделаны совершенно замечательные:
1) Частичное удаление спец. веществ – цветофоров. Дефект имеет производственный хар-р. Образование из-за этого симметричных темных пятен – разводов, хорошо различимых при ультрафиолетовом освещении;
2) Местное повреждение. Дефект технического хар-ра
3) Сильная вытертость изделия. Дефект эксплуатационный.
Одним словом – химчистка не виновата и ею были соблюдены и выполнены все технологические условия чистки без нарушений.
По 2-й позиции никаких вопросов нет. Этот дефект химчистки и они его вроде как признают.
Что касается эксплуатационного дефекта, то тут уже возникает вопрос.
Кофта одевалась всего 3-4 раза! И один раз чистилась. Поэтому говорить о сильной вытертости при эксплуатации никак нельзя. НО они нашу кофту мурыжили НЕДЕЛЮ (замачивали, чистили т.д.) и изменения кофты, которая прошла столь интенсивную обработку, мы заметили сразу, хотя на этом не делали акцент – для нас важны были пятна.
Теперь по первому пункту. Здесь собственно вся и проблема.
Начну с того, что найти понятие «цветофор» я не смог. Но не это главное, может быть это проф. термин известный узкому кругу людей. Хотя в акте объяснение было дано. Цветофоры увеличивают цветовую насыщенность, оттенок изделия. Т.е., как я понимаю, ими должно быть покрыто / обработано все изделие, а не определенные участки. В противном случае кофта была бы неоднородной, а где-то насыщенной, а где-то тусклой. Кроме того, пятна видны не только при ультрафиолетовом освещении, НО и при нормальном освещении тоже. Но больше всего смущает то, что эти самые цветофоры частично были удалены ТОЛЬКО с определенных участков кофты (на верхней части рукавов). Почему так произошло, и могло ли так быть вообще?
Т.е. заключение, на мой взгляд, ничего не доказывает, и говорить, по-моему, о невиновности химчистки пока рано.
Прав ли я? У меня создается чувство, что нас надувают….
И самое главное. Химчистка и экспертный центр находятся в одном доме на Б.Черкасском пер.. Может это ни о чем и не говорит, но наводит на мысль. А называется он «Эксперт Центр» или Независимый Экспертный Центр Товаров и Услуг.
Подписал акт некто В.П.Гук.
Стоит ли нам доверять экспертизе? Что делать дальше?
Заранее благодарю, Игорь
Re: В химчистке испортили вещь (продолжение)
Цитата:
Сообщение от GIG
Подписал акт некто В.П.Гук.
:smile:
Оба, вот он, Гук! Мой отец с ним работал в НИТХИБ (был такой институт в советские времена).
Отец мне говорил так (в 90-е годы уже была довольно большая потребность в экспертизах): "пишем обычно то, что есть - не врем. но одно и то же можно подать и интерпретировать по-разному... Обычно, кто заказавает экспертизу (читай, "платит") тому и более выгодно заключение. Но если вторая сторона достаточно грамотная, то все можно истолковать так как есть на самом деле".
Смысл , думаю, понятен.
Хотя первые два пункта и так говорят в Вашу пользу - можно судиться
Re: В химчистке испортили вещь (продолжение)
Цитата:
Сообщение от vvzont
Оба, вот он, Гук! Мой отец с ним работал в НИТХИБ
А может ваш отец объяснить что есть ЦВЕТОФОР? Нигде не могу найти информацию об этом веществе...
Так все-таки, г-да, что делать дальше?
Имеет ли смысл провести др. экспертизу? Где?
Очень меня смущают выводы ЭкспертЦентра :sad:
Да и упоминания об этом центре и о Гуке я встречал не совсем лестные...
Все это смахивает на надувательство.
Что дальше то делать?
Или в суд идти сразу?
Заранее благодарю, Игорь
