В химчистке испортили вещь (продолжение)

[GIG]

Здравствуйте, г-да!
К моему сожалению моя тема "В химчистке испортили вещь" (начало августа) исчезла
Коля Дубр сказал, что «наш форум поломали неделю назад, и все темы были уничтожены».
Поэтому начну с того, что повторю свой вопрос и свою проблему

>В химчистке испортили вещь. Появились разводы на рукавах. В
>таком виде мы отказываемся ее принимать – носить все равно не >будем. Химчистка ссылается на плохое качество изделия
>(красителя), мол во всем виноват производитель и предлагают >мизерную компенсацию, которую мы принять не можем. Что дальше >делать? Каковы следующие шаги? Они хотят чтобы МЫ
>провели экспертизу, по результатом которой можно было бы сделать >вывод о том, кто же все-таки виноват. Но не понятно, почему мы >должны делать эту экспертизу, а не они. И вообще если мы >отказываемся принять вещь ввиду того, что она была испорчена, то >что делать дальше? Если не предпринимать никаких шагов >химчистка должна сама проявить инициативу или они вещь хранят
>какое-то время, а потом выбрасывают?
> Заранее благодарю, Игорь
>PS: Кофта чистится у них уже второй раз. И в первый раз никаких >проблем не было.

На форуме мне рекомендовали написать претензию, на чем мы и расстались.
И вот вчера пришло заключение экспертизы. На экспертизу кофта была направлена химчисткой после получения нашей претензии. Основание, как сказано в акте, - Письмо рук-ва химчистки с просьбой провести технологическую экспертизу кофты. Акт на 4-х страницах. А выводы сделаны совершенно замечательные:
1) Частичное удаление спец. веществ – цветофоров. Дефект имеет производственный хар-р. Образование из-за этого симметричных темных пятен – разводов, хорошо различимых при ультрафиолетовом освещении;
2) Местное повреждение. Дефект технического хар-ра
3) Сильная вытертость изделия. Дефект эксплуатационный.
Одним словом – химчистка не виновата и ею были соблюдены и выполнены все технологические условия чистки без нарушений.
По 2-й позиции никаких вопросов нет. Этот дефект химчистки и они его вроде как признают.
Что касается эксплуатационного дефекта, то тут уже возникает вопрос.
Кофта одевалась всего 3-4 раза! И один раз чистилась. Поэтому говорить о сильной вытертости при эксплуатации никак нельзя. НО они нашу кофту мурыжили НЕДЕЛЮ (замачивали, чистили т.д.) и изменения кофты, которая прошла столь интенсивную обработку, мы заметили сразу, хотя на этом не делали акцент – для нас важны были пятна.
Теперь по первому пункту. Здесь собственно вся и проблема.
Начну с того, что найти понятие «цветофор» я не смог. Но не это главное, может быть это проф. термин известный узкому кругу людей. Хотя в акте объяснение было дано. Цветофоры увеличивают цветовую насыщенность, оттенок изделия. Т.е., как я понимаю, ими должно быть покрыто / обработано все изделие, а не определенные участки. В противном случае кофта была бы неоднородной, а где-то насыщенной, а где-то тусклой. Кроме того, пятна видны не только при ультрафиолетовом освещении, НО и при нормальном освещении тоже. Но больше всего смущает то, что эти самые цветофоры частично были удалены ТОЛЬКО с определенных участков кофты (на верхней части рукавов). Почему так произошло, и могло ли так быть вообще?
Т.е. заключение, на мой взгляд, ничего не доказывает, и говорить, по-моему, о невиновности химчистки пока рано.
Прав ли я? У меня создается чувство, что нас надувают….
И самое главное. Химчистка и экспертный центр находятся в одном доме на Б.Черкасском пер.. Может это ни о чем и не говорит, но наводит на мысль. А называется он «Эксперт Центр» или Независимый Экспертный Центр Товаров и Услуг.
Подписал акт некто В.П.Гук.
Стоит ли нам доверять экспертизе? Что делать дальше?

Заранее благодарю, Игорь

[vvzont]

Подписал акт некто В.П.Гук.

Оба, вот он, Гук! Мой отец с ним работал в НИТХИБ (был такой институт в советские времена).
Отец мне говорил так (в 90-е годы уже была довольно большая потребность в экспертизах): "пишем обычно то, что есть - не врем. но одно и то же можно подать и интерпретировать по-разному... Обычно, кто заказавает экспертизу (читай, "платит") тому и более выгодно заключение. Но если вторая сторона достаточно грамотная, то все можно истолковать так как есть на самом деле".
Смысл , думаю, понятен.
Хотя первые два пункта и так говорят в Вашу пользу - можно судиться

[GIG]

Оба, вот он, Гук! Мой отец с ним работал в НИТХИБ

А может ваш отец объяснить что есть ЦВЕТОФОР? Нигде не могу найти информацию об этом веществе...

Так все-таки, г-да, что делать дальше?
Имеет ли смысл провести др. экспертизу? Где?
Очень меня смущают выводы ЭкспертЦентра
Да и упоминания об этом центре и о Гуке я встречал не совсем лестные...
Все это смахивает на надувательство.
Что дальше то делать?
Или в суд идти сразу?

Заранее благодарю, Игорь

[Новенький]

Если уверены в своей правоте, можно и сразу в суд, а экспертизу проводить в рамках судебного заседания. Либо опять же заранее подстраховаться - но в рамках суда возможно придется проводить третью (если выводы двух окажутся противоречивыми).

[GIG]

В принципе уверен. Но смущают эти самые цветофоры...
Но не могу найти по ним никакой информации.

Спасибо!

[vvzont]

Какая разница что такое цветофор (это кстати, должны объяснить те, кто экспертизу проводил). Главное, что Дефект имеет производственный хар-р. . То бишь виновата химчистка.

[GIG]

Все правильно, НО под производственным характером они имеют ввиду производство кофт, а не производство чистки
Т.е. уж коль кофта так произведена ( с использование цветофор), то по поводу пятен не может быть никаких претензий к химчистке. Они все технологические нормы соблюли... Что, по-моему, доказать невозможно. Хотя может я и неправ...

Спасибо, Игорь

[vvzont]

Все правильно, НО под производственным характером они имеют ввиду производство кофт, а не производство чистки

Из того, что Вы написали
1) Частичное удаление спец. веществ – цветофоров. Дефект имеет производственный хар-р. Образование из-за этого симметричных темных пятен – разводов, хорошо различимых при ультрафиолетовом освещении;
это никак не следует. Как раз наоборот "удаление" означает, что цветофоры были, но сплыли - вина тех, кто чистил

[GIG]

Все правильно. Я с Вами согласен. Я тоже так думаю.
Т.е. можно совершенно быть уверенным в том, что если эти цветофоры и были удалены, что вроде как и вызвало появление пятен, то это следствие читски изделия.
НО в химчистке говорят, что т.к. мы не нарушали технологии читски, то удаление цветофоров - проблема призводителя. Мол нестойкие цветофоры и т.д.
В общем, как Вы и говорили можно трактовать выводы с любой стороны.
Т.е. Вы считаете, что данного заключения достаточно для иска?

Спасибо!

[Новенький]

Боюсь, что нет.
Я когда с фотоаппаратом бодался, их (СЦ) спец.(неуч) по бездарности в перечне выявленных неисправностей указал: "Съемку не производит".
Я ЭТО СУДЬЕ НИКАК НЕ МОГ ОБЪЯСНИТЬ. Пришлось идти (дело отложили) и брать заключение, в котором это было нормально, доходчиво объяснено. Другой бумажке поверила.
Так что в рамках суда может понадобится другая экспертиза. Но это тоже от судьи зависит. А если это даже Вам непонятно (что за светофоры, чей дефект), то судье с гуманитарным образованием тем более.

[vvzont]

тут много разных моментов:
1 а что указано на этикетках (надеюсь, Вы их не отрезали?)
2 я не могу судить о самом изделии и его окраске, но: если цветофор смылся не везде, а пятнами, то логично предположить, что перед чисткой прменялись усилители, которые и "съели" цветофор в местах воздействия
3 как уже говорилось (в том, погибшем форуме) если есть сомнения в стойкости изделия, если при производстве применены нестандартные средства, то химчистка дожна была провести пробы на незаметном участке и проверить не будет ли испорчено изделие. Почемк в химчистке об этом должны знать - взялся за гужь - не говори, что не дюж - они на то и спецы. Промахнулись - надо компенсировать.

[GIG]

тут много разных моментов:
1 а что указано на этикетках (надеюсь, Вы их не отрезали?)

Этикетки имеются. И о них тоже говорится в заключении. Напр. про читку сказано: сухая химчистка в тетрахлорэтилене и т.д.
...Что было установлено эксперим. методом.

2 я не могу судить о самом изделии и его окраске, но: если цветофор смылся не везде, а пятнами, то логично предположить, что перед чисткой применялись усилители, которые и "съели" цветофор в местах воздействия

Или пятна образовались по др. причине, напр. окрасились.
К чему я склоняюсь больше.

3 как уже говорилось (в том, погибшем форуме) если есть сомнения в стойкости изделия, если при производстве применены нестандартные средства, то химчистка дожна была провести пробы на незаметном участке и проверить не будет ли испорчено изделие. Почемк в химчистке об этом должны знать - взялся за гужь - не говори, что не дюж - они на то и спецы. Промахнулись - надо компенсировать.

Согласен!

Может еще раз в химчистку отправить претензию на данное заключение?
А про независимый экспертный центр товаров и услуг никто ничего не скажет? Где-то мелькала инф-ция об заинтересованности данного центра от химчисток?

И если проводить повторную экспертизу то куда лучше всего обратиться?

Спасибо!

[GIG]

Боюсь, что нет.
Так что в рамках суда может понадобится другая экспертиза. Но это тоже от судьи зависит. А если это даже Вам непонятно (что за светофоры, чей дефект), то судье с гуманитарным образованием тем более.

Вот я к этому склоняюсь, пока. Но не знаю куда обратится...
Спасибо!

[Daw]

СВЕТОФОРЫ - вещества, отражающие свет. В частности, входят в состав отбеливателей, некоторых кондиционеров. Придают белизну изделиям. Что касается смыва красителя с верха рукавов, то я предполагаю (не утверждаю, т.к. не видела), что вещь подверглась солнечному (атмосферному) воздействию, т.е. либо выгорела на солнце, либо Вы попали в ней под дождь... А что только не льется на наши головы! Под воздействием солнца и т.д. ослабевает связь красителя с самой тканью, и тетрахлорэтилен (перхлорэтилен - органический растворитель, который применяется в химчистке), смывает и сам краситель, а не только грязевые или жировые образования. В защиту В.Гука скажу, что это раньше вещь не могла попасть на прилавки магазинов, т.к. проходила многочисленные экспертизы, в т.ч. и на химическую чистку. Но поскольку это - процесс не из дешевых, многие фирмы-производители его игнорируют, а этикетки, которые пришивают - продаются всюду. Успехов!

[GIG]

Спасибо! Но во-первых, кофта одевалась всего 3-5 раз и не подвергалась никаким воздействиям атмосферных явлений, ну может немного пока были на улице солнцу, но все это ерунда и характер пятен говорит об обратном ) или все-таки

[vvzont]

СВЕТОФОРЫ...

Частичное удаление спец. веществ – цветофоров.

не знаю как кто, а я всегда считал, что слова "цвет" и "свет", несмотря на похожесть означают разные вещи

[Supra]

Сегодня получила вещи из химчистки ЛЕДА.
Розовая куртка Calvin Klein превратилась в полосатую, отпечаталась молния.
Черный пиджак Kenzo стал серым с разводами. Потеряли одну пуговицу, остальные пуговицы полиняли, и отвалились абсолютно все стразы (хотя в химчистке уверяли что ничего с ними не произойдет. Я переспросила несколько раз по этому поводу)
Химчистка позиционирует себя как Евро-уровень........

Очень жалко вещи

ДРУЗЬЯ НЕ ХОДИТЕ В ХИМЧИСТКУ ЛЕДА !!!

[Росинка]

Сегодня получила вещи из химчистки ЛЕДА....

Вы вправе потребовать от химчистки возмещения понесенных расходов по устранению недостатков и полного возмещения убытков (статья 29).