Цитата:
Прокурору Советского района г. Томска
от проживающего по адресу
ЗАЯВЛЕНИЕ
30.03.06 я обратился в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО (Роспотребнадзор, пр. Фрунзе, 103а) с жалобой (вх. 162/06 от 30.03.06, копию прилагаю) на действия ряда торговых предприятий г. Томска, которые, на мой взгляд, в нарушение действующего законодательства принуждают заключать публичный договор хранения личных вещей потребителей в номерных кабинках магазина для последующего заключения договора купли-продажи или без оного. В жалобе приведены конкретные статьи из действующего законодательства, которые нарушают предприятия торговли.
Мне был дан ответ на эту жалобу (№395 от 10.04.06, копию прилагаю), в котором по сути жалобы ответ не был дан, а указанные нарушения в магазинах не были устранены, поскольку Роспотребнадзор трактует законодательство иначе.
Из ответа Роспотребнадзора следует, что сдача сумок посетителей в камеру хранения магазина не является заключением публичного договора хранения, а является лишь «формой обслуживания покупателей», которую в соответствии с п.4 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ №55 магазин определяет самостоятельно. При этом акцентируется, что «в соответствии со ст. 887 и 886 ГК РФ договор хранения заключается, как правило, в письменной форме, и за вознаграждение», хотя известно, что хранение может быть безвозмездным, и в ст. 887 ГК РФ прямо указано, что «Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения», что и наличествует при сдаче вещей в камеры хранения, принадлежащие указанным торговым предприятиям, в частности, этим подтверждением является номерной ключ, принадлежащий торговому предприятию, о котором подробно повествуется в ответе Роспотребнадзора, таким образом, вещь передается магазину во временное владение, магазин имеет полный доступ к данным вещам. Покупатель не сам кладет свои вещи в камеру хранения магазина, а делает это по требованию магазина. Требуя оставлять вещи в камерах хранения магазина, магазин вступает с покупателем в гражданско-правовые отношения и, в соответствии с ГК РФ, берет на себя ответственность за сохранность этих вещей.
Кроме того, Роспотребнадзор не принял во внимание тот пункт жалобы, в котором говорится, что в случае, если покупатель отказывается сдавать сумки, то магазины в свою очередь в нарушение ст. 426 п.3 ГК РФ отказывают ему в заключении публичного договора купли-продажи при наличии такой возможности, ведь, очевидно, что присутствие сумки у покупателя не делает невозможным заключение договора купли-продажи.
Таким образом, Роспотребнадзор трактует Гражданский кодекс РФ в ущерб интересам граждан, противоречит основам Гражданского законодательства РФ, искажает суть «Правил продажи отдельных видов товаров», поскольку сдача сумок в камеры хранения не является «формой обслуживания покупателей», формой обслуживания покупателей может являться, например, «продажа по предварительным заказам» или «продажа товаров на дому» (п. 16 данных Правил), в данном случае форма обслуживания покупателей – самообслуживание. Кроме недавно по непонятным причинам отмененных Правил работы предприятий розничной торговли на территории ТО, утв. ПГА ТО №419, в которых однозначно толковался этот аспект торговли в магазинах самообслуживания, существует Письмо комитета РФ по торговле «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли» N 1-314/32-9 от 17.03.1994 где указано, что «34. Работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи».
Полученный ответ от Федеральной службы, на мой взгляд, является, по сути, отказом данной организации от выполнения возложенных на него Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ №322 от 30.06.04 полномочий, в котором в п.п. 5.1.2. и 5.1.3. на эту службу возлагается «государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей» и «контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг». После подачи жалобы нарушения в магазинах не были устранены, в результате 25.04.06 меня в магазине «Техносила» отказались пропустить в торговый зал без предъявления на выходе своих вещей, а в магазине ООО «Практик» вообще вызвали сотрудников милиции с целью личного досмотра, что причинило мне моральный вред (оба магазина были указаны в жалобе), в обоих случаях сделаны записи в Книге отзывов магазинов. Кроме правовых аспектов мной в поданной жалобе в Роспотребнадзор указаны и практические последствия применения такой практики принудительной сдачи вещей в камеры хранения магазина – вещи посетителей оттуда могут быть украдены, и никто за это ответственности не понесет, и о таких случаях уже сообщалось в СМИ, в том числе и томских (распечатки прилагаю).
Прошу принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав граждан, обязать Роспотребнадзор устранить в рамках его компетенции указанные нарушения на предприятиях торговли и привлечь к ответственности должностных лиц Роспотребнадзора, не выполняющих возложенные на них обязанности.
