замена батарей в приват квартире

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить платy за жилое помещвние и коммунальные услуги,- ч.1 ст. 153 ЖК РФ.
По Вашему к отдельному гражданину названная норма отношения не имеет, поскольку указана множественная форма? То есть ВСЕ и ЛЮБЫЕ платежи ОТДЕЛЬНЫЙ собственник вносить НЕ обязан?

Это ГДЕ написано, что граждане СОВМЕСТНО вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги?!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Здорово! Значит к Вам, как снег на голову, свалились ремонтники и, увидев, что Вам холодно, сразу поменяли батарею?

Глупости!
Не сразу, отнюдь.
ЗАСТАВИЛИ, и я, и НАДЗОРНЫЕ органы: Госжилнспекция, прокуратура.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Не следует кормить нас небылицами!

Это как новые батареи стали небылицами?
Если ВЫ НЕ умеете заставить Исполнителя ЖКУ соблюдать нормативы, это еще не значит, что такое невозможно на практике! При СТРОГОМ СОБЛЮДЕНИИ ЗАКОНА!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

создается впечатление, что Ваше представление о законности и правовом регулировании ограничено только случаями из Вашей же жизни :evil:

Ну что ж, давайте ЭТО разберем.

У Вас наблюдается некий "казуистический энтузиазм". Вы пытаете к ЛЮБОМУ вопросу из практики применить ВАШЕ субъективное толкование закона. Причем АНАЛОГИЮ ЗАКОНА Вы подменяете СОЗВУЧИЕМ фраз. Увы, ПРАКТИЧЕСКАЯ полезность Ваших умозрительных экзерсисов близка к нулю...

А я действительно опираюсь на свой практический опыт. Но - на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ ОПЫТ! И результативен он по одной причине: мои требования ВСЕГДА ЗАКОННЫ!

И этот самый МОЙ опыт - уже давно НЕ ТОЛЬКО МОЙ. Моими сценариями действий в "ЖКХашных вопросах" уже воспользовались многие и тоже вполне РЕЗУЛЬТАТИВНО.

А это уже, если вспомнить классиков - ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, которая есть КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ... (ну, разумеется, НЕ в последней инстанции...) :grin:

Вы не словоблудием, извините, займитесь, а дайте ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ!

Пытаться "пофокусничать" с ОИ МКД - можно. Есть большая вероятность, что выйдет боком! Тем более сейчас, когда собственники все более тщательно защищают свои права, и, например, залив чужой квартиры уже не заканчивается для виновного элементарной перебранкой с матюгами, а выливается очень даже кругленькую денежную сумму...

Хорошо... Давайте опять вернемся к терминологии:

Цитата:

Сообщение от АлександрАн

ВСЕ собственники распоряжаются ОИ МКД только СОВМЕСТНО!
Форма реализации такого СОВМЕСТНОГО распоряжения - решение ОСС.
ТАКОЕ решение ОСС в данном случае УЖЕ есть - избран способ управления МКД и Исполнитель - УО.
И этому Исполнителю, УО, собственники ПОРУЧИЛИ обслуживать и ремонтировать ОИ МКД, заключив договор управления.

Что вы имели в виду под "ремонтом"? Ремонты бывают разные: плановые, текущие, капитальные. В каком законе написано, что капитальный ремонт УО должна делать только после решения собственников?

Цитата:

Сообщение от MikeS

В каком законе написано, что капитальный ремонт УО должна делать только после решения собственников?

ЖК РФ:

Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме

2. РЕШЕНИЕ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом ПРЕДЛОЖЕНИЙ управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

ПРЕДЛАГАТЬ УО может, РЕШАЕТ только ОСС!

Цитата:

ГДЕ написано, что УО именно ОБЯЗАНА на "каждый чих" ОДНОГО собственника откликаться! Нормативы соблюдать - обязана. Капризы исполнять - НЕ обязана!

"ДОГОВОР
управления многоквартирным домом
1. «Управляющая организация» по заданию «Собственника» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе:
1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г._______, ул. __________________, д. ______, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.
1.3. Представлять интересы Собственника(ов) в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению Договоров, направленных на достижение целей настоящего Договора.
2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение 1) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Примечание.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащийся в Приложении 1, определяется нормативными правовыми и нормативными актами.
3. Работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются «Управляющей организацией» своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними".

По поводу «каприза» хочу еще раз напомнить, что он таковым не является, поскольку это ОБЯЗАННОСТЬ собственника (нанимателя), что следует из: ст.ст. 210, 245 ГК РФ; статьи 36 – 39 ЖК РФ; п. 20 ППРФ № 491.

В остальном же Ваши рассуждения таковыми и являются.

Что касается практики, то:
– одновременно в адрес УО и РЭП оформляется заявка по формальным основаниям – истечения срока эксплуатации оборудования, выход из строя которого способен нанести значительный вред как имуществу, так и здоровью жильцов дома;
– в этой же заявке указывается, что в случае мотивированного отказа в удовлетворении прошу разрешить установку радиаторов, приобретенных за собственный счет с указанием ТТД радиаторов; установку осуществить силами УО либо РЭП;
– после получения отказа в выполнении заявки следует обращение в суд по поводу принуждения к исполнению добровольно возложенных на себя УО (РЭП) обязанностей, регламентированный руководящими документами.
Все!

P.S. Однако следует иметь ввиду, что ответственность за качество приобретенных на стороне радиаторов несет их приобретатель. Следовательно, для исключения возникновения проблем радиаторы следует предварительно проверить сжатым воздухом и давлением, превышающим допустимое по паспорту. Найти в Интернете правила проверки, полагаю, не составит труда.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

По поводу «каприза» хочу еще раз напомнить, что он таковым не является, поскольку это ОБЯЗАННОСТЬ собственника (нанимателя), что следует из: ст.ст. 210, 245 ГК РФ; статьи 36 – 39 ЖК РФ; п. 20 ППРФ № 491.

КАКАЯ именно обязанность?

Обязанность действовать именно ТАК: принуждать УО без РЕШЕНИЯ ОСС именно ЗАМЕНИТЬ батареи в конкретной квартире и ИМЕННО на те, что есть у Потребителя? Нет такой ОБЯЗАННОСТИ. Это - "каприз"...

ЛЮБОЙ другой собственник в реализции подобного "каприза" ЭТОГО собственника вполне справеливо может усматриваить нарушение права на СОВМЕСТНОЕ владение и распоряжение.

Все собственники поручили УО обслуживание ОИ МКД, доверив ей принятие технических решений. ЭТОМУ собственнику - НЕ поручали!

УО может принять такое техническое решение (заменять ли батареи, на какие именно батареи ...) учитывая пожелания ЭТОГО собственника. Может ВООБЩЕ ПРОИГНОРИРОВАТЬ такое желание, тем более требование ЭТОГО ОДНОГО собственника, если результатом не будет нарушение нормативов. Отсутствие протечек и нормативная температура - вполне обеспечивают соблюдение нормативов. Ни один норматив НЕ ВМЕНЯЕТ В ОБЯЗАННОСТЬ УО немедленно заменять ОТДЕЛЬНЫЕ элементы МКД только на том основании, что уже превышен срок эксплуатации этого ОТДЕЛЬНОГО элемента согласно ВСН.

Повторю для упертых в который раз: УО МОЖЕТ, но НЕ обязана!

[color:052d65c6bc=green]PS. Уважаемый Александр Георгиевич, убедительная просьба к Вам - абстрагируйтесь от ваших казуистических изысков и будьте БЛИЖЕ к положениям законов, а не к Вашим филологическим исследованиям. ТЕМ БОЛЕЕ, то, чем Вы упорно занимаетесь в этой теме - это ТОЛКОВАНИЕ законов и НПА. У Вас (и слава богу!) попросту НЕТ такого права! Вы - НЕ Минрегионразвития! Исходите из того, что ПРЯМО прописано в тексте ГК РФ и ЖК РФ: ОБЩИМ имуществом собственники распоряжаются СОВМЕСТНО! [/color:052d65c6bc]

Цитата:

У Вас (и слава богу!) попросту НЕТ такого права!

Совершенно верно, у меня нет права толковать законы, что не отменяет обосновывать ими, в отличие от Вас, свои доводы!
К примеру, Вы указываете, что

Цитата:

Исходите из того, что ПРЯМО прописано в тексте ГК РФ и ЖК РФ: ОБЩИМ имуществом собственники распоряжаются СОВМЕСТНО!

Пардон, но это "с больной головы на здоровую", поскольку для меня, в отличие от Вас, общедомовая совместной собственностью не является, так как квалифицируется как общая долевая собственность и, тем самым, "Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,– пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Постановление о т 23 июля 2009 г. N 64.

Замена же батареи не может квалифицироваться как распоряжение собственностью, поскольку РАСПОРЯЖЕНИЕ - это одно из правомочий собственника вещи (имущества), позволяющее включать ее в экономический оборот путем совершения таких распорядительных сделок, как купля-продажа, поставка, дарение и др.
СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - разновидность общей собственности, в которой доли каждого из собственников не определены, что не может быть отнесено к общедомовой, поскольку «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме»,- ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Право же на распоряжение общей долевой собственностью возникает после выделения ее в натуре и соответствующей Гос. регистрации, что для совместной является исключением.
Следовательно, в случае, если доля общедомового имущества не выделена в натуре и право собственности на нее не зарегистрировано, то собственнику помещения в МКД принадлежат только права владения и пользования общедомовым имуществом.

Из "Большого юридического словоря":
ВЛАДЕНИЕ - в гражданском праве это фактическое обладание вещью (имуществом), создающее возможность непосредственного воздействия на вещь.
ПОЛЬЗОВАНИЕ - одно из основных правомочий собственника; заключается в праве потребления вещи в зависимости от ее назначения (эксплуатация имущества, получение плодов и доходов, приносимых им, и т.п.).
Исходя из выше названных доводов собственник доли в общедомовом имуществе МКД вправе принимать решение о замене названного имущества, находящегося непосредственно в его квартире, и представляющего потенциальную опасность вследствие истечения срока его эксплуатации.

Тем самым согласитесь, что пытаясь запутать меня, Вы запутались сами, толкуя понятие общедомовой собственности как совместную, несмотря на то, что названное имущество, по закону и судебной практикой, квалифицируется как общее долевое имущество.

Господа, а не пообсуждать ли нам виды ремонта? :grin:

Это что получается? Если физический ресурс радиатора давно исчерпан, то замена такого радиатора - капремонт?

Открываем ВСН 58-88:
Приложение 7
Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов:
....
Центральное отопление

1. Смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры.
....

Может нам в этом направлении копать нужно? :roll: Типа не капремонт это и не нужно созывать ОСС.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Исходя из выше названных доводов собственник доли в общедомовом имуществе МКД вправе принимать решение о замене названного имущества, находящегося непосредственно в его квартире, и представляющего потенциальную опасность вследствие истечения срока его эксплуатации.

Только по СОГЛАСОВАНИЮ с ДРУГИМИ собственникам!

ЕДИНОЛИЧНО - не в праве!

Цитата:

Сообщение от MikeS

Типа не капремонт это и не нужно созывать ОСС.

Не нужно.
Потому, что УЖЕ есть решение ОСС, которым УО поручено выполнять текремонт. Как УО сочтет нужным, разумеется, НЕ нарушая нормативов.

Но НЕ отдельному собственнику!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Тем самым согласитесь, что пытаясь запутать меня, Вы запутались сами, толкуя понятие общедомовой собственности как совместную, несмотря на то, что названное имущество, по закону и судебной практикой, квалифицируется как общее долевое имущество.

И что?

ЖК определяте вполне КОНКРЕТНО:

Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

ОТДЕЛЬНОМУ собственнику права принимать решение о ремонте ОИ МКД не предоставленно!

Цитата:

ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Не передергивайте! Речь идет о ремонте ВО ВСЕМ доме и в плановом порядке!

И еще. Я уже говорил об этом в другой теме, но готов повториться.
В философии существует закон, в упрощенном виде смысл которого заключается в том, что самооценка миропознания находится в обратной зависимости от размера этого познания.
То есть чем больше человек знает, тем больше ему окружающий Мир представляется непознанным. И наоборот.

Так вот Ваше "Только по СОГЛАСОВАНИЮ с ДРУГИМИ собственникам! ЕДИНОЛИЧНО - не в праве!" хорошо вписывается во вторую часть названного закона - и наоборот!

Цитата:

Если физический ресурс радиатора давно исчерпан, то замена такого радиатора - капремонт?

Замена секции, радиатора либо нескольких батарей отопления в отдельно взятой квартире не может быт капремонтом системы отопления, поскольку названный вид ремонта производится во всем мкд.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Цитата:

ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Не передергивайте! Речь идет о ремонте ВО ВСЕМ доме и в плановом порядке!

А Вы не фантазируйте!
Уже сказал, Вы - НЕ Минрегионразвития, чтобы давать ТОЛКОВАНИЕ законов и НПА.

НЕТ слов "во всем доме" и "в плановом порядке" в приведенной мною ст. 44 ЖК РФ! СОВСЕМ НЕТУ!!!

Этих слов вообще НЕТ во ВСЕМ тексте ЖК РФ!

НЕ ВЫДУМЫВАЙТЕ того, чего в законе НЕТ!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

И еще. Я уже говорил об этом в другой теме, но готов повториться.
В философии существует закон...

Этот форум - не форум философов.
НЕ надо пытаться ЗДЕСЬ "блеснуть умищем" и применить "здравый смысл" в простых вопросах, прямо прописанных в законе! Этот форум - не передача "Что, где когда?"

При применении Потребителями закона не надо "философствовать", надо ТОЧНО, ДО БУКВЫ знать закон. И уметь его применять!

Письмо Министерства регионального развития РФ
от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14
«Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации»

в) законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.

г) жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания);

д) в соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату;

е) невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы;

4) в отношении субъективной стороны правонарушения:
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом необходимо учитывать, что управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

Письмо Минрегиона РФ подтверждает положения приведенного выше фрагмента договора управления, подтверждает обязательность выполнения возложенных на УО договором и содержащегося в приложении к договору перечня работ, который не может быть меньшим, чем это указано в руководящем документе (правилах № 170), а также не припятствует выполнению работ, не вошедших в этот перечень.
Что касается привлечения к ответственности по КоАП в рамках частного обвинения (когда гражданин требует возбуждения административного производства), то

[color:1efcd65078=blue]Удалено модератором заявление прямо, на уровне ТЕРМИНОЛОГИИ, противоречащее действующему законодательству, в частности КоАП РФ.[/color:1efcd65078]

Цитата:

надо ТОЧНО, ДО БУКВЫ знать закон. И уметь его применять!

Да, как Вы точно, до буквы знаете закон и, тем более, умеете его применять свидетельствуют Ваши "размышления по поводу".
Приведенный же закон философии только объясняет логику Ваших размышлений.
SORRY!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Что касается привлечения к ответственности по КоАП в рамках частного обвинения (когда гражданин требует возбуждения административного производства), то основанием для его возбуждения может быть судебное решение о признании вины УО (РЭП). Однако это не исключает возможности именно в рамках искового производства заявить требование о привлечении виновного к ответственности за нарушение КоАП. Другое дело, что "привлекать - не привлекать" будет решать именно суд, рассматривающий иск гражданина к юридическому лицу.

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА: НЕ ФАНТАЗИРОВАТЬ И НЕ ВВОДИТЬ в ЗАБЛУЖДЕНИЕ !!!
Во-первых, никакого "частного обвинения" в административном праве нет. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении соответствующего лица к ответственности решает уполномоченный государственный орган, а не гражданин.
Во-вторых, в "рамках искового производства" судом решается вопрос о восстановлении прав лица, право которого нарушено другими лицами. Это лицо (истец) требует от нарушителей его прав (ответчиков) материальной компенсации в свою пользу.
В ходе же производства по делу об административном правонарушении решается вопрос о наказании лица, привлекаемого к ответственности. Наказание применяет государство. Например, штраф взыскивается в пользу государства.

Итак, никакой судебной процедуры "в рамках искового производства заявить требование о привлечении виновного к ответственности за нарушение КоАП" в законодательстве РФ не существует !

Yurij, давайте следовать принципу, который декларирует АлександрАн.
Поэтому, если Вы что-либо утверждаете, то следует подтвердить это утверждение действующими нормами.

Жалоба, по своей сути, и является частным обвинением в чем-то кого-то.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий,- подпункт 9 пункта 1 ст. 8 ГК РФ. Нарушенние права, преследуемое адм. законодательством, как раз и есть возникновение событий с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Тем самым, и в соответствии со ст. 22.1 КоАП, суды общей юрисдикции уполномочены рассматривать дела и об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,- ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, то одновременное разрешение вопросов материального права и вытекающего из него административного привлечения к ответственности возможно в рамках одного дела. Но, подчеркиваю, что названную возможность определяет суд, а не Yurij.

Александр Георгиевич, ЕЩЁ РАЗ настоятельно прошу Вас НЕ ФАНТАЗИРОВАТЬ и тем самым НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ посетителей форума, смешивая мухи и котлеты !
(Устал капслочить !)

Есть гражданское судопроизводство, разрешающее споры различных лиц между собой, регулируемое Гражданским процессуальным кодексом РФ, и
производство по делам об административных правонарушениях, регулирующее вопросы наказания государством правонарушителя, регулируемые Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

то основанием для его возбуждения .

Опять фантазии!

Вы вообще хоть когда-нибудь ЧИТАЕТЕ ТЕКСТЫ законов и НПА, прежде чем начать "философствовать"?

Вы все же КоАП РФ почитайте хоть разок!

Для возбуждения дела об административном правонарушении нужно не основание, а ПОВОД!!! ст. 28.1 КоАП РФ.

[color:27cb57853c=blue]Все! В дальнейшем все Ваши фантазии, ПРЯМО вступающие в противоречие с ТЕКСТАМИ законов и НПА, буду удалять![/color:27cb57853c]

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Приведенный же закон философии только объясняет логику Ваших размышлений.

[color:c60097edb6=blue]
Не флудите![/color:c60097edb6]

"Законы философии" не применяются для защиты прав Потребителей!

[color:45eeabe41c=blue]Уважаемые участники форума!

ЕЩЕ раз прошу Вас обрать внимание на ряд важных обстоятельств:

Во-первых, это - Форум ПОТРЕБИТЕЛЕЙ! Поэтому всякие рассуждения, не имеющие отношения к вопросам защиты ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, например, как поступать председателям ТСЖ в отношении с контрагентами, или обсуждение "первых" и последующих "законов философии", и т.п. - буду попросту удалять!

Во-вторых. НЕПРАВИЛЬНОЕ применение терминологии, отклонение от БУКВАЛЬНОГО следования ТЕКСТАМ законов и НПА, попытки заявить о возможности применения аналогии закона, используя всего лишь СОЗВУЧИЕ фраз - также буду удалять!

В-третьих, ЛЮБЫЕ "вредные советы" Потребителям, которые хоть в малейшей степени будут их провоцировать на НЕПРАВИЛЬНЫЕ действия, например, заявления о том, что Потребитель имеет право ПОТРЕБОВАТЬ какой-либо "наряд-допуск" только потому, что автор сообщения ЛИЧНО УВЕРЕН что "наряд допуск должен быть!" и т.п. - буду удалять![/color:45eeabe41c]

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Письмо Минрегиона РФ подтверждает положения приведенного выше фрагмента договора управления, подтверждает обязательность выполнения возложенных на УО договором и содержащегося в приложении к договору [color:420223e413=red]перечня работ, который не может быть меньшим, чем это указано в руководящем документе[/color:420223e413] (правилах № 170)[/color:420223e413]

С чего вы взяли что перечень работ не может быть меньше???
За те работы за которые не платит собственник отвечает он сам...
Есть реальные примеры...

Уважаемые Господа!
Я попросил бы вас, как "защитников" прав потребителей, обратить внимание на то, что я именно им, потребителем, и являюсь.
Во-вторых, темы, обсуждаемые на данной ветке форма, доступны для СВОБОДНОГО обсуждения!
В-третьих, чего это вы вдруг лишаете меня и моего же права требовать в суде то, что законодательством (как административным, так и материальным) позволяется.
На каком основании вы априори решаете, как в том либо ином случае следует поступать суду.
Хочу обратиться к вам с просьбой: не следует возводить теорию, на которой основаны ваши доводы, в абсолют, поскольку, поверьте, на практике все бывает иначе!
Точно подмечено, что когда "крыть нечем", то прибегают к авторитарным методам воздействия типа "флуд", "удалю" и тому подобное.

Александр Георгиевич, уже в третий раз я повторяю, что в административном процессе и судопроизводстве гражданин НИЧЕГО НЕ может потребовать, поскольку административный процесс возбуждается уполномоченным государственным органом.
А гражданин - это "объект" этого процесса, своего рода "подопытный кролик".

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Во-вторых, темы, обсуждаемые на данной ветке форма, доступны для СВОБОДНОГО обсуждения!

Но не для введения Потребителей в ЗАБЛУЖДЕНИЕ и не для "вредных советов"!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

В-третьих, чего это вы вдруг лишаете меня и моего же права требовать в суде .

Вы, ЛИЧНО, можете требовать в суде что хотите, если не слишком озабочены результатом...
Не надо Ваши фантази пропагандировать как РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ для Потребителей!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Точно подмечено, что когда "крыть нечем", то прибегают к авторитарным методам воздействия типа "флуд", "удалю" и тому подобное.

На настояшщий момент времени я воспользовался своими полномочиями модератора, когда посчитал необходимым оградить участников форума от Ваших фантазий и "вредных советов".
Если Вы недовольныы моим исполнением функций модератора, поджалуйста, обратитесь к Голову или Мясину

Цитата:

Если Вы недовольныы моим исполнением функций модератора, поджалуйста, обратитесь к Голову или Мясину

Несомненно последую Вашему предложению, при том, что каких-либо советов, а тем более "вредных", я никому не давал и не даю!
Моя же точка зрения, отличная от Вашей, не является поводом для проявления нервозности с Вашей стороны. Это проявление слабости, что достоинством не является!

Теперь о фантазиях.
«ОБЩИМ имуществом собственники распоряжаются СОВМЕСТНО!»,– Ваша фантазия (?), притом, что собственник общей долевой собственностью распоряжаться не может и общедомовая совместной не является.
«К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о… ремонте общего имущества в многоквартирном доме»,– Ваша фантазия (?), направленная на то, чтобы отдельный собственник и по каждому «чиху» требовал созыва ОСС.
«УО МОЖЕТ, но НЕ обязана!»,– Ваша фантазия (?), притом, что, как следует из письма Минрегиона N 26084-СК/14, услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации.
Так кто дает вредные советы, способные дезориентировать потребителя?

К тому же, Вы запамятовали, мы уже выясняли отношения по этому поводу. Однако Вы никак не успокоитесь.

Что бы не заводить новую подобную тему- спрошу здесь.
Тема та же — замена батареи отопления в приватизированной квартире.
Хочу поменять батарею. Куплю ЗА СВОЙ СЧЕТ(сертифицированную, всё как положено), работу готов оплатить согласно УТВЕРЖДЕННЫМ РАСЦЕНКАМ с заключением договора с РЭУ на выполнение работ.
Что было предпринято:
заявку на работы в РЭУ не приняли- отправил заказным письмом. Отказ, письменный, пришёл прямо из ДЕЗа. Мотивировка, что данные работы РЭУ не выполняет и для их выполнения мне необходимо нанять стороннюю фирму с лицензией, а они только отключат стояк отопления.
Написал жалобу в Департамент ЖКХ Москвы и копию в Управу. Из Департамента письменно ответили, что отправили моё письмо на рассмотрение в Префектуру. Начались звонки. Звонил гл. инженер РЭУ с желанием посетить квартиру с комиссией для составления акта осмотра батареи. Я отказал. Затем, с тем же, звонили из управы- отказал тоже и предложил прислать извещении о необходимости составления акта письменно.
На следующий день получил письмо из управы с фактическим отказам в замене. Мотивировка «Замена приборов отопления … производится в случаях их течи ..... жалоб на не прогрев нет …. в связи с этим РЭУ не обязана производить работы по замене приборов отопления.»

В письме ссылаются на то же постановление правительства №491 и Госстроя №170, что и я в жалобе :smile:). Цитируют оттуда, что в обязанности эксплуатирующей организации входит проверка и наладка работы систем. В случае не прогрева приборов отопления их гидропромывка и наладка. А договор на замену, мол, дело добровольное и принудить РЭУ невозможно.

И вопросы:
Обязано ли РЭУ производить работы по замене батарей отопления по заявлению жителя за его счёт?
Насколько правомерно предложение заключить договор на проведение работ на общедомовой системе отопления со сторонней лицензированной организацией?
Мои дальнейшие действия, куда жаловаться?

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Так кто дает вредные советы, способные дезориентировать потребителя?

Вот почитайте приведенное только чтосообщение от HEAD©

Следование Вашим "вредным" советам приведет именно к только что описанным ПУСТЫМ хлопотам в лучшем случае, к БОЛЬШИМ убыткам и неприятностям - в худшем!

Цитата:

Сообщение от HEAD©

Обязано ли РЭУ производить работы по замене батарей отопления по заявлению жителя за его счёт?

Не обязана, если в этом нет необходимости. Решать о такой необходимости в любом случае не потребителю.

Цитата:

Сообщение от HEAD©

Насколько правомерно предложение заключить договор на проведение работ на общедомовой системе отопления со сторонней лицензированной организацией?
Мои дальнейшие действия, куда жаловаться?

Ни насколько. Сторонняя организация не имеет права выполнять работы с ОИ МКД.

Лицензия вообще не имеет НИКАКОГО значения. Работы по содержанию и ремонту ОИ МКД не лицензируются.

Цитата:

Сообщение от HEAD©

Мои дальнейшие действия, куда жаловаться?

В Госжилинспекцию