Вид для печати
нет.Цитата:
я занимаюсь часным извозом - ИП. В авто установил магнитолу, телевизор, они сломались. Я не попадаю под ЗоЗПП?
да.Цитата:
я не ИП, приобрел сельхозтехнику для обработки своего загородного участка.
а ничего смешного нет.Цитата:
Не смешите!!!
Alex_S писалПопытаюсь угадать логику McLeenа "А вдруг вы с пассажиров берёте дополнительную плату за прослушивание магнитолы?"Цитата:
Допусти я занимаюсь часным извозом - ИП. В авто установил магнитолу, телевизор, они сломались. Я не попадаю под ЗоЗПП? ответ McLeenа-нет
Исходя из вашей обычной логики,McLeen, удивлён почему вы не ответили ДА? " А вдруг автор обрабатывает свой участок для того, чтобы урожай был больше и излишки можно будет продать? Ведь это уже извлечение прибыли"Цитата:
Или я не ИП, приобрел сельхозтехнику для обработки своего загородного участка.
Что тоже нет? ответ McLeenа -Да
Это логика закона. Частный извоз - ПД. Все товары, которые в нем используется - не полежат защите ЗоЗПП. То, что доказать это как правило невозможно - не изменяет ситуацию с точки зрения закона.Цитата:
Попытаюсь угадать логику
Потому что есть закон, который однозначно говорит о том, что это - не ПД.Цитата:
вдруг автор обрабатывает свой участок для того, чтобы урожай был больше и излишки можно будет продать?
магнитола и телевизор установлены в автомобиле, используемом при частном извозе. Это не "использование исключительно в...".Цитата:
И даже личные вещи водителя, которые находятся при нём?
Цитата:
То, что доказать это как правило невозможно - не изменяет ситуацию с точки зрения закона.
McLeen, Ну аА автомобиль ездит по земле, значит ещё и Земельный кодекс тут участвуетЦитата:
магнитола и телевизор установлены в автомобиле
Алексей Егорович, ФЛ, осуществляя ПД, использует АМ с установленным в нем оборудованием. Это по закону выводит данный АМ со всем оборудованием из-под зоны действия ЗоЗПП. Чего непонятного?
McLeen писалпо какому закону? ссылку на статью дайте.Цитата:
Это по закону выводит данный АМ со всем оборудованием из-под зоны действия ЗоЗПП.
здрассте, приплыли:smile:))
ничего не напоминает?Цитата:
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Не дай бог рассматривать дело у судьи с таким толкованием закона как у McLeen
где Вы увидели "толкование"?Цитата:
с таким толкованием закона
А в суде требуют доказательств, а доказать ПД относительно вещи, купленной ФЛ - очень трудно. Но не невозможно.
Неугадали! :smile: В обоих случаях попадаю по ЗоЗПП!!!Цитата:
Сообщение от McLeen
Да, я получаю дополнительную прибыль обрабатывая и собирая урожай со своего участка. Но я не занимаюсь коммерцией, я не продаю овощи и фрукты выращенные на своём участке.
Всё, что я выращиваю, и использую для себя и своих нужд!
И с автомобилем также!
Я не извлекаю прибыли от прослушивания музыки и просмотра телевизора. Я её извлекаю из другого. Это не взаимосвязанно.
И не важно ИП я или ЧП. Если бы я являлся ИП в случае с сельхозтехникой, то тоже попадал бы под ЗоЗПП. (Поэтому и написал, что не ИП)
Ещё раз на то, что Вы привели
Где Вы связь видите?Цитата:
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Тогда в чем состоит "дополнительная прибыль"?Цитата:
Да, я получаю дополнительную прибыль обрабатывая и собирая урожай со своего участка. Но я не занимаюсь коммерцией, я не продаю овощи и фрукты выращенные на своём участке.
Всё, что я выращиваю, и использую для себя и своих нужд!
Alex_S - более чем взаимосвязано. Это и есть "использование товаров, для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности."Цитата:
И с автомобилем также!
Я не извлекаю прибыли от прослушивания музыки и просмотра телевизора. Я её извлекаю из другого. Это не взаимосвязанно.
Если телевизор установленный в кабинете директора таксопарка не используется в техпроцессе развоза пассажиров - это не делает этого самого директора "потребителем".
Приведу для особо маловменяемых выдержку из всеми любимого приказа №160 ГАК МАП:
Цитата:
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.
Aliasst, а отношении участка действует закон о ЛПХ, который прямо говорит, что такая деятельность - это не ПД, даже если эти продукты продаются.
Мне просто стало интересно, в чем видит автор поста "получение дополнительной прибыли" в ситуации, когда не происходит реализации полученной продукции.Цитата:
Сообщение от McLeen
Цитата:
Сообщение от Aliasst
От маловменяемых :grin:
а вот теперь, как ведомственный приказ может влиять на закон. Закон на кодекс, кодекс на конституцию??? Начальный курс права!!!Цитата:
приказа №160 ГАК МАП
Теперь дальше. ГАК России от 20.05.98 N 160. Когда у нас ЗоЗПП в новой редакции?
1. В преамбуле:
в абзаце третьем слова "для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли" заменить словами "для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности";
Прежняя редакция понятия "потребитель", предусматривавшая в качестве определяющего критерия отсутствие прибыли от использования товара,
необоснованно исключала из области действия Закона ряд товаров (работ и услуг), приносивших потребителю прибыль (доход), хотя они приобретались
и использовались исключительно для личных нужд. Например, приобретение сельскохозяйственной техники для обработки огорода, в результате чего
образовывался доход, и т.п.
Совершенно очевидно, что подобные действия не могут считаться предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. В отличие от целей потребителя единственной целью предпринимателя является именно получение прибыли.
Надеюсь остальные комментарии - излишни!
Изучите пожалуйста матчасть.Цитата:
а вот теперь, как ведомственный приказ может влиять на закон. Закон на кодекс, кодекс на конституцию??? Начальный курс права!!!
На момент появления данного приказа ГАК МАП обладал полномочиями по даче разъяснений относительно толкования и применения законодательства о защите прав потребителей, каковые сегодня переданы Минэкономразвития.
Таковые разъяснения практически имели ранг закона. Приказ издан в рамках этих полномочий. Был надлежащим образом зарегистрирован в Минъюсте, и до настоящего момента не исключен из числа действующих ("Консультант" Вам в помощь).
В цитируемой части не противоречит действующим редакциям преамбулы ЗОЗПП и ГК РФ, поскольку как-раз и устранял возможность расширительного толкования старой редакции преамбулы, впоследствии приведенной в соответствие ст.492 ГК РФ (на что Вы совершенно справедливо указываете).
Впрочем, если найдете противоречия - обязательно радируйте.
И еще раз - я по прежнему так и не понял, каким образом приобретение сельскохозяйственных орудий (техники) для обработки огорода, само по себе образовывает доход?! :sad:
Цитата:
На момент появления данного приказа ГАК МАП обладал полномочиями по даче разъяснений относительно толкования и применения законодательства о защите прав потребителей, каковые сегодня переданы Минэкономразвития.
Для кого???
Для судей? Это что, разьяснение ВС РФ?
Кем? Аргументы???Цитата:
Таковые разъяснения практически имели ранг закона.
ЗАЧЕМ ПРИВОДИТЬ ССЫЛКИ ЕСЛИ ЭТО ЕСТЬ В ЗАКОНЕ???
Как я использую данные товары для систематического извлечения прибыли. Связь??? Завлекаю клиентов магнитолой?
А чтоб они "ожили" достаточно юриков признать потребителями. Тогда у продователей будет меньше аргументов "втюхивать" некондицию.
сначала уберите рекламу из подписи, невежа...Цитата:
у продователей будет
Я ведь просил Вас изучить матчасть? Вы что и вправду невменяемы?Цитата:
Для кого???
Для судей? Это что, разьяснение ВС РФ?
П.2; ст.40 ЗОЗПП, на момент регистрации приказа Минъюстом:
Цитата:
2. Федеральный антимонопольный орган дает официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Видите-ли:Цитата:
ЗАЧЕМ ПРИВОДИТЬ ССЫЛКИ ЕСЛИ ЭТО ЕСТЬ В ЗАКОНЕ???
между "есть в законе", и "вижу в законе" - пропасть необъятного размера.
Эту пропасть и устраняет в данном случае например приказ №160 ГАК МАП.
Плевать, как именно Вы их используете - имеет значение только то, что они используются для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. в деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.Цитата:
Как я использую данные товары для систематического извлечения прибыли. Связь??? Завлекаю клиентов магнитолой?
О господи!!!Вы вообще понимаете о чём говорите?
При чём здесь контроль. Не важно кто осуществляет контроль, Роспотребнадзор, ОЗПП, АМК или кто то другой. Кто дал право ГАК давать разьяснения судам!!!
Читайте наконец внимательно!
2. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают:
обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей,
3. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты
прав потребителей, могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
Я для кого основы права приводил? Закон, кодекс, конституция?
Если не можете обосновать и Вам плевать, то тут и говорить не о чём!Цитата:
плевать, как именно Вы их используете - имеет значение только то, что они используются для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. в деятельности, осуществляемой и.
Alex_S - если Вы не понимаете, что зарегистрированные в Минъюсте разъяснения ГАК МАП, которые изданы в форме приказа, в рамках полномочий предоставленных ЗОЗПП, имеют силу и статус НПА, наряду с самим ЗОЗПП (Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 11 января 1999 г., N 2.)
С Вами больше не о чем разговаривать.
Вопрос уровня - "какое дело судам до существующих НПА?!"Цитата:
Кто дал право ГАК давать разьяснения судам!!!
Свободны.
Alex_S! В соответствии с действующей на тот момент редакцией закона "О ЗПП" официальные (утвержденные приказом и зарегистрированные Минюстом) разъяснения ГАК-МАП имели статус НПА. Этот статус разъяснений (утвержденных приказом ГАК-МАП № 160) сохраняется и поныне, естественно применительно к тем нормам закона, которые не претерпели изменений за эти годы.
Я же конкретно указал, что изменения были в 2007, с принятием нового ЗоЗПП. ?Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
:grin:Цитата:
Сообщение от Alex_S
Разумеется, ведь "деятельность, осуществляемая самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли", и "предпринимательская деятельность" - не одно и то-же...
Не вижу связи между магнитолой, телевизором и извлечением из этого прибыли? :grin:
Хорошо, пусть так.Цитата:
Сообщение от Alex_S
Вы не видите, а ГАК МАП - видит.
Ваше видение - сугубо Ваше личное дело.
В то время, как видение ГАК МАП в данном случае - является нормативно-правовым актом.
Вы разумеется намного умнее, и проницательнее их, но на их стороне сила.
Увы - мир не справедлив...
Так Вы конкретно приведите пример! Я его до сих пор не вижу! :grin:
Чего конкретно Вы не видите? Связи?
Это уже все поняли.