ПРОРВАЛО ТРУБУ ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ

И вот каким оказалось Решение суда:
Отметка об исполнении решения Дело 2-333/ 10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Ткаченко К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосельцева
Александра Ивановича к Сырицыну Александру Владимировичу и к ООО «ЖКХ» о
возмещении ущерба причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,-
У СТАН О ВИЛ:
Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих исковых требований пояснил суду,
что является собственником квартиры № 48 по ул. Малюгиной 127/90, в г. Ростове н/Дв
соответствии с договором мены № 18 от 20.9.1991г., Постановлением Главы Администрации I!
Ленинского района г.Ростова н/Д № 296 от 20.02.1996г., Постановления Главы Администрации 11
г. Ростова н/Д от 08.06.1993г. № 660 и Регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова н/Д ' '
№ 09 от 05.04.1996г. Данная квартира расположена на 3-ем этаже десяти этажного дома,
состоит из двух жилых комнат, общей пл. 54,1, жилой 33,9. '*■/
09.11.2007г. произошло первое залитие квартиры истца, ф результате которого все комнаты квартиры, коридоры, кухня и ванная пострадали от проникновения горячей воды через потолочные перекрытия, вода лилась по стенам, окнам и центру потолков.
10.11.2007г. произошло повторное залитие квартиры по той же схеме. Залитие 1 произошло в выходные дни.
12.11.2007г. был составлен акт представителями ЖКХ, в котором было установлено, что ,J залитие произошло в результате течи полотенцесушитиля в квартире № 52, собственником которой является Сырицын А.В., который так же подписал акт о залитии*. В данном акте было ;'[||| отражено, что пострадала фактически вся квартира, которая была полностью отремонтирована незадолго до залития.
Приглашенный эксперт произвел исследование нанесенного ущерба, и установил, что
восстановительный ремонт составит 72 174 руб. | jfff
Для того чтобы поменять полы в кухне требуется разборка и сборка встроенной ; кухонной мебели. Стоимость таких работ по данным производителя ШД «ХДМ-ЮГ» ИП Ендальцевой Л.А. данной мебели оценена быть не может, так как по сведениям производителя данную мебель без порчи разобрать и собрать не возможно, производитель сообщил, что стоимость на 29.02.2008 г. составляет 49 270 рублей.
В спальной комнате был поврежден шкаф-купе, который была приобретен у ООО «Фирма «ДАН», и по данным производителя стоимость воссшновительнбго ремонта составит "! 13 100 руб.
В соответствии с письмом ОАО «Ростовгоргаза» для восстановительного ремонта на ' ; кухне необходимо отключение и включение газового оборудования, что составит 924 руб. 62 коп.
Таким образом, истцу нанесен значительный материальный ущерб в сумме 135 468 руб. Истец вынужден заявить всю сумму, включая и стоимость кухонной мебели так как истец не в состоянии материально осуществить ремонт без взыскания данной суммы с ответчика.
Истец престарелый человек, ветеран ВОВ, инвалид ВОВ. имеет мною | правительственных и государственных наград в результате затопления квартиры, в зимнее '! время, находился в мокром помещении, страдал от сырости и необустроенности быта и забодел.
Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он1 оцениваю в \0О 000
руб. — *•
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика по делу сумму ущерба причинённогозаливомквартиры в размере 135468 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ; *
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика
000 «ЖКХ», так как считает, что в данном случае в заливе виновны оба ответчика и просит
взыскать заявленную сумму с данных ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, явился его представитель Трилисова Татьяна Васильевна, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении и в дополнительном пояснении к исковому заявлению, а также пояснила, что просит взыскать солидарно - вина Сырицына по её мнению состоит в том, что произошел первый залив, а вина 000 «ЖКХ» в том, что после первого залива они должным образом не осуществляли контроль за подвальным помещение и из-за включения неустановленным лицом горячей воды произошёл второй залив. Если бы ООО «ЖКХ» должным образом контролировали подвальное помещение и не допускали бы в подвал посторонних лиц залив не привёл бы к таким последствиям, какие отражены в иске.
Ответчик, Сырицын А. В., в судебное заседания явился, иск не признал и пояснил суду,
что действительно из его квартиры произошло залитие квартиры истца, но себя виновным в
данном заливе он не признаёт, так как протечка была не из полотенцесущителя, а из контргайки
соединяющей полотенцесушитель и стояк горячей воды. Квартиру приобрёл он, приобрёл с
очень дорогим ремонтом, что было заменено в квартире ему не известно и предыдущий
собственник ему этого не сообщил, полотенцесушитель после залива был целый, поменял его
он по собственной инициативе, просто на более новый, замена не говорит о том, что
предыдущий полотенцесушитель был не годен. Замену он производил своими силами, так как
не доверял сантехникам ООО «ЖКХ», данным работникам он доверил только снять прежний
полотенцесушитель, полотенцесушитель был снят, а заглушки не поставлены и когда кто-то
зключил воду, то произошел второй залив. От данных двух заливов он тоже пострадал, в его
квартире дорогой паркет который был весь залит водой. Он пригласил работников для
установки полотенцесушителя самостоятельно, без привлечения работников обслуживающей
организации, так как когда сантехники сняли полотенцесушитель то пояснили, что необходимо
кусок трубы заменить пластиком, а у них инструментов для работы с пластиком не было. Он
фигласил своих сантехников и они установили полотенцесушитель, заменили часть трубы на
лластик, весь стояк отопления к которому подсоединён полотенцесушитель на виду от пола до
:ютолка, не закрыт кафелем. За то что сантехники 000 «ЖКХ» сняли полотенцесушитель он
заплатил 1000 рублей. Просит в иске отказать. I
Представитель ответчика Сырицына Александра Владимировича - Васильева Жанна ; Гимуровна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в иске к Сырицыну А. В. отказать, дала суду пояснения аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.
Представитель 000 «ЖКХ» - Амиров Дмитрий Васильевич, действующий на основании -доверенности в судебное заседание не явился, иск не признал и дал суду пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что согласно Акта по ife разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и | оборудования, зона ответственности по отоплению до контр гайки радиатора в помещении. Согласно Постановления 491 п. 1 определён состав общедомового имущества и полотенцесущитель к данному имуществу не относится. Кто включил воду после её ьыключения неустановленно, ключи от подвального помещения имеются в наличие не только в конторе 000 «ЖКХ», но и у собственников дома, изъять эти ключи 000 «ЖКХ» не может, данная норма предусмотрена правилами.
Опрошенный в судебном заседании свидетель, Рогова О. Ю., пояснила суду, что на
момент произошедшего залива 9 ноября 2007 года она являлась мастерам участка, когда ей
■. ообщили о заливе, она сразу же направилась на залив. Прибыв через несколько минут, точное
ремя она уже не помнит, она зашла в квартиру которую заливало, вода была везде, вода лилась
1 орячая. Свидетель была вместе с сантехником Бжания, Бжания спустился в подвал и перекрыл
; одачу горячей воды с дом. В квартире расположенной над квартирой которую залило
видетелю никто не открыл, она туда пришла позднее с целью выяснить причину залива, сняла что протечка была в полотенцесушителе, который протёк у него лопнула резьба, видела что в ванной мокрые полы, на трубах остались подтёки. Она объяснила собственнику,что полотенцесушитель нужно менять. Заявка на ремонтные работы от собственника квартиры «е поступала, сантехников для проведения работ она не направляла.
Опрошенный в судебном заседании свидетель, Бжания Афтандил Алексеевич, пояснил *>лу. что он является сантехником в ООО «ЖКХ» по заливу который сейчас рассматривается зрнбыл действительно он, он перекрывал воду в подвале, перекрыл именно горячую, так как салив произошёл горячей водой, по факту второго залива ничего пояснить не может, так как .знал от аварийной бригады о том, что он произошёл. Деньги в размере 1000 рублей он лействительно получил от собственника квартиры из которой произошёл залив, расценил это как благодарность за то что быстро перекрыли воду, полотенцесушитель он не снимал, ничего в квартире не ремонтировал.

И вторая часть Решения:
Опрошенные в судебном заседании свидетели Луганцев Сергей Владимирович и Казанджян Галина Валентиновна пояснила суду, что являются знакомыми семьи дочери собственника квартиры, после залива помогали ликвидировать последствия залива, куда делся лолотенцесушитель им не известно.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Хвостиков Александр Владимирович, аояснил суду, что является супругом дочери собственника квартиры из которой произошёл >алив. В тот день когда это произошло, ему позвонила жена и он приехал вместе с Сергеем. Он занимался реализацией полотенцесушителей и радиаторов и понимает всё в них. После залива он пригласил своих знакомых и они поменяли полотенцесушитель, поменяли просто так, чтобы быть уверенными в том, что установлено хорошее оборудование, был ли прежний полотенцесушитель неисправным он не знает, но его выбросил, почему пояснить не может, просто он был не нужен. Весь стояк горячей воды в их квартире замурован в стену, пластика на j рубах нет, устанавливать пластик на трубы отопления это глупость.
Суд, выслушав мнение сторон участвующих в деле, опросив свидетелей, рассмотрев материалы дела считает иск о возмещении материального и морального вреда причинённого звшивом квартиры подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2007 года произошёл залив квартиры № 48 по ул. Малюгиной, 127/90 в г. Ростове-на-Дону, собственником которой является истец по данному делу, залив произошел из квартиры № 52 по ул. Малюгиной, 127/90 в г. Ростове-на-Дону, собственником которой является ответчик по данному делу, Сырицын Александр Владимирович. 11 ноября 2007 года произошёл вторичный залив квартиры № 48 из квартиры № 52.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12 ноября 2007 года согласно которому квартира № 48 была залита 9 ноября 2007 года из квартиры № 52 по причине течи гюлотенцесушителя на резьбе с муфтой в квартире № 52. В результате залива в квартире № 48 были залиты прихожая (потолок подвесной, обои, стены, обои на стенах), пол (ламинат) по всей квартире, зал (стены - обои), спальня (стены - обои), кухня (полы - линолеум,), ванная (потолок, - обои), а также залиты водой: телефонная коробка, картина в зале выключатель, розетка, шкаф в прихожей и шкаф купе.
В обосновании причинённого материального ущерба истцом было предоставлено Заключение о результатах исследования № 6956/10-6 от 21. 01. 2008 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости применяемых материалов необходимых для устранения повреждений квартиры № 48, расположенной по адресу г. Ростов-т;-Дону, ул. Малюгина, 127/90 пострадавшей в результате залива в ценах действующих на момент производства исследования составляет 72174 рубля 00 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании 13100 рублей 00 копеек в обоснование
м;. i ериального ущерба за повреждения деталей шкафа-купе и в обоснование своих требований
представлен ответ из ООО «Фирма ДАН» без номера и даты (л.д. 20) в котором перечислены
Шработы по изготовлению и замене вышедших из строя деталей шкафа-купе в результате
залитая водойв в квартире по адресу: ул. Малюгина, 127/90 кв. 48, а также представлен ответ от
! 24 03. 2010 года в котором указано, что предыдущий ответ был направлен 4. 12. 2007 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости кухонной мебели в размере 49270 рублей, в обосновании данного требования истцом представлена спецификация (л.д. 24) с пе. счнем деталей из которых состоит кухонная мебель на 49270 рублей, а также письмо на имя суьруги истца о том, что на 29. 02. 2008 года стоимость мебели составляет 49270 рублей,доставка и монтаж входят в стоимость, подъём 30 рублей на этаж, услуги демонтажа фирма не оказывает.
Требования о взыскании с ответчиков 924 рублей 62 копеек истец обосновывает тем. что при проведении ремонтных работ после произошедшего залива необходимо произвести отключение, а затем подключение газового оборудования, без данных работ не возможно будет выполнить работы по ремонту пола. В обосновании представлен ответ из ОАО «Ростовгоргаз» (л.д. 25).
Суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены в части, а именно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72174 рублей 00 копеек и стоимость за отключение и подключение газа в размере 924 рублей 62 копеек, так как из представленных суду документов видно, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. В заключении о результатах исследования № 6956/10-6 от 21. 01. 2008 года указана стоимость восстановительного ремонта который необходим для устранения повреждений квартиры пострадавшей в результате залитая, также и в данном заключении и в акте указана, что пол на кухне повреждён в результате залива, следовательно требование о взыскании расходов по отключению и подключению газового оборудования подлежит взысканию, так как без отключения оборудования производить ремонт полового покрытия невозможно.
Требования о взыскании стоимости кухонной мебели в размере 49270 рублей и стоимости деталей шкафа-купе в размере 13100 рублей 00 копеек подлежат отклонению на основании того, что представленные в материалы документы не подтверждают те обстоятельства на которые ссылается истец. Так из представленной спецификации и ответа из ТЦ «ХДМ-ЮГ» (л.д. 22, 24) не возможно сделать вывод о том, что кухонная мебель имеет какие-нибудь повреждения, данные документы только подтверждают факт что данная мебель приобреталась, когда и кем сведения в документах отсутствуют. В ответе из ООО «Фирма Дан» указаны наименование деталей подлежащих замене и указан перечень работ, однако в связи с каким залитием водой необходимы данные работы в ответе не указано. При заявлении данных требований истцом не представлен суду расчёт компетентной организации произведённый с учётом износа о размере ущерба причинённого кухонной мебели и шкафу-купе в результате залива, представленные документы не подтверждают сумму причинённого ущерба, а также не подтверждают факта причинённого ущерба данному имуществу.
Сумма ущерба в размере 72174 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 924 рублей 62 копеек (стоимость за отключение и подключение газа) подлежит в данном случае взысканию с ответчика Сырицына Александра Владимировича, так как согласно представленного в материалы дела Договора управления многоквартирным домом № 127/90 по ул. Малюгиной в г. Ростов-на-Дону от 09. 04. 2007 года и приложения № 2 к данному договору «Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и Собственником» установлено, что на отоплении зона ответственности управляющей компании оканчивается от контр гайки радиатора в помещении, а на горячем водоснабжении до первого вентиля на стояке помещения.
В соответствии с п. 5,6 ст. 1 Постановления № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении
правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
ш> управлению, содержанию и ремонту общего в многоквартирном доме ненадлежащего
шмества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
щтшючающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
шшючающих устройств, коллективных (обшедомовых) приборов учета холодной и горячей
«оды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
!спшхов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
^©фзрудования, расположенного на этих сетах. Также в состав общего имущества включается
'■|Ирр§1Домовая система отопления» оэогшшшя из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, колдепквных (общедомовых) приборов учета тепловой
weprv. и, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.То есть в данном случае повреждения возникшие на резьбе полотенцесушителя не могут считаться повреждением возникшим на имуществе общего пользования, тот факт что повреждение возникло именно на имуществе собственника подтверждает также то обстоятельство, что собственник сам. без привлечения работников Управляющей компании заменил именно полотенцесушитель, замена общедомового имущества (труб) после произошедшего залива не производилась. И именно после замены полотенцесушителя заливы истца прекратились.
Тот факт что оба залива, 9 ноября 2007 года и 10 ноября 2007 года, квартиры № 48 произошёл из квартиры № 52 ответчик Сырицын А. В. не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика, Сырицын А. В. по делу лолностью доказанной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

И третья часть:
В иске к ООО «ЖКХ» по мнению суда надлежит отказать, так как суду не предоставлено каких-либо доказательств виновности данного ответчика в произошедшем заливе.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может бозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально уловлетворенной части исковых требований. В данном случае истец при подаче иска от уплаты •государственной пошлины был освобождён, в связи с этим с ответчика Сырицына А. В. п длежит взысканию государственная пошлина в размере 2392 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Сырицына Александра Владимировича в пользу Старосельцева ^ксандра Ивановича сумму ущерба причинённого заливом квартиры 73098 рублей 62 копеек внесённые судебные расходы в размере 4251 рубля 17 копеек, а всего взыскать 77349 рублей
копеек.
В остальной части иска Старосельцеву Александру Ивановичу - отказать.
В иске к ООО ЖКХ» - отказать.
Взыскать с Сырицына Александра Владимировича в доход государства дарственную пошлину в размере 2392 рублей 96 копеек.

1. Как записано в решении

Цитата:

согласно представленного в материалы дела Договора управления многоквартирным домом № 127/90 по ул. Малюгиной в г. Ростов-на-Дону от 09. 04. 2007 года и приложения № 2 к данному договору «Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и Собственником» установлено, что на отоплении зона ответственности управляющей компании оканчивается от контр гайки радиатора в помещении, а на горячем водоснабжении до первого вентиля на стояке помещения.

То есть договор разграничения эксплуатационной ответственности существует и в нем граница этой ответственности установлена - контр гайки радиатора в помещении. Если бы на месте резьбового соединения была сварка - то сушилка была бы признана общедомовым имуществом однозначно!
2. Суд указывает

Цитата:

То есть в данном случае повреждения возникшие на резьбе полотенцесушителя не могут считаться повреждением возникшим на имуществе общего пользования

Это утверждение противоречит договору, поскольку в нем четко установлена ответственность ЖКХ - от контр гайки.
3. Судом также установлено (подтверждено актом), что аварийная ситуация возникла в месте резьбового соединения, на которое производилось воздействие лицами, которые не вправе осуществлять ремонт систем отопления (суду, как видно из текста решения, подтверждающие наличие права на выполнение подобного рода работ документы не предоставлены).

При этом

Цитата:

Опрошенный в судебном заседании свидетель Хвостиков Александр Владимирович, пояснил суду, что является супругом дочери собственника квартиры из которой произошёл залив. В тот день когда это произошло, ему позвонила жена и он приехал вместе с Сергеем. Он занимался реализацией полотенцесушителей и радиаторов и понимает всё в них. После залива он пригласил своих знакомых и они поменяли полотенцесушитель, поменяли просто так, чтобы быть уверенными в том, что установлено хорошее оборудование, был ли прежний полотенцесушитель неисправным он не знает, но его выбросил, почему пояснить не может, просто он был не нужен.

В итоге использование системы отопления для проверки оборудования на предмет его пригодности для реализации в розничной сети ответчику обошелся в кругленькую сумму.

Тем не менее ответчик вправе предъявить иск к тому, кто выполнял работу по замене сушилки вне зависимости от наличия с ним договорных отношений!

Александр Георгиевич!
Огромная Вам блаодарность !
С ВАшей помощью мы выиграли процесс!

Суд признал полотенцесушитель общедомовым имуществом и виновным ЖКУ.
Спасибо,Вы настоящий профессионал.Все местные юристы твердили ,что нас признают виновными.
А теперь я понимаю,что значит грамотный человек и что значит уметь пользоваться законами.Конечно это у нас не совсем правильно иногда получается,так как некоторые пункты законов мы истолковывали почему то не в нашу пользу,и юрист ЖКУ эти же пункты в суде представлял против нас.Но благодаря Вам все пункты четко, коротко и понятно истолкованны.Спасибо Вам за помощь!
Конечно сейчас ЖКУ будет опротестовывать,но мы твердо уверенны,что мы не виновны и решение останется без изменений.
( Мы можем разместить решение нашего суда,если это кому то поможет на этой ветке?).

1)А сейчас мы хотим подать встречный иск к ЖКУ по затоплению нашей квартиры от полотенцесушителя.
У нас все полы вздулист(двп).
Если Вы сможете нас еще проконсультировать, то что нам требуется для этого?Неужели это будет сложно доказать ,так как сразу мы не сделали акт о затопе?
2)И что интересно.После суда ЖКУ нам заявили, что будут на следующий год составлять с жильцами договор в котором все стояки даже без запорных устройств которые находятся в квартирах,
ЖКУ нести ответственность за них не будет! Разве такое возможно?

Цитата:

Сообщение от Виктория1977

Спасибо Вам за помощь!

Полагаю, что еще рановато благодарить, поскольку судебный акт, вследствие апелляции (кассации), еще не вступил в силу.

Цитата:

( Мы можем разместить решение нашего суда,если это кому то поможет на этой ветке?).

Желательно ознакомиться с решением и, что немаловажно, с апелляционной (кассационной) жалобой ответной стороны.

Цитата:

1)А сейчас мы хотим подать встречный иск к ЖКУ по затоплению нашей квартиры от полотенцесушителя.
У нас все полы вздулист(двп).
Если Вы сможете нас еще проконсультировать, то что нам требуется для этого?Неужели это будет сложно доказать ,так как сразу мы не сделали акт о затопе?

Несомненно можете, но следует дождаться вступления решения суда в силу. И уже на основании этого решения можете приглашать специалистов-оценщиков. Если существует уверенность в том, что решение не будет изменено, то можно производить оценку ущерба до вступления в силу названного решения (непосредственно сейчас). Время, прошедшее с момента аварии, является Вашим союзником, поскольку в этом случае можно оценить ущерб в большей мере, чем в случае, когда оценка производится сразу после аварии.

Цитата:

И что интересно.После суда ЖКУ нам заявили, что будут на следующий год составлять с жильцами договор в котором все стояки даже без запорных устройств которые находятся в квартирах,
ЖКУ нести ответственность за них не будет! Разве такое возможно?

Заявлять они могут все, что им угодно. Однако условия договора не должны противоречить нормативным правовым актам, к которым и относятся Правила № 491!

Точно такая ситуация
если можно разместите решение суда в форуме.
Спасибо с уважением Александр.

Здравствуйте, Виктория!
Если еще возможно, вышлите, пожалуйста электронкой на адрес: davmtv@mail.ru решение по вашему делу, т.к. у меня подобная ситуация. Заранее спасибо!

Здравствуйте уважаемый, Александр Георгиевич. У меня такая проблема. в 2006 году уезжая работать в другую область я сменил стояк горячего водоснабжения в принадлежащей мне кватире на металлопластик. Менял конечно без оформления договора. Старый стояк был не пригоден так как постоянно давал течь. На наши заявления тогда еще ЖКО отвечало что наш дом не подходит под смену труб, так как сдан в 2001 году. При строительстве использовали тонкостенные трубы и со швом. Ну в итоге чтобы не залить соседей в свое отсутствие я поменял стояк. И вот недавно а именно 15.12 сего года после очередного отключения и подачи воды (а их за последнее время по словам соседей было много) вырвало трубу из соединения. В итоге залило мою и соседнюю квартиру подо мной. В это время в квартире находилась мать моей жены, она услышала хлопок и звуки льющейся воды. И смогу ли я теперь доказать что виной всему "гидроудар". Ведь вернее всего слесарь открыл резко подачу воды. Как я понимаю опрессовка проводилась в сентябре так как воду отключали на проверку системы, и труба выдержала опрессовку. Извините может что то не так написал. Но в настоящее время меня опять нет на месте постояного проживания, я все еще работаю в другой области.

Здравствуйте Александр!
К сожалению судебная практика свидетельствует, что по описанным Вами обстоятельствам суды выносят решения не в пользу тех, кто самовольно произвел замену участка инженерной системы в многоквартирном доме.
На гидроудар, как на формальное обстоятельство, можно было бы ссылаться только в том случае, если бы аналогичная Вашей ситуация возникла и в других квартирах.

Большое спасибо Александр Георгиевич, я так и думал хотя была небольшая надежда.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Здравствуйте Александр!
К сожалению судебная практика свидетельствует, что по описанным Вами обстоятельствам суды выносят решения не в пользу тех, кто самовольно произвел замену участка инженерной системы в многоквартирном доме.
На гидроудар, как на формальное обстоятельство, можно было бы ссылаться только в том случае, если бы аналогичная Вашей ситуация возникла и в других квартирах.

Спасибо за ответ. Я так и думал хотя была маленькая надежда.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

к сожалению судебная практика свидетельствует, что по описанным вами обстоятельствам суды выносят решения не в пользу тех, кто самовольно произвел замену участка инженерной системы в многоквартирном доме.

Здравствуйте,
если я правильно понял прочитанное здесь, то замена полотенцесушителя без согласования (получения технических условий) будет являться самовольной и суд, в случае чего, не встанет на мою сторону. Правильно?
Ситуация такова: приобрел квартиру, решил поменять трубы ГВС и ХВС, канализацию, полотенцесушитель, включенный в обратную трубу ГВС. Заключил договор с компетентной организацией, так как главный инженер ЖЭУ не захотел браться за работу мной предложенную. До заключения договора приходил замерщик. На мой вопрос, нужны ли какие-нибудь согласования и техусловия, ответил отрицательно. Иду в ЖЭУ с заявкой на перекрытие стояков, а главный инженер мне говорит: "Нужны технические условия на замену полотенцесушителя" и предлагает оформить их в ЖЭУ. В разговоре поясняет, что нужен байпас, обязательно металлический, обязательно на сварке к стояку и уже к нему, через отводы с вентилями будет присоединен полотенцесушитель. Звоню исполнителю, разговариваю с зам. директора, она меня уверяет, что согласования и техзадание в этом случае не нужны, ЖЭУ хочет на этом заработать немного денег к празднику, а они постоянно выполняют такие работы, по такой схеме, но не металлическими трубами со сваркой, а специальными, надежными, пластиковыми трубами rehau на резьбе, а с металлическими трубами они не работают. Начинаю искать первоисточники и прихожу к выводу, что ТУ и согласование все-таки нужны. Трубы rehau, наверное, неплохие, но ЖЭУ на "кривой козе" не объедешь. Бригада меняет гвс. хвс, канализацию, полотенцесушитель трогать не даю, ссылаясь на заявление главного инженера. При заключении договора внес предоплату 100%. В договоре есть такая фраза: "подрядчик обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями." Сейчас хочу взять ТУ и обратиться к подрядчику с заявлением, выполнить работы согласно ТУ, либо вернуть мне уплаченные за этот вид работ деньги. Подскажите пожалуйста, в правильном ли направлении я мыслю и как мне привязать свои требования к Закону о защите прав потребителей, чтобы не ждать ответа 30 дней?

Получается, что Вы просите совета в том, чтобы "кинуть" подрядчика?!
В таком случае, лично я вам - не советчик!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Получается, что Вы просите совета в том, чтобы "кинуть" подрядчика?!
В таком случае, лично я вам - не советчик!

Подрядчик, обладая технической базой, юристом и штатом работников, ежедневно выполняющих подобную работу уже кинул меня, без кавычек, утаив информацию, хотя я задавал вопрос по этому поводу. Я не собираюсь никого кинуть, хочу вернуть деньги за работу, которую подрядчик намеревался выполнить с нарушением действующего закона, деньги за которую я уже заплатил, поверив ему вот и все. Ладно, обойдусь без Вашего совета, хотя такие рассуждения на форуме Союза потребителей РФ мне кажутся странными.

Вы пишите:- Бригада меняет гвс. хвс, канализацию, полотенцесушитель трогать не даю, ссылаясь на заявление главного инженера.
Из этого следует, что работы выполнены, а вы, сославшись на ТУ, желаете вернуть деньги.
Вот в каком контексте понимается то, что вами написано.
И причем, тогда, защита прав потребителей?

Именно, так и пишу - Бригада меняет гвс. хвс, канализацию, полотенцесушитель трогать не даю, ссылаясь на заявление главного инженера. И ОНИ ЕГО НЕ МЕНЯЮТ, А ДЕНЬГИ ЗА РАБОТУ УЖЕ ВЗЯЛИ, да еще ввели в заблуждение по поводу ТУ. И я хочу заставить их выполнить ее либо в соответствии с ТУ, либо, если они так не могут, вернуть свои деньги уплаченные за работу, которую они не делали. Ну, наверное непонятно изложил. И вопрос то был не как забрать деньги, а правильно ли я рассуждаю и можно ли увязать намерения подрядчика выполнить работу, не соответствующую ТУ, с законом о правах потребителей.

Если договор заключен, но к выполнению его условий подрядчик не приступил, Вы праве его расторгнуть по общегражданским основаниям, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения по уже выполненным работам либо срокам их исполнения.
На стадии заключения договор может быть расторгнут без объяснения причин (пункт 2 ст. 731 ГК РФ) до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аварийная служба сорвала полотенцесушитель

Здравствуйте! Проживаю в городе Электростали, Московской области. 08.01.2012 я заметила небольшое скопление влаги на стыке крепления полотенцесушителя со стояком. Сначала подумала на конденсат, но влага начала потихоньку собираться в капельки и изредка капать. ЖЭК в этот день не работал, по-этому позвонила в Аварийную службу по нашему району. Приехали два работника. Спросили, как давно этот полетенцесушитель в эксплуатации. (8лет) Не перекрыв воду, один из сантехников руками обхватил крепление и со словами "Как резьба пойдет, интересно" попробовал повернуть, что привело к срыву полотенцесушителя. Минут 10 лилась горячая вода. Пока один пытался направлять струи в ванную, другой побежал перекрывать стояк с отоплением. Сразу же после случившегося, дочь записала обоих сантехников на видео, где те подтвердили, что авария произошла по их вине. Видео было записано с их разрешения, что видно и слышно на записи. Ущерб таков: разбухший мойдодыр, пол в прихожей и коридоре, ведущем на кухню, электрика в ванной. Претензий от соседей нет, пока. На 4 этаж воды пролилось немного, но все же пролилось. После этого, работники аварийной службы отказались ремонтировать полотенцесушитель, сказав, что это не входит в их обязанности. Через некоторое время начали приходить соседи, с жалобой на отсутствие отопления. А у нас так и остались две дыры в стене. В этот же день, нам пришлось обратиться к сантехнику из другого района, находящегося на выходном. Он соединил две трубы металлопластиком, не устанавливая полотенцесушитель обратно на место. Когда начались рабочие дни, я позвонила в ЖКХ и пригласила придти составить акт об аварии на основе видео и увиденных последствий, но там мне отказали в этом ( в устной форме). ЖЭК сказал, что виноваты мы- не следили за оборудованием, а сантехники из аварийной службы предоставили поломанную американку из некачественного материала и так же, по их словам, срыв трубы произошел от малейшего прикосновения, что является абсолютной неправдой, но неподтвержденной никакими документами, лишь тем, что я сама видела, как сантехник все-таки приложил усилия и срыв произошел не от малейшего прикосновения. Туда же, в ЖЭК, я обратилась, чтобы отремонтировать проводку. Электрики еще не приходили.
Какие последствия могут быть у меня от того, что я заменила полотенцесушитель не согласовав это с ЖЭК-ом?
Нужно ли подавать в суд на ЖКХ? На-сколько правомерны записанные нами видео, без составленного акта?
Кого нужно пригласить для составления акта, в данной ситуации, как незаинтересованное лицо?
На какие законы мне следует опираться, при разговоре с сотрудниками ЖЭК-а?
Заранее благодарна!

У нас возникла проблема с полотенцесушителем - в один прекрасный день оторвало металлопастовую подводку к полотенцесушитеолю от перемычки стояка, разрыв произошел в месте соединения конца подводки и гайки полотенцесушителя. Данные работы выполнялись подрядной организацией 5 лет назад, есть договор на проведение ремонтных работ, но в самом договоре пункт про полотенцесушитель не указан, а написана общая фраза - разводка труб водопровода и канализации. Была проведена экспертиза, которая показала, что установка выполнена с нарушениями СНИП. Обращение в ремонтную компанию проблему не решило - они отказываются от того, что данный полотенцесушитель ставили именно они, хотя признаются, что выполняли ремонтные работы, в частности укладка плитки на пол и стены (подразумевается, что стена именно та, где стоит полотенцесушитель) + монтаж сантехнического люка (это есть в договоре). На перемычке полотенцесушителя есть краны на выходе, т.е. все что дальше - ДЕЗ не отвечает, однако за эти 5 лет сотрудники ДЕЗа ни разу не проводили осмотр труб и не выносили предписания на устранение. Когда произошел разрыв - сантехник, который пришел с инженером деза в устной форме сказал, что так делать нельзя и удалился.

Сейчас соседи подали на нас в суд и требуют компенсации всех затрат. Ответчики - мы. Что делать в такой ситуации? Суд заслушает наши доводы и если признает договор действительным, то откажет в иске и дело закроет или изменит ответчика на ремонтную организацию, а нас как будет привлекать в данном случае?

Строители в ответе на претензию ссылаются на перечень работ в договоре, но умалчивают про акт выполненных работ, который я подписывал и который остался у них, но они утверждают, что срок гарантии давно прошел и никаких документов у них не сохранилось.

При наличии отключающих устройств и байпаса (перемычки между концами сушилки) полотенцесушитель относится к принадлежности квартиры, то есть является имуществом собственника помещения. А за состояние этого имущества отвечает названный собственник. Поэтому ответчиком является именно он вне всякого сомнения. Ответственность на собственника не может быть возложена только в одном случае - наличия договора на обслуживание и ремонт внутриквартирных инженерных систем и оборудования.
Управляющая организация несет ответственность только за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в случае, если был подписан трехсторонний акт приемки работ (собственником, исполнителем и управляющей организацией).
Тем не менее этот собственник обладает правом на предъявление регрессивных требований к исполнителю работ в случае, если судебным решением на собственника будет возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба. Однако исполнитель работ несет ответственность в силу закона только в том случае, если не предоставил соответствующих гарантий ()в пределах срока этих гарантий).

Спасибо за ответ, но здесь есть несколько нюансов:

1. Проведенная экспертиза показала, что устройство выполнено с нарушениями, т.е. здесь вина того, кто делал эту конструкцию вне зависимости от сроков гарантии
2. Какое решение вынесет суд, если признает вину подрядчиков? Отклонит иск с рекомендацией инициировать решение против подрядной организации или удовлетворит иск и рекомендует решать нам вопрос с подрядчиками самостоятельно или в рамках другого дела. В рамках иска к нам изменит ответчика на подрядную организацию и нас привлечет как потерпевших.

Дез обязан производить осмотр помещений раз в 2 года, но за последние лет 10 никто не приходит и ничего не осматривал, т.е. если бы спустя 2 года с момента установки пришла комиссия и сказала, что это сделано неправильно - мы бы все переделали.

Если говорить кратко, то Вы в суде следует заявить о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц на Вашей стороне: исполнителя работ и управляющую организацию.
В процессе слушаний заявляете о том что не являетесь надлежащим ответчик, ссылаясь на положения:
- Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.) - http://base.garant.ru/12148944/;
- Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) - http://base.garant.ru/12132859/ - в части объема обязанности и сроков проведения осмотров управляющей организацией;
- закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" - в части сроков давности за выполненную работу.
И возможно суд переквалифицирует процессуальное положение третьих лиц в ответчики.

Проблема в том, что нужно доказать факт монтажа сушилки в указанное время и данной компанией. В договоре слово полотенцесушитель не фигугирует и компания от данных работ отказывается.
Однако они подтвердили, что в рамках работ выполняли монтаж и демонтаж плитки на стенах (снять и уложить плитку без снятия полотенцесушителя невозможно). В ответе на претензию строители написали, что причиной разрыва мог быть гидроудар (дез не подтверждает проведение работ в день разрыва, экспертиза указала на нарушение монтажа) или некачественные материалы и что за это компания ответственность не несет. Дальше они пишут, что готовы на переговоры.

В дезе не сохранилось книг по обращениям за такой срок, поэтому написать подтверждение отключения стояка воды инженер деза не согласилась. Нет у них и сотрудника, который работал в тот день и отключал стояк воды и ждал окончания работ у нас в квартире. Единственное что я пытаюсь сейчас найти - детализацию звонков по номеру диспетчерской в тот день, когда отключался стояк горячей воды.

Здравствуйте! Александр Георгиевич! Подскажите пожалуйста - как быть... Ситуация вроде похожа, но какой-то тупик получается
Муж купил квартиру 2 года назад с перепланировкой и ремонтом. 2 месяц назад прорвало полотенцесушитель. Собственник пострадавшей квартиры (под нами) пошёл в суд на нас. Управляющая и эксплуатирующая компании - третьи лица. Управляющая и эксплуатирующая компании говорят, "Да, разрыв получился до первого перекрывающего крана, но т.к. по проекту должна была быть петля без кранов, то у вас самовольная перепланировка и протекло то, чего здесь быть не должно было." Связались с продавцами квартиры - они говорят, что сами стояки не трогали, вызывали лет 7 назад по заявке сантехника (на тот момент была другая управляющая организация) и он перекрывал воду и вырезал кусок стояка, вставлял кусок с отводом и новый полотенцесушитель". Судья нас не слушает. Принесли вырезанный кусок, и истец говорит, что мы его на помойке нашли. Конечно, на нас всё валят, а управляющая вообще в суд не ходит. Что делать? Помогите...

Цитата:

эксплуатирующая компании говорят, "Да, разрыв получился до первого перекрывающего крана, но т.к. по проекту должна была быть петля без кранов, то у вас самовольная перепланировка и протекло то, чего здесь быть не должно было."

В соответствии с пунктом 151 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (вступили в силу 01.09.2012 г.)
http://government.ru/gov/results/15317/

Цитата:

. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила содержания)
http://base.garant.ru/12148944/

Цитата:

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170)
http://base.garant.ru/12132859/
устанавливают, что:
- Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (преамбула раздела 2);
- Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1);
- В соответствии с пунктом 2.1.1 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.
Поскольку полотенцесущитель относится к системе отопления, то осмотры должны проводится не менее 1 раза в год.

Таким образом, и поскольку полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу в случае отсутствия отключающих его устройств, обвинения в Ваш адрес должны быть подтверждены:
- актом, которым зафиксировано изменение инженерной сети, расположенной внутри жилого помещения;
- актами ежегодного осмотра системы, к которой подключен полотенцесушитель как элемент отопления.
Отсутствие же доказательств Вашей вины со стороны эксплуатирующей компании является основанием для применения положений:
- пункта 42 Правил содержания, в соответствии с которым

Цитата:

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

- пункта 151 Правил № 354;
- пункта 1 ст. 27 закона "О защите прав потребителей, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг);
- пункта 1 ст. 28 названного закона, в соответствии с которым потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеперечисленных норм оформляйте возражения на иск о признании Вас ненадлежащим ответчиком.

Два НО:
1 Полотенцесушитель относится к системе горячего водоснабжения, а не отопления.
2 "О признании ненадлежащим ответчиком" невозможно оформить иск, можно представить в суд "Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика"

Гражданский процессуальный кодекс РФ
Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По практике, в подобных делах ответчика не заменяют, а привлекают в качестве соответчика.

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
3. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

То есть имеет смысл подготовить ходатайство о привлечении соответчика.

Цитата:

1 Полотенцесушитель относится к системе горячего водоснабжения, а не отопления.

Да неужели?

Цитата:

2 "О признании ненадлежащим ответчиком" невозможно оформить иск, можно представить в суд "Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика"

Автор - ответчик, а не истец!
В этом случае заявляется просьба об отказе в иске вследствие предъявления требований к ненадлежащему ответчику!!!

Да неужели полотенцесушитель сушит только тогда, когда работает система отопления, то есть зимой ?
Нам об этом расскажет автор вопроса.

В гражданском процессе нет просьб, есть заявления, ходатайства.
Что касается "возражения на иск о признании Вас ненадлежащим ответчиком", это означает что в деле НЕ БУДЕТ никакого другого ответчика кроме того который нас спросил. Поскольку НИКТО не просил его привлечь или заменить.

Цитата:

Да неужели полотенцесушитель сушит только тогда, когда работает система отопления, то есть зимой ?

Летом - само быстро сохнет!

Цитата:

В гражданском процессе нет просьб, есть заявления, ходатайства.

М-да! Вместо того, чтобы написать : " прошу суд", предлагается, обосновывая это отсутствием в гражданском процессе, писать: "заявляю суд", "ходатайствую суд"!!!

Стесняюсь спросить, у вас, кроме подобных глупостей, ничего нет ответить автору на поставленный им вопрос?!