Вид для печати
У нас кв не в собственности, госсударственная, въехали недавно, уже стояли счетчики ИПУ на воду в кв. Следовательно прежние жители оплачивали по ИПУ, но нам квитанции приходят с начислением по ДПУ. Почему, и можем ли мы требовать перерасчета по ИПУ?:confused:Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,- пункт 22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (в редакции ППРФ № 354 от 6 мая 2011 г.).
Наличие ИПУ - условие для оплаты по ним необходимое, но недостаточное.Цитата:
Сообщение от kyre
также еще зависит от наличия (отсутствия) общедомового прибора учета, а также от наличия (отсутствия) ИП и в других квартирах (нежилых помещениях)., т.е. в совокупности в доме.
часть первая статьи 157 ЖК и, соответственно, правила №307 (пока действующие).
Где-то попадался НПА в котором сказано, что в квитанции должна учитываться оплата внесенная до 20 числа, сейчас не могу найти. Может кто-нибудь знает в каком НПА это записано?
части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ.
Нет там такого.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
До 10 числа...
Помогите разобраться в ситуации о оплате за ТБО:
Я оплачиваю ком. услуги по месту регистрации (многоквартирный дом), но фактически я проживаю в другой квартире. По месту проживания Управляющая компания требует оплаты за вывоз ТБО. Правомерно ли это. Желательно с ссылкой НПА.
вывоз тбо - не коммунальные услуги.Цитата:
Сообщение от iskra_74
оплачивается в составе платы за жилое помещение. а ее вы обязаны вносить независимо от проживания и регистрации, ст. 153 жк рф.
решение верховного суда рф от 21 ноября 2007 г. N гкпи07-985Цитата:
Сообщение от iskra_74
определением кассационной коллегии верховного суда рф от 21 февраля 2008 г. N кас07-764 настоящее решение оставлено без изменения
верховный суд российской федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению к. о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 13 августа 2006 года n 491, установил:
в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила), утвержденных постановлением правительства российской федерации от 13 августа 2006 года n 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
к. обратился в верховный суд российской федерации с заявлением о признании подпункта "д" пункта 11 правил недействующим, ссылаясь на то, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому услуга по их сбору и вывозу не может рассматриваться как содержание общего имущества дома, организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв.м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. по мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям части 1 статьи 36 жилищного кодекса рф, пункта 1 статьи 16 федерального закона "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" и нарушает его права.
министерство регионального развития российской федерации, которому поручено обеспечить представление интересов правительства российской федерации в верховном суде российской федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 сентября 2007 г. N дм-п9-4571), возражения на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.
выслушав объяснения к., поддержавшего заявленное требование, проанализировав оспариваемую норму, заслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры российской федерации м., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, верховный суд российской федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением правительства российской федерации от 13 августа 2006 года n 491 в соответствии со статьями 39 и 156 жилищного кодекса рф, наделяющими правительство российской федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
в соответствии со статьей 154 жилищного кодекса рф в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 жилищного кодекса рф, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 кодекса.
оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 жилищного кодекса рф, на которую ссылается заявитель. по смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. это прямо отражено в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением госстроя россии от 27 сентября 2003 г. N 170. эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.
ссылка заявителя в обоснование своего требования на пункт 24 статьи 16 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-фз "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" необоснованна. данная норма, относящая к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
поскольку оспариваемая норма правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 гражданского процессуального кодекса российской федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
руководствуясь статьями 194-199, 253 гражданского процессуального кодекса российской федерации, верховный суд российской федерации решил:
в удовлетворении заявления к. отказать.
решение может быть обжаловано в кассационную коллегию верховного суда российской федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Во-первых, Вы вправе, на основании раздела 6 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", требовать (заявлением) перерасчета размера платы при наличии документов, перечень которых указан в пункте 56 названных Правил и в случае, если ТБО оплачивается отдельной строкой в платежном документе в размерности руб.*(куб.м/чел) - то есть размер платы за ТБО зависит от количества проживающих, а не от площади жилого помещения.Цитата:
Сообщение от Iskra_74
АлександрАН получается что согласно нашего законодательства я должна за вывоз мусора оплачивать в 2-м размере.
Не получается.Цитата:
Сообщение от Iskra_74
Почему??? Я же написала что уже оплачиваю услугу по вывозу ТБО, только по месту регистрации, но фактически там не проживаю. Или согласно законодательства если даже человек не проживает в квартире то он обязан оплачивать ТБО, но по сути у него мусора нет. Я считаю что ТБО нужно относить к коммунальным услугам, а не к содержанию жилья. У нас на 2 дома стоит только 2 контейнера, УК никаких расходов не несет. В выходные мусор никто не вывозит.Цитата:
Сообщение от АлександрАн
Александр Ан а есть в законодательстве какие то нормативы по расчету вывоза ТБО с м2? Или как УК напишет так и будет.
Вы невнимательны.
Еще раз:
решение верховного суда рф от 21 ноября 2007 г. N гкпи07-985
определением кассационной коллегии верховного суда рф от 21 февраля 2008 г. N кас07-764 настоящее решение оставлено без изменения
верховный суд российской федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению к. о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 13 августа 2006 года n 491, установил:
в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила), утвержденных постановлением правительства российской федерации от 13 августа 2006 года n 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
к. обратился в верховный суд российской федерации с заявлением о признании подпункта "д" пункта 11 правил недействующим, ссылаясь на то, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому услуга по их сбору и вывозу не может рассматриваться как содержание общего имущества дома, организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв.м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. по мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям части 1 статьи 36 жилищного кодекса рф, пункта 1 статьи 16 федерального закона "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" и нарушает его права.
министерство регионального развития российской федерации, которому поручено обеспечить представление интересов правительства российской федерации в верховном суде российской федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 сентября 2007 г. N дм-п9-4571), возражения на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.
выслушав объяснения к., поддержавшего заявленное требование, проанализировав оспариваемую норму, заслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры российской федерации м., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, верховный суд российской федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением правительства российской федерации от 13 августа 2006 года n 491 в соответствии со статьями 39 и 156 жилищного кодекса рф, наделяющими правительство российской федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
в соответствии со статьей 154 жилищного кодекса рф в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 жилищного кодекса рф, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 кодекса
оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 жилищного кодекса рф, на которую ссылается заявитель. по смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. это прямо отражено в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением госстроя россии от 27 сентября 2003 г. N 170. эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.
ссылка заявителя в обоснование своего требования на пункт 24 статьи 16 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-фз "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" необоснованна. данная норма, относящая к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
поскольку оспариваемая норма правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 гражданского процессуального кодекса российской федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
руководствуясь статьями 194-199, 253 гражданского процессуального кодекса российской федерации, верховный суд российской федерации решил:
в удовлетворении заявления к. отказать.
решение может быть обжаловано в кассационную коллегию верховного суда российской федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Не может? вы уверены? Моя подруга живет в муниципальном доме с семьей из трех человек. Собственник квартиры - отец, в квартире никто не прописан, у отца есть еще одна площадь.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
ЕИРЦ на основании того, что в квартире нет прописанных не делает никаких начислений по воде по данной квартире. И это длится уже лет восемь. Вам не кажется, что моя подруга и ее семья - тот самый "дядя", которого оплачивают соседи?
А бюджетная субсидия на текущий ремонт и содержание МКД?Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
В начале разберитесь в различиях между установленной правовой нормой и её применительной практикой. А после этого - поговорим!Цитата:
Вам не кажется, что моя подруга и ее семья - тот самый "дядя", которого оплачивают соседи?
Это ДОТАЦИИ! Сегодня они есть - завтра (не будет денег у региона) их может и не быть.Цитата:
А бюджетная субсидия на текущий ремонт и содержание МКД?
Видимо, вы - юрист.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Так объясните неграмотным почему законопослушные граждане ДОЛЖНЫ оплачивать "дядины" расходы.
Законодательством подобное не предусмотрено. Следовательно объяснено быть не может.Цитата:
почему законопослушные граждане ДОЛЖНЫ оплачивать "дядины" расходы.
Вот расчет платы, произведенный в отступление от установленных правил, влечет за собой применение штрафных санкций в виде уплаты неустойки.
Поэтому в случае, если "ЕИРЦ на основании того, что в квартире нет прописанных не делает никаких начислений по воде по данной квартире", и при обнаружении подобного факта любым потребителем, на которого начислена плата " за того парня", то этот потребитель вправе требовать возврата уплаченного сверх фактически потребленного количества комм. ресурса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
А Вы уверены?Цитата:
Сообщение от Ириха
НЕ бывает муниципальных домов...
Бывает, Дом Культуры.)))Цитата:
Сообщение от АлександрАн
Девушка имела виду дом в котором собственники не определились со способом управления МКД и управление дом осуществляется на основании проведенного муниципалитетом конкурса.
И с "дядей" все в порядке - он оплачивает только жилищные услуги и услуги по отоплению. Расходов на общедомовые нужды по коммунальным услугам он не несет благодаря методике начисления определенной ПП 307.
Статья 19 ГК РФ. Жилищный фондЦитата:
Сообщение от АлександрАн
Цитата:
1. Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
2. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.