Вид для печати
maxbryansk, вопрос к Вам, как человеку вменяемому:
Думаю очевидно, что суд не может вызывать кого угодно просто так позадавать вопросы?
Все такие случаи регламентированы ГПК РФ.
ИТАК ВОПРОС:
В качестве кого, должен суд вызвать эксперта составлявшего досудебное заключение?
В качестве свидетеля.Цитата:
Сообщение от Pessimist
В качестве специалиста - ст. 186 ГПК РФ.
- в качестве специалиста или эксперта, если суд намерен повыяснять у эксперта мотивы и основания для экспертных выводов.
как свидетель, эксперт , давший несудебное заключение, не может пояснить ничего.
В качестве свидетеля он может быть допрошен и лишь подтвердить факт, исследовался им товар или нет.
Например, если в суде одной из сторон делается заявление о подложности доказательства или у суда есть сомнения в том, что представленное письменное доказательство -заключение, дано в результате производства экспертизы.
Все остальное - является сведениями специальными, дающимися лицом на основе знаний в определенной науке, технике или ремесле.
Исходя из этого определения - лицо свидетелем являться , в этом случае, не может.
Вообще конечно вопрос был адресный к Максиму.
Ну в качестве эксперта это лицо привлечено может быть исключительно теоретически. Но в качестве эксперта лицо может быто привлечено только для дачи заключения или проведения экспертизы и будет предупреждено об уголовноц ответственности только за дачу этого нового заключения.
Правильный ответ - в качестве специалиста.
Но специалист не предупреждается об уголовной ответственности и не отвечает за правильность своих консультаций или иных действий.
цитата:
"Правильный ответ - в качестве специалиста."
Студент, тебе зачОт.
цитата:
"не отвечает за правильность своих консультаций или иных действий."
Судент, тебе НЕзачОт.
Юрий укажите меру ответственности.
maxbryansk
На практике, если была проведена досудебная экспертиза, она еще как учитывается, т.к. судьи всячески уклоняются от проведения судебной - зачем им это. Экспертиза была, можно по-быстрому дело спихнуть.
Swag, суд не может признать "заключением экспертизы" - досудебное заключение.
Это ведь суд.
Прочтите ст.84 ГПК например.
Если суд признает такое заключение в своем решении "заключением экспертизы" и сошлется на него в качестве обоснования - это однозначное основание для отмены такого решения ввиду несоответствия этого документа требованиям ГПК РФ.
Для чего суду проводить судебную экспертизу? Для того, Swag, чтобы было на что опереться в решении и чтобы не принимать на себя ответственность за принятие решения по вопросу требующему специальных знаний.
Swag, у Вас есть практика? Те несколько судебных решений которые Вы прочитали по Вашим словам?
прошу прощения, что ночью отсутствовал :D
Естественно, в качестве специалиста .
Только, скажу честно, за многие годы я смог лишь 2 раза уговорить Судью на вызов такого специалиста.
Не знаю, сколько дел- везде почти экспертизу сразу назначают.Цитата:
судьи всячески уклоняются от проведения судебной - зачем им это. Экспертиза была, можно по-быстрому дело спихнуть.
У меня по 1 делу было аж 3 экспертизы, к стати- все 3 -разные выводы :D
Pessimist :D
Если суд признает такое заключение в своем решении "заключением экспертизы" и сошлется на него в качестве обоснования - это однозначное основание для отмены такого решения ввиду несоответствия этого документа требованиям ГПК РФ.
На каком основании вы решили, что этот документ не соответствует ГПК? И где записано, что судья ОБЯЗАН назначить судебную экспертизу, если он доверяет досудебной?
Для чего суду проводить судебную экспертизу? Для того, Swag, чтобы было на что опереться в решении и чтобы не принимать на себя ответственность за принятие решения по вопросу требующему специальных знаний.
Вот судья, на основании досудебной экспертизы, с себя ответственность и снимет. Именно так на практике и происходит. Все просто - решению досудебной экспертизы доверяю. Все свободны. Точка.
На основании ГПК! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:Цитата:
На каком основании вы решили, что этот документ не соответствует ГПК?
ст.79;80;84;85;86.
Дорогой Pessimist!
Если экспертиза была проведена до суда, но в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и Законом РФ "О государственной ...", то у суда при рассмотрении дела по существу нет обязанности в назначении экспертизы. Но если одна из сторон заявит ходатайство о проведении экспертизы либо у суда возникнут сомнения в обоснованности экспертного заключения, то в этом случае суды всегда назначают экспертизу.
Спасибо за внимание!
А она не может быть так проведена!
Каким образом милейший Генрих можно например ДО СУДА предупредить экспертов об уголовной ответственности?
Это может быть сделано только на основании определения суда, и никак иначе.
И эксперт должен быть предупрежден ДО собственно дачи заключения.
Предупреждения экспертом самого себя (бывает и такое) или экспертами друг-друга (тоже случается) суд устроить не могут :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Естетсвенно, что та сторона, которая не согласна с выводами досудебного исследования обязательно будет оспаривать его в суде и ходатайствовать о назначении Судебной экспертизы.Цитата:
Сообщение от Генрих Шатковский
Дорогой Pessimist!
Во-первых, и во-вторых, и в-третьих, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ, НАУЧНО ОБОСНОВАННЫМ. А тот факт, что эксперт, при проведении экспертизы до суда, не даёт подписки о том, что он уведомлен о возможности его привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не делает заключение эксперта не мотивированным и научно обоснованным. Проведение экспертизы до суда это лишь основание для подачи иска и не более того.
Дорогой maxbryansk!
Далеко не факт, что ответчик будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, т.к. есть ещё здравомыслящие юристы у ответчиков, которые понимают, что затагивание дела и необоснованные возражения на иск могут привести к плачевным результатам для ответчика.Цитата:
Естетсвенно, что та сторона, которая не согласна с выводами досудебного исследования обязательно будет оспаривать его в суде и ходатайствовать о назначении Судебной экспертизы.
Спасибо за внимание!
Генрих, вы не правы. Всегда не назначают, даже если было ходатайство. Скорее наоборот. Нет такой обязанности у суда. Есть только право. А работы много, зачем ему это? Аппеляция/кассация все равно проходит в исчезающе малых случаях. Десять послал, 1-2 вернулись...в худшем случае...
А тот факт, что эксперт, при проведении экспертизы до суда, не даёт подписки о том, что он уведомлен о возможности его привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не делает заключение эксперта не мотивированным и научно обоснованным.
Равно, как и после подписи.
Дорогой Swag!
Мои ходатайства по поводу проведения экспертизы ВСЕГДА удовлетворялись судами.Цитата:
Генрих, вы не правы. Всегда не назначают, даже если было ходатайство.
Спасибо за внимание!
Я могу привести массу примеров.Цитата:
Далеко не факт, что ответчик будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, т.к. есть ещё здравомыслящие юристы у ответчиков, которые понимают, что затагивание дела и необоснованные возражения на иск могут привести к плачевным результатам для ответчика.
Приходит ко мне клиент, купивший СМА неделю назад с заключением экспертизы о неисправности э.модуля. В заключении есть фраза о том, что СМА не исправна, что не выполняет программу, что не эксплуатировалась и т.д.
Но нет нигде фраз о "правильности подключения, разбирали/неразбирали СМА, причине возникновения неисправности.
У меня есть уверенность что такое заключение некачественное, тем более, что покупателю перед продажей сма проверяли.
В итоге, только 3я экспертиза (естественно судебная) установила причину- э.модуль ударен противовесом, при перемещинии сма без транспортных креплений.
Т.о. покупатель в процессе самостоятельной установки -сначала выкрутил крепления, а потом стал перемещать сма и уранил (или стукнул -сие не известно).
Тяжба длилась год. пенябы была хорошая :) , не найди я КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ экспертов, которые рабираются в сма, а не пишут всякую ерунду, основываясь на., лишь бы срубить деньги с лица, нкзначающего и оплачивающего экспертизу.Цитата:
оргонолептических методах
Ситуация с проведением экспертиз просто бедственная!
Даже судебно-экспертные учереждения не имеют ни оборудования ни штатных экспертов. Все те-же привлекаемые откуда попало люди. Те-же органолептические "методы".
Радует одно, обычно если не знают - так и пишут, что не знают.
Про досудебные экспертизы этого сказать нельзя. Там "эксперт" ВСЕГДА ВСЕ ЗНАЕТ! Только не может объяснить откуда? Но НИКОГДА не признает своих ошибок и тупо бубнит - "таково наше мнение, к нам обратились за нашим мнением и мы высказали наше мнение о неисправности сотового телефона основанное на многолетнем опыте работы в КБ по разработке электронных модулей зажигания для грузовых автомобилей......"
Противно!
Pessimist
По этому мы уже 2й год подряд стараемся при любой возможности приобрести диагностическое оборудование, поверить его и ссылаться на него в своих Актах, обзываемых не экспертиза . а Акт технического осмотра, или техническое заключение.
Уважаемый Генрих! я не пытаюсь с Вами спорить по поводу того, что у вас всегда назначаются экспертизы, но на практике это происходит далеко не всегда. Опротестовать на основе этого решение первой инстанции уже почти нереально.
Pessimist:
Про досудебные экспертизы этого сказать нельзя. Там "эксперт" ВСЕГДА ВСЕ ЗНАЕТ! Только не может объяснить откуда? Но НИКОГДА не признает своих ошибок и тупо бубнит - "таково наше мнение, к нам обратились за нашим мнением и мы высказали наше мнение о неисправности сотового телефона основанное на многолетнем опыте работы в КБ по разработке электронных модулей зажигания для грузовых автомобилей......"
Противно!
Ну вот сами же подписались. Кстати, именно так часто и бывает - эксперт имеет спец. познания в чем угодно, но только не в предмете спора. Да еще и эксперт без недели год и ссылается в заключении на другого человека, который реально делал экспертизу. Спрашивается, после этого можно ли называть первого экспертом?! И вызывать в суд? Что он, кроме процедуры экспертизы, сможет полезного рассказать? Вот наврать - с три короба...
Теперь объясните - зачем вообще такая экспертиза? Хотя бы добавили тогда в законе, что в выборе эксперта продавец и покупатель равноправны. Если не договорились - в суд.