Вид для печати
Ulex,
В любом случае, срабатывание индикаторов не показывает КОГДА вода попала в телефон :wink: .
Так что я думаю, тут скорей продавец забегается доказывая, что показания неких индикаторов, о которых покупателю ничего не было известно, являются доказательством того, что вода в телефон попала по вине покупателя. :mrgreen:
если при покупке индикаторы были белые, а после покупки стали красные, то когда попала вода?
:)
Ulex,
если при покупке индикаторы были белые
Осталось только доказать сей простой факт :)
Ulex, индикаторы установлены внутри товара!!!, который естественно не вскрывается при его передаче потребителю.Цитата:
если при покупке индикаторы были белые
Генрих у Сони минимум 2 индикатора видны сразу, обращаю внимание, что клиенту в магазине сразу указали на них, НЕ ВСКРЫВАЯ аппарат.
Осталось всего навсего выяснить несколько моментов:
- Действительно ли индикаторы показывают то, что они должны показывать, т.е. являются ли сертифицироваными измерительными приборами.
- Среагировали ли они ПОСЛЕ передачи товара покупателю или ДО. По всей видимости у продавца должен быть документ подтверждающий состояние индикаторов до передачи товара покупателю. Раз он утверждает, что индикатор среагировал когда телефон находился у покупателя.
- Ну и наконец то, о чем в дискуссии как то подзабыли - нарушил ли покупатель правила эксплуатации товара (эти правила эксплуатации должны быть доведены до покупателя). Причем с указанием нарушенного пункта. И установление причинно следственной связи нарушения этих условий эксплуатации с поломкой.
так то полностью согласен с Романом
просто тут все почему то априори думают, что новый аппарат, который клиент купил в магазине, и внимательно осмторел при покупке обязательно должен был залит коварным продавцом у себя в подсобке, причем так чтоб этого никто не заметил (т.е. индикаторы не стали красными в нашем случае)
конечно Закон требует чтоб продавец доказывал. по моему мнению, суд будет на стороне продавца, при наличии у последнего среднего юриста и технаря.
Кто установил эти индикаторы и каким образом внешний индикатор может свидетельствовать о том, что влага попала внутрь аппарата?Цитата:
у Сони минимум 2 индикатора видны сразу, обращаю внимание, что клиенту в магазине сразу указали на них, НЕ ВСКРЫВАЯ аппарат.
эти индикаторы устанавливаются на заводе производителем для контроля попадания жидкости (выглядят как полоска бумаги, у кого сони эриксон - посмотрите на АКБ со стороны контактов).
при попадании воды в батаррейный отсек у АКБ "сработал" видимо индикатор на АКБ (кстати АКБ внутри имеет эл.блок и сама часто выходит из строя при попадании воды, она не греметична ведь :) )
нупо идее если внутренние индикаторы также видны "сработавшими" (через конструкционные отверстия, например держатель сим карты) то вода была внутри :)
так то телефон нифига не герметичный :)
ps а также бывает что акб замочили а внутрь - нет (редко правда)
1.Ну отсоединил потребитель аккумулятор от тела, а затем уранил аккумулятор в лужу. И что? Разве можно считать это попадание влаги внутрь тела.Цитата:
сони эриксон - посмотрите на АКБ со стороны контактов
то вода была внутри
2.Осталось только выяснить когда попала влвга внутрь? И был ли внутренний индикатор исправным?
Генрих что то мне уже не смешно даже становится.
по Вашим рассуждениям, чтобы узнать умеет человек летать или нет надо его с 25 этажки спихнуть, а если не полетит то проверить на более этажном здании. :)
про внутренние индикаторы я говорил выше. ни один эксперт не будет отрицать очевидного что при сработке внутренних индикаторов, внутри была повышенная концентрация жидкости. в большинстве своем это приводит к коррозии внутри (неплохо видно под микроскопом).
в описанном случае клиенту просто указали на данную сработку и предупредили что скорее всего в гарантийном обслуживании было отказано.
а дальше уже можно экспертизы проводить и прочее. - чем закончится - увидим
Серьезный вывод!Цитата:
по Вашим рассуждениям, чтобы узнать умеет человек летать или нет надо его с 25 этажки спихнуть, а если не полетит то проверить на более этажном здании.
В апреле покупал SE K550i в подарок (пока работает нормально, жалоб нет), но никто мне, не то что не показывал, а даже не заикнулся о индикаторе влажности!!!Цитата:
Сообщение от Ulex
Далее. Если этот индикатор, как Вы говорите, можно увидеть "НЕ ВСКРЫВАЯ аппарт", то он должен быть проверен СРАЗУ, на месте приема, без всякой экспертизы и прочего. Иначе где гарантия, что АСЦ или СЦ не устоит перед соблазном попарить телефон в горячей воде и выставить вам вердикт: размыт индикатор влажности, в гарантийном обслуживании ОТКАЗАНО.
рамиз, в моей практике АСЦ наоборот не отказывают в гар.ремонте при небольших попаданиях влаги, ибо им за ремнот платит денежки производитель, а за отказ в ремонте - никто не платит.
хотя разок пробегал телефон после евросети с отказом по причине залития воды - но ее вообще там не было, все девственно чисто было
Данная досскусия в очередной раз доказывает что защитники ЗПП являются теоретиками и выводы свои делают неимея знаний по СЛОЖНОЙ бытовой технике вводя своими советами в заблуждения потребителя Наверно поэтому и убрали из ЗоЗПП формулировку о сложной бытовой технике ХА-ХА
Объясните толком, что и откуда убрали. :oЦитата:
Наверно поэтому и убрали из ЗоЗПП формулировку о сложной бытовой технике
может о дорогостоящей? :)
"Если продавец провел экспертизу товара, то внимательно изучить заключение экспертизы. В большинстве случаев выдаваемые заключения выявляют или подтверждают только причину неисправности, а не то, кто эту неисправность туда привнес (производитель, продавец, СЦ или потребитель). Не впадайте в панику от того, допустим, что при проверке качества продавец или СЦ обнаружили в вашем аппарате следы попадания жидкости, если при этом не установлено время ее попадания в устройство. Скорее всего для суда это не будет являться доказательством Вашей вины, т.к, на 99% при приеме аппарата, по вашей претензии, продавцом или СЦ в документах приема не будет указано, «при приеме обнаружены следы вскрытия, или попадания жидкости, или механического повреждения и т.п.», иначе все ваши действия не будут иметь абсолютно не какого смысла!Цитата:
Сообщение от Ulex
Согласно ЗЗПП ст.18 п. 6 «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.»
Поэтому результат экспертизы должен четко указывать, в какой момент времени в данном изделии возник заявленный недостаток." (с) ozpp.ru
Вопрос к экспертам. Вообще, по каким причинам могут отказать в проведении гарантийного ремонта? Конкретно. Мне было отказано в г.р. телефона Nokia 5300 по причине наличия "внешних механических повреждений". Самое серьезное - трещина на стекле, защищающем дисплей, ну и царапины-потертости. Трещина появилась за долго до выхода тлф. из строя. Неисправность - после включения и очень долгого раздумья появляется заставка и дальше телефон не управляется. В заключении сервисного центра указано, что следов влаги и неправильной эксплуатации нет, ни слова о наличии внутренних механических повреждений, перечислены только внешние, которые ИМХО есть у всех б/у телефонов и на работоспособность не влияют. Обоснован ли отказ СЦ? В любом случае на основании каких документов принимется решение об отказе в гарантии? Заранее спасибо.
я как сервисник скажу
ряд внутренних повреждений не выявить никаким осмотром, только если рентгеном просвечивать
кстати Ваша неисправность на 50% после удара и 50% сбой ПО