Вид для печати
А это вообще абсурд...Цитата:
Сообщение от Dao
По идее магазин должен не сам ремонтом заниматься, а принимать неисправную технику и относить её в С/Ц.
И не потребителя туда посылать а самому проблемы с гарантийной техникой решать, не самим, но путём обращения к: поставщикам, производителям и их представителям и уполномоченным организачиям.
2 MikeDomnitsky
Мне кажется я даже знаю как называется СЦ: уж не Бонанза-Сервис?
Смотри тему: Экспертиза сотового телефона от 06.01.06 Ситуация немного другая (чуть-чуть).
Господа участники форума!
Вы умудрились заср..., то есть заболтать тему, которую поднял MikeDomnitsky и которая ему наверняка очень важна!
Стыдно вам должно быть.
Хотите просто поболтать, так заведите отдельную тему.
Назовите её, например, болтовня о ЗоЗПП.
Поддерживаем и позицию и идею. И вообще мы предлагаем правовую помощь продавцам(безвозмездно) по этому вопросу.
...у нас аналогичные проблемы, мы тоже не согласны с тем, что за все отвечает продавец, так как СЦ не достать. Свяжитесь с нами , подкинем вам наработки.
ответ по теме: СЦ должен признаваться уполномоченной организацией если он выполняет функции изготовителя, и неважно оформили ли они договор или это разовая обязанность. Отсутствие договора не означает отсутствие обязательтств. Если СЦ не уполномочен на это, то....влезая в предмет -он его обесценивает. Мы насели на наши СЦ, так они, пытаясь уйти от ответственности- просто заявляют в суде о том,что у них нет договора с изготовителем. Рекомендуем Вам в подтверждении наличиятаких обязанностей - получить и актировать из информационной сети ИНТЕРНЕт электронную информацию - с официальных ресурсов. где поименованы все СЦ, кто авторизован. У нас в регионе дело с мертвой точки начало сдвигаться.
Если нет договора, или не предявляют. Пишите жалобу в Антимонопольный комитет, и просите провести проверку соответствия рекламной информации (об авторизации и т.д.) действительностим. Там такие штрафы, что они все документы выложат. В суде запосите материал проверки.
Вообщем вариантов много.
иск предъявить к изготовителю очень сложно, поскольку официально они представительства не регистрируют. Договора давать отказываются, ссылаясь на коммерчскую тайну. Вообщем небольшой гемор есть.
А вообще было бы желание.
Давайте посмотрим решение суда, которым Вам отказали. Может вы некорректно требования сформулировали?
Если корректно, то нужно немного пошевелиться и подать заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если была ошибка –то предъявить новый иск.
Для возобновления было бы все же неплохо -написать жалобу в Роспотребнадзор -чтобы проверку провели. В антимонопольный тоже.
Вот моё мнение по данному вопросу...
Я считаю, что дело авторизованного С/Ц, как представителя производителя по обслуживанию и ремонту своевременно производить устранение недостатков, допущеных производителем, с соблюдением всех законных требований, в т.ч. предоставлять подменную технику. Возможно также, что С/Ц могли бы и обмен неисправной техники на исправную осуществлять.
Но что касается возврата денег, то, на мой взгляд, это должен продавец делать, т.к. именно ему деньги были заплачены.
И вообще я считаю что продавцы должны в период гарантии о соблюдении гарантийных обязательств заботиться. Т.е. магазин должен и в С/Ц неисправную технику нести и со своими поставщиками связваться по поводу возврата некачественного товара.
Это надо понимать так, что договор СЦ с уполномачивающим его лицом должен полностью соответствовать ЗОЗПП... Господа, вы когда-нибудь пытались предъявлять сервисным центрам претензии с требованием расторжения договора купли-продажи? Авторизованным, я имею в виду. Правильно: СЦ товар не продавал и ответственности по этому договору не несет. Поэтому и выполняет "определенные функции". Определенные, ессно, договором с продавцом, на основании которого СЦ и отмазывается от всех наездов.Цитата:
СЦ должен признаваться уполномоченной организацией если он выполняет функции изготовителя
Не забавно ли: СЦ принадлежит продавцу, но его заставляют отвечать за действия производителя... :roll:Цитата:
дело авторизованного С/Ц, как представителя производителя по обслуживанию и ремонту своевременно производить устранение недостатков, допущеных производителем
Согласен...Цитата:
Сообщение от Dao
Это всё равно, что деньги у Сидорова требовать, если ты их Петрову одалживал...
Я имел в виду АВТОРИЗОВАННЫЕ производителем С/Ц.Цитата:
Сообщение от Dao
Я очень рад, что обсуждение вошло в конструктивное русло.
В Кировский районный суд г. Астрахани
ИСТЕЦ: Михаил Аркадьевич
Прож. По адресу: ул.Свердлова,
ОТВЕТЧИК: ООО ПКФ «ВИСТ»
Адрес: г.Астрахань, ул. Коммунистическая, д. 60
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О защите прав потребителей
01.09.2005 г. я, Михаил Аркадьевич, приобрел мобильный телефон Siemens CX65 IMEI ХХХ за 5600 в магазине «Х» по адресу ул. Свердлова, который 11.09.2005 г. сломался.
13.09.2005 в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» я решил реализовать право на безвозмездное устранение недостатка товара. Обратившись в ООО ПКФ «Вист», которое являлся единственной организацией на территории Астраханской области, у которой покупатель имеет возможность произвести гарантийный ремонт за счет производителя, сдал ему свой мобильный телефон в ремонт.
По положению статьи п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара должно быть произведено незамедлительно, то есть в максимально сжатый технически возможный срок. Другой срок удовлетворения моего требования оговорен не был. По истечении 3-х дней я поинтересовался судьбой моего телефона, на что получил ответ, что он отправлен в г.Москву для дальнейшего ремонта. Не злоупотребляя правами потребителя, я только через 20 дней, я обратился за результатом гарантийного ремонта телефона. Мне ответили, что телефон не отремонтирован.
04.10.2005 я обратился к ответчику с письменным требованием вернуть мне отремонтированный телефон. Руководство ООО ПКФ «Вист» ежедневно уклонялось от встречи со мной, и только 18.10.2005 ответчик ответил мне письменным отказом, ссылаясь на вину третьих лиц.
С целью установления причин возникновения неисправности, я 11.10.2005 не отказываясь от гарантийного ремонта, совместно с продавцом, предоставившего дополнительно необходимые ответчику документы, потребовал у ответчика проведения экспертизы. В соответствии с полученным заключением «телефон подлежит обслуживанию по гарантии», то есть моей вины в возникновении неисправности нет, соответственно нет и законных причин отказать в ремонте.
22.11.2005 я обратился с письменным заявлением в ООО ПКФ «Вист» о получении от них телефона, отремонтированного по гарантии. На что был получен устный отказ. Письменный отказ дать работники отказались.
В связи с моими неоднократными устными обращениями и отказами в реализации моих законных прав
Прошу:
1. На основании п.1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО ПКФ «Вист» взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ремонта в срок в размере 1%*5600 за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2005 и вплоть до дня вынесения судебного решения.
2. На основании п.1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО ПКФ «Вист» взыскать с ответчика неустойку за непредоставление аналогичного телефона во временной пользование в размере 1%*5600 за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2005 и вплоть до дня вынесения судебного решения.
3. Взыскать с ООО ПКФ «Вист» денежную сумму за моральный ущерь, который был мне причинен вследствие того, что я не мог общаться с супругой, которая в это время находилась с двухлетним ребенком дома одна в предродовом состоянии.
4. Взыскать с ответчика произведенные мной судебные расходы.
5. За злостное уклонение в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в резмере 50% стоимости иска в пользу государства.
В случае отсутствия денежных средств у ответчика прошу обратить иск на имущество ответчика.
На основании статьи 5 закона РФ «О государственной пошлине» прошу от уплаты государственной пошлины меня освободить.
Приложения:
1. Копия искового заключения для ответчика.
2. Копия ответа на требование о возврате отремонтированного телефона,
3. Копия заключения технической экспертизы,
4. Копии свидетельства о рождении детей.
Распечатка с сайта производителя была добавлена к делу ходатайством
[/b:156463c1c0]
Солидно написано... :shock: Вы нас извещайте, как там дело будет развиваться. Мне самому интересно, как СЦ будет выпутываться. Вообще-то в исковом тоже неувязки есть, но несущественные.
ЗЫ: Вот только при чем тут дети и свидетельства о рождении?...
Вы путаете авторизованный СЦ и уполномоченное лицо. Как правильно писал Евгений Садовский, уполномоченное лицо может и не быть авторизованным СЦ. Наоборот - тоже самое.Цитата:
АВТОРИЗОВАННЫЕ производителем С/Ц
если у СЦ нет авторизации, а он принял товар для устранения недостатков, то исходя из условий изготовителя-авторизованные СЦ в дальнейшем не примут товар для устранения недостатков. Многие сталкивались с таким понятием "снятие с гарантии". В отношении Самсунгов, Л-ДЖ и других, все сведения об авторизованных устранениях недостатков содержатся в их электронных базах. В случае обнаружения неавторизованного ремонта СЦ снимают их с гарантии. Законно это или нет, это отдельный вопрос. Авторизация -то есть право на устранение недостатков в товаре определенного производителя подтерждает наличие необходимого персонала, уровня подготовки персонала и технические возможности СЦ. Авторизация может быть у СЦ, как устраняющего неисправности за плату- по истечении гарантийного срока, так и у СЦ, которые осуществляют устранение недостатков безвозмездно- в период действия гарантийных обязательств изготовителя. Таким образом, в случае, когда производится безвозмездное устранение недостатков мы говорим о том, что СЦ принявший товар для устранения недостатков является уполномоченной изготовителем организацией, поскольку только 3 субъекта несут перед потребителем обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Таким образом, если гарантия предоставлена изготовителем, то это уполномоченное изготовителем лицо, если гарантии изготовителем не предоставлена, а на нее установлена гарантия продавцом и СЦ принимает товар для безвозмездного устранения недостатков, то это уполномоченное продавцом лицо.
Поскольку СЦ, как у третьего лица, без наличия договора с изготовителм или продавцом вообще не могут возникать обязанности перед потребителем, то мы говори о том, что принятие на себя обязательства перед потребителем, пусть даже и в отсутствие такого договора порождает у СЦ соответствующие обязанности, вытекающие из тех, какие предусмотрены законом соответственно для изготовителя и(или) продавца. Реализовать право устранить недостатки в товаре СЦ может, как путем заключения договора, так и путем направления запроса и разрешения изготовителя. Вследствие этого у СЦ возникают права требовать возмещения расходов и получение вознаграждения с изготовителя (продавца).
Таким образом, принятие на себя обязательств по устранению недостатков в товаре, является тем определяющим моментом, когда у этого лица (СЦ) возникают перед потребителем и иные обязательства предусмотренные законом. Следовательно для отнесения СЦ к уполномоченной или неуполномоченной организации достаточно подтверждения факта принятия начала исполнения обязательств изготовителя или продавца третьим лицом то есть СЦ. Исходя из наличия таких особых взаимоотношений между этими лицами (изготовитель -СЦ, продавец-СЦ и т.д.) закон связывает их обязанность при наличии определенных законом оснований возместить убытки, выплатить деньги в случае отказа потребителя от исполнения договора. При этом исполнение обязанности перед потребителем в части возмещения стоимости товара, образует регрессное право на получение возмещения соответственно с изготовителя или продавца, чьи обязанности перед потребителем СЦ обязался выполнить, а у этих лиц обязанность по возмещению этих расходов и уплате вознаграждения.
Сколько умных слов... Но не кажется ли вам, что вы рассматриваете понятие "уполномоченное лицо" в весьма общем смысле? В то время, как в ЗОЗПП дано четкое определение.
Дядя Ваня, сантехник, может взяться чинить телевизоры Самсунг. Но ни авторизованным СЦ, ни уполномоченным лицом он от этого не станет. И никакого права регресса не получит.
Мне самому очень интересно, как будет развиваться ситуация по этому иску. С одной стороны там СЦ принял товар на ремонт. С другой - отправил его в другой СЦ. Вполне очевидно, что он действовал на основании какого-то договора и имеет право регресса (да и представители этого СЦ заявили, что задержка произошла по вине третьего лица). По ремонту Сименсов вообще ситуация очень тяжелая. Вполне возможно, что ответчику удастся доказать "незамедлительность" ремонта - не исключаю. Посмотрим...
Да уж... Много правильных слов...
Но я лишь могу часть данный высказываний принять.
Например, я согласен с тем, что С/Ц те обязательства выполняет, с кем у него договор есть. Т.е. есть договор с продавцом, выполняй обязанности, данные продавцом, если есть договор с производителем - выполняй обязанности, данные производителем, но опять же в рамках полномочий, данных продавцом или производителем, но со всеми вытекающими по закону обязанностями. Т.е. если эту организацию на устранение недостатков по гарантии на опред. вид техники уполномочили, то она должна выполнять именно обязанности по устранению недостатков, а также обязанности, по закону непосредственно вытекающие из этой обязанности. Например, предоставлять подменный товар, если это по закону вытекает из обязанности безвозмездно устранять недостаток. Такая же обязанность автоматически возникнет у организации, которая за обмен неисправного товара возьмётся. А вот при возврате обязанности в предоставлении подменного товара нет, а значит это и не обязана делать та организация, которая возъмётся деньги возвращать.
Также, на мой взгляд, не должна организация ОБМЕНОМ заниматься или возвратом денег, если её только на устраниние недостатков уполномочили. Т.е. это хоть и уполномоченная организация, но не вообще уполномоченная, т.е. обязанная все требования выполнять, что в ЗоЗПП есть, а только те требования потребителя, указанные в ЗоЗПП, на которые их производитель или продавец уполномочил.
Т.е. уполномоченная организация уполномачивается на выполлнение определённых конкретных требований, а не всех, что законом предусмотрены.
Что касается С/Ц и прочих организаций, которые сами, по собственной инициативе, но без получения таких полномочий от производителя или продавца, взяли на себя те или иные гарантийные обязательства, то я согласен, что они тем самым перекладывают на себя и все те же самые прочие обязанности, вытекающие из выполнения этих взятых обязательств.
Но вот возникает ли у этих организаций в связи с этим право на регрессное возмещение производителем или продавцом убытков и расходов, которые связаны с выполнением вышеупомянутых обязанностей, это ещё вопрос. Я считаю, что они возникают только тогда, когда продавец или производитель ЗАРАНЕЕ ДАСТ ОФИЦИАЛЬНОЕ И ПИСЬМЕННОЕ СОГЛАСИЕ на то, чтобы эта организация выполнила то или иное обязательство, данное производителем или продавцом или предписываемое им законом. Т.е. опять же ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УПОЛНОМОЧИТ эту самую организацию на выполнение этого обязательства, возможно, только на этот конкретный случай.
Т.е. разрешение не после, а до выполнения этих обязательств должно появиться у организации, взявшейся их выполнять, для того, чтобы потом с производителю или продавцу соответственно по регрессу требования предъявить.
Если Вы, Евгений Садовский, именно это имели ввиду, то я согласен с Вами.
возможно также "действие в чужом интересе без поручения". Когда в последующем такие действия, пусть даже и устно будут одобрены, возникают определенные правовые последствия, вт.ч. и право на получение вознаграждаения. (глава 50 ГК).
Дык в данном случае действий СЦ никто не одобрял. :sad: Наоборот...
Но я не пойму, мы че, курсовой тут защищаем по гражданскому праву? Ситуация в общем-то проста: Сдали на ремонт телефон. Потребитель считает, что СЦ в срок не уложился и обратился в суд. Теперь СЦ будет отмазываться и всеобщий интерес вызывает, как он это будет делать.
ИМХО: Все равно отмажется...
Ну всё же одобрение нужно, хоть и устное.Цитата:
Сообщение от Евгений Садовский
А то так какой нибудь "умелец" начнёт в этом телефоне ковыряться неделю, перепаяет там по незнанию деталей на несколько тысяч, а там надо то было какую-нибудь копеешную детальку заменить за полчаса. Неужели и тут производитель или продавец ему это компенсировать должны.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2005 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Баранова Г.В.
При секретаре Котловой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Михаила Аркадьевича к ООО ПКФ «Вист» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Иванов М.А. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 01.09.2005 года он приобрел мобильный телефон «Siemens CX65 IMEI …» в магазине «М-Связь» за 5600 рублей, который 11.09.2005 года сломался, обратился к ответчику, который является единственной организацией в Астраханской области, у которой покупатель имел возможность произвести гарантийный ремонт за счет производителя, сдал ответчику купленный телефон на ремонт, по истечении 3-х дней поинтересовался судьбой телефона, однако, получил ответ, что телефон отправлен в Москву для ремонта, через 20 дней он снова обратился к ответчику, однако телефон отремонтирован не был, на его обращение о предоставлении телефона для временного пользования остался без ответа, 04.10.2005 года истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть телефон, ответчик уклоняется от возврата. 18.10.2005 ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на вину третьих лиц, с целью установления причин возникновения неисправности, истец совместно с продавцом 11.10.2005 года обратился для проведения экспертизы, в соответствии с полученным заключением телефон подлежит обслуживанию по гарантии, 22.11.2005 года истец снова обратился к ответчику с требованием возвратить отремонтированный телефон, но получил устный отказ, письменный отказ работники ответчика дать отказались. Иванов М.А. просит суд взыскать с ООО ПКФ «ВИСТ» в его пользу неустойку за невыполнение ремонта в срок в размере 1%*5600 за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2005 года до дня вынесения решения, взыскать с ООО ПКФ «ВИСТ» неустойку за не предоставление аналогичного телефона во временное пользование в размере 1%*5600 за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2005 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать в доход государства 50% стоимости иска. Впоследствии требования искового заявления были уточнены, он просил взыскать с ООО ПКФ «Вист» в его пользу неустойку за невыполнение ремонта в срок в размере 5208 руб., взыскать с ООО ПКФ «ВИСТ» неустойку за не предоставление аналогичного телефона во временное пользование в размере 4424 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать в доход государства штраф 19816 руб.
В судебном заседании Иванов М.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ООО ПКФ «ВИСТ» в судебное заседение не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушанья дела, причина неявки суду не известна, не просил дело слушаньем отложить, не просил рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав доводы Иванова М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что Иванов М.А. 01.09.2005 года он приобрел мобильный телефон «Siemens CX65 IMEI …» в магазине «М-Связь» за 5600 рублей, который 11.09.2005 года сломался.
Судом установлено, что 13.09.2005 года телефонный аппарат «Siemens CX65 IMEI …» был сдан в сервисный центр ООО ПКФ «ВИСТ» для проведения гарантийного ремонта, аппарат был отправлен в ООО «Интерприбор» г. Москва, в срок до 09.10.2005 года ремонт не был осуществлен по причине не поставки запасных частей.
Судом установлено, что Иванов М.А. совместно с представителем магазина «М-Связь» 11.10.2005 года потребовали проведения технической экспертизы, в согласно результатов которой телефон подлежит обслуживанию по гарантии, от проведения гарантийного ремонта Иванов М.А. отказался.
В соответствии со ст.18. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав. Исполнитель – организация независимо от её организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении указано, что Иванов М.А. сдал мобильный телефон «Siemens CX65» ООО ПКФ «ВИСТ» на гарантийный ремонт, то есть между ним и ответчиком не было заключено возмездного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Иванова Михаила Аркадьевича о защите прав потребителей предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания Иванову М.А. судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ, ему было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако он данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления Иванова М.А. к ООО ПКФ «ВИСТ» о защите прав потребителей, так как требования искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Иванова М.А. к ООО ПКФ «ВИСТ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
ООО ПКФ «ВИСТ» вправе подать заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десять дней со дня его вынесения.
Решение изготовлено 13.01.2006 года.
Судья Баранов Г.В.
Мне кажется что суд не правильно понимает суть гарантийного ремонта - это не оказание безвозмездной услуги, а безвозмездное устранение недостатков и статус сервис центра, в нашем случае - это уполномоченныя организация, а не исполнитель.
Как следует поступить?
обжаловать решение в кассационном порядке или
писать новый иск, где ответчик - производитель, СЦ - соответчик?
Необходимо обжаловать решение суда. Оснований достаточно. Суд неверно понимает сущность возникших правоотношений, как и состав участников. Допущено неправильное применение нормы права и, как я вижу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в решении указывается, что истец от гарантийного ремонта отказался. Как я понимаю, Вы наоборот, требовали именно осуществить гарантийный ремонт (вернуть телефон в отремонтированном состоянии).
Суд применил старую редакцию закона "О защите прав потребителей" (видно из определений, которые используются в решении).
Как основание для отказа в иске суд указывает, что между потребителем и СЦ не было заключено возмездного договора. Однако в данных правоотношениях СЦ является не "исполнителем", а "уполномоченным лицом", и между потребителем и СЦ не возникают подрядные отношения. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.94 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей":
20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
Уполномоченное лицо является надлежащим ответчиком, поскольку изготовитель поручил ему исполнение обязательств перед потребителями. Законом "О защите прав потребителей" (ст. 18, п. 3) предусмотрено, что требования потребителя предъявляются уполномоченному лицу.
При этом отсутствие необходимых запчастей не освобождает СЦ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст. 401 ГК РФ.
Во молодцы!!! Да фиг с ним с истинным причинителем вреда и бракоделом SIEMENS или кто там его собирал. Чё до истины добираться, когда вот он родимый, законом замордованный, Российский предприниматель - ну и пусть за всё отвечает. Он хоть один на весь регион и сделал всё от него возможное: принял не отказал, своевременно отправил в Москву, но вот за это пускай и отвечает. А не фига было!!!Цитата:
Сообщение от Антон Недзвецкий
А хотя бы кто-нибудь задавался вопросом: а почему это в стране давно уже рыночные отношения, а западные и восточные производители не хотят открывать у нас юридически полноценные представительства? А?
Да потому, что это дикий рынок с диким, дубовым законом!!!!
Чего стоит ответственность изготовителя за существенные недостатки в течение срока службы!!! Коммунизм!!! Только не надо мне говорить, что за бугром тоже есть такая ответственность. За бугром нет дебильного совершенно идиотского понятия существенный недостаток!!! Понятия, под которое можно подогнать всё что угодно!!! Зато за бугром есть понятие естественный износ и выработка ресурса.
Один только пример:
Один продавец с грехом пополам избавился от одной семейки, вернул им деньги и убедительно просил у него больше ничего не покупать. А всё просто: в семье два грудных ребёнка и один лежачий больной! Покупается стиральная машина, которая работает буквально не выключаясь, и вырабатывает свой ресурс за 8-9 месяцев. И ничего в суде не докажете нет понятия выработка ресурса, есть срок гарантии и срок службы установленные в годах и всё точка.
Как уж только не пытались заставить открывать представительства?
Давайте введём понятие импортёра и на него всё повесим, а он типа регрессом получит всё с производителя. Ага щас, - с нашими таможнями!!! Не получилось.
А может стоит подумать над нормами закона и спросить тех же производителей. Может пора уже совместно строить цивилизованный рынок?
Хотя провозащитникам это вопрос задавть бесполезно, это не в их интересах. Если построить нормальный рынок, на котором продавец и изготовитетель и все иже с ними будут без посторонней помощи разбираться с потребителями, - то они грешные будут не нужны
Сударь Subzero! Повторяетесь
Конечно повторяюсь Уважаемый.Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Хотя если СП РФ(у) не нужен цивилизованный рынок в нашей стране, то конечно и начинать не надо было, не то что повторяться.
И прошу учесть, что цивилизованный это в первую очередь, разумный и взаимноуважительный, если так можно выразиться.
Ведь здравый смысл говорит, что не виноват ни в чём этот бедный СЦ!
И главное, хотя права потребителя нарушены, но он защищён. Ему выдан необходимый документ, по которому он может реализовать своё право и получить деньги с продавца.
Ну велика Россия!!! Ну что сделаешь? Давайте все купим разъедимся по глухоманям и оттуда будем требовать незамедлительно устранить.
Типа считаю до одного и кто не устранил я не виноват.
Очень обидно, за адвоката такой солидной организации, которая подписала совместный документ с РАТЭКом.
Хотя он адвокат и этим всё сказано, это его работа. А тут надо не много приподняться и попытаться оценить ситуацию в масштабах Российского рынка.
Уважаемый Subzero! Так за кого Вам конкретно обидно? За меня, Антона или за державу?
Не удержусь от реплики: как же мы любим вместо того. чтобы заниматься каждый своим конкретным делом, приподниматься и пытаться оценивать ситуацию в масштабах, ну, как минимум, Российского рынка!
Евгений Мясин
Увы людям свойственно жить не только сегодняшним днём. Свойственно и думать о том как их конкретное дело скажется на чём либо. Продавцы стремяться работать в цивилизованном рынке ещё больше, чем потребители.Цитата:
как же мы любим вместо того. чтобы заниматься каждый своим конкретным делом, приподниматься и пытаться оценивать ситуацию в масштабах, ну, как минимум, Российского рынка!
И самое смешное, этой семейке где-нибудь в Германии было бы проще с их 3-5 годами бесплатного сервиса и ремонтом в 3 дня. Изготовитель держит там завод по запчастям и почта идёт мгновенно :(Цитата:
Один только пример:
Один продавец с грехом пополам избавился от одной семейки, вернул им деньги и убедительно просил у него больше ничего не покупать. А всё просто: в семье два грудных ребёнка и один лежачий больной! Покупается стиральная машина, которая работает буквально не выключаясь, и вырабатывает свой ресурс за 8-9 месяцев.
Ребята! Все. Поставили точку. Всех. кроме автора темы буду удалять.
Уважаемый автор, мы вам по е-майлу отправили , ну и тут на всякий случай повторим.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Астраханского областного суда
- от .................Михаила Аркадьевича,
адрес:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
Решением Кировского районного суда города Астрахань от 22 декабря 2005 года мне отказано в удовлетворении исковых требований по иску предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВИСТ» о защите прав потребителей.
С указанным решением не согласен. Считаю, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В обосновании принятого решения суд указал, что судом установлено, что приобретенный истцом в магазине «М-связь» за 5600 рублей 01 сентября 2005 года мобильный телефон Сименс СХ-65, вышел из строя 11.09.2005 года, в связи с чем, истец, обратился к ответчику для реализации права потребителя, предусмотренного ст. закона РФ «О защите прав потребителей» и выполнения обязанности ответчиком перед третьими лицами, в частности перед потребителем.
Суд не обратил внимание и не дал правильной оценки тому обстоятельству, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией, целью создания которого является систематическое извлечение прибыли, не является благотворительной организацией, а следовательно осуществляет деятельность, приносящую прибыль. Деятельность в убыток противоречит целям создания коммерческой организации.
Ответчик, принял от потребителя неисправный товар – для устранения в нем недостатков, а следовательно, принял на себя обязательства изготовителя товара перед потребителем – безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки.
Поскольку, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности безвозмездного устранения недостатков в товаре возложены лишь на: изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то суд должен был исследовать и дать оценку характеру взаимоотношений, возникших между потребителем и ответчиком.
При этом суд должен был учесть, что Федеральным законом от 21.12.2004 года « 171-ФЗ в Закон РФ «О защите прав потребителей» внесены изменения, которыми, в частности введено понятие «уполномоченная организация (уполномоченный индивидуальный предприниматель). К таким субъектам закон отнес –организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе и иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющим определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Основаниями для безвозмездного устранения недостатков в товаре, как на одном из тех требований, какие потребитель вправе предъявить, как изготовителю, так и уполномоченным им организации или предпринимателю, импортеру, а также продавцу в период гарантийного срока, установленного изготовителем являются любые недостатки в товаре, за исключением тех, какие возникли по вине потребителя или третьих лиц, и которые связаны с нарушением потребителем правил хранения, пользования, эксплуатации товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом бремя доказывания таких обстоятельств, освобождающих указанных субъектов от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, лежит на этих лицах.
Следовательно, ответчик, принимая от потребителя некачественный товар, недостатки которого проявились в период гарантийного срока товар принял для безвозмездного устранения недостатков, оснований для отказа потребителю в безвозмездном устранении недостатков – какие предусмотрены абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, не выявил.
Таким образом, ответчик является уполномоченной изготовителем организацией исходя из тех признаков, какими закон определил такое понятие, поскольку в функции ответчика входит принятие некачественного товара и рассмотрение требований потребителя, связанным с проявляющимися в товаре недостатками в период гарантийного срока.
Закон не выделяет те требования, какие обязано рассмотреть такое уполномоченное лицо для определения возможности предъявления ему требований потребителем. Важно определить выполняет ли ответчик определенные функции или нет.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 пункта 1 ст.18, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Суд не исследовал какие отношения возникли между ответчиком и ООО «Интерприбор», какие обязанности и на основании какого закона перед потребителями несет эта организация.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение положений ст.20 предусматривает ответственность изготовителя иных субъектов, в том числе и тех, к каким должен быть отнесен ответчик в виде обязанности уплаты неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Кроме этого, судом нарушены правила подсудности рассмотрения указанной категории дел. Заявленные первоначально истцом требования подсудны мировому судье, в связи с чем, данное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.
Таким образом, не определение и неисследование районным судом всех значимых и существенных обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального закона повлекли за собой вынесение ошибочного решения.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Решение Кировского районного суда города Астрахань отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Приложение: копия жалобы для ответчика.
Дата: подпись:
Огромное спасибо Евгению Садовскому за образец кассационной жалобы и Антону Недзвецкому за его ответ.
Остался открытым вопрос: после возвращения дела в районный суд, стоит ли СЦ указывать в качетве ответчика или всёт ки изменить ответчика на производителя, а СЦ указать соответчиком?
СЦ готов по письменной просьбе снятия телефона с гарантии устранить недостаток за деньги хоть сейчас, а вот бесплатно уже 4 месяца не может!Цитата:
Ведь здравый смысл говорит, что не виноват ни в чём этот бедный СЦ!
У нас в городе открылся ещё 1 авторизованный центр сименс, может отнести телефон туда и сделать его за 1 день? Из-за отстутствия телефона пришлось купить другой.
Или время на нашей стороне в размере 1% в день?
MikeDomnitsky
Вы телефон кому сдавали? Продавцу или Висту? :?
Претензию кому писали?
Чушь какая-то. АСЦ получает деньги и детали под гарантийный ремонт. Если он занимается такой фигнёй - сообщите изготовителю и он останется без авторизации.Цитата:
СЦ готов по письменной просьбе снятия телефона с гарантии устранить недостаток за деньги хоть сейчас, а вот бесплатно уже 4 месяца не может!
-добейте вы все таки тему с СЦ-как уполномоченной организацией. К изготовителю успеете еще предъявить.Цитата:
Сообщение от MikeDomnitsky
-насчет подсудности. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Районный суд принял дело и рассмотрел его с нарушением правил о подсудности. Это уже основание для отмены.
-для ответчика установлено 7 дней (для подачи заявления в суд, вынесший решение об отмене вынесенного в заочном порядке решения и пересмотре дела)с момента получения. заочное решение обжалуется в кассационном или апелляционном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,-в течении десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.У вас для обжалования общий срок 10 дней, которые начинаются с 8 дня, когда ответчик получит копию решения.