соглашение о новом сроке устранения недостатков товара

Цитата:

И, кстати, СЦ не занимаются безвозмездным устранением недостатков. Оно бесплатное для потребителя, но делается по возмездному договору с заказчиком, неким юрлицом, статус которого в рамках ЗОЗПП СЦ не интересует.

То есть опять же все сведется к ст. 1005 или 990 ГК РФ

Цитата:

На самом деле ошибка Ваша вот в чем: потребитель, обращаясь в СЦ, НЕ ЗНАЕТ И НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ, является ли СЦ чьим-то уполномоченным лицом. И, что прикольно, никто не обязан ему об этом сообщать.

А ему это должно быть по барабану. Он же идет в СЦ, указанный в гарантийном талоне или инструкции.

Евгений Мясин, Вы из своих же слов вывод-то сделайте! :lol:

Цитата:

Он же идет в СЦ, указанный в гарантийном талоне или инструкции.

Т.е. наличие гарантийного талона, неизвестно кем напечатанного и неизвестно когда заполненного, делает СЦ уполномоченным лицом или, того прикольней, агентом??? :shock:

Цитата:

То есть опять же все сведется к ст. 1005 или 990 ГК РФ

Статус агента или комитента следует из того, что для потребителя устранение недостатка бесплатно??? Еще круче... :shock:

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

потребитель, обращаясь в СЦ, НЕ ЗНАЕТ И НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ, является ли СЦ чьим-то уполномоченным лицом.

Dao, если СЦ принял товар на безвозмездное устранение недостатка, то это означает, что СЦ является уполномоченным лицом, а от кого это уже не имеет значения (до момента выбора требований). Потребитель не заставляет СЦ брать товар в безвозмездный ремонт. Можете, Dao, это называть конклюдентными действиями.

Генрих - а почему суды-то с Вами не согласны? Все договоры какие-то требуют?

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

То есть опять же все сведется к ст. 1005 или 990 ГК РФ

"Сделок от своего имени, но за счет комитента" или "юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала" в данном случае нет, единственная сделка между СЦ и потребителем - договор хранения, от имени и за счет только самого СЦ. Да даже если бы хранение было и за счет продавца (изготовителя), и указанные статьи были бы применимы - комиссионер или агент приобретает права и обязанности по заключенной сделке, то есть только по этому самому договору хранения.

LeoT, айда насчет хранения - отдельную темку. Надо этот тезис обмозговать - по обязательствам продавца, уполномоченного лица и третьего лица, в отдельности.

Цитата:

а почему суды-то с Вами не согласны? Все договоры какие-то требуют?

Кто Вам, Raskor, сказал, что суды не согласны? И зачем нужен суду письменный договор, если ответчик принял товар на безвозмездное удовлетворение требования потребителя, что означает, что это лицо признает себя уполномоченным лицом либо изготовителя, либо продавца.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

а почему суды-то с Вами не согласны? Все договоры какие-то требуют?

Кто Вам, Raskor, сказал, что суды не согласны? И зачем нужен суду письменный договор, если ответчик принял товар на безвозмездное удовлетворение требования потребителя, что означает, что это лицо признает себя уполномоченным лицом либо изготовителя, либо продавца.

:grin: :grin: :grin:
Генрих - во первых я это прочитал в ЗОЗПП :

Цитата:

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Понимаете Генрих? На основании договора, и не только "выполняющий определенные функции", но еще и "уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества".
Поэтому суд просто обязан убедиться в наличии договора, и того, что эта организация действительно "уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества".
И положить в основу решения какие либо доказательства подтверждающие как наличие договора между продавцом и СЦ, так и то, что СЦ был уполномочен именно продавцом на принятие и удовлетворение требований.
Если и представитель продавца и представитель СЦ это отрицают, и нет иной возможности получить договор (при его наличии в действительности) - сделать это невозможно.

Что касается решений судов - Генрих, я могу привести Вам с десяток решений согласно которым заявление представителя СЦ об отсутствии у них каких-либо договоров с изготовителем или продавцом, служило для суда однозначным основанием об отказе считать СЦ "уполномоченной организацией". Несмотря на то, что в "гарантийном талоне" указан именно этот СЦ (письменно).
И не нужно мне тыкать случаи когда представители СЦ начинают предъявлять какие-либо договоры и путаться в полномочиях.
Нет никаких договоров - совсем нет, ни с кем....
"Помогали детям - и баста!!" (с)

Или по Вашему мнению можно запретить СЦ осуществлять бесплатный ремонт? Или наказать за это?
Напротив - в этом случае выгодоприобретателем является клиент. И именно он нарушает налоговое законодательство.....
:lol:

Ну а договоры именно в письменной форме требуют суды - ну любят они такие договоры.... Хотя если обе стороны устно под протокорл подтвердят наличие такого договора и полномочий - полагаю этого будет достаточно. Но дураков мало....

Цитата:

Поэтому суд просто обязан убедиться в наличии договора, и того, что эта организация действительно "уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества".

Суд рассматривает спор, возникший между потребителем и уполномоченным лицом, а не между уполномоченным лицом и продавцом (изготовителем). Таким образом, суду нет никакого дела до существования какого-то договора. Кроме того доказательства в суд предоставляют стороны, а не суд.
Если и будет спор между продавцом и уполномоченным лицом, то это уже будет иной спор хозяйствующих субъектов.

Цитата:

запретить СЦ осуществлять бесплатный ремонт?

Бесплатный ремонт - пожалуйста, но не надо путать бесплатный ремонт с безвозмездным удовлетворением требования потребителя.

Цитата:

я могу привести ... с десяток решений

Все зависит от качественности доказательств, адвоката или юридической образованности самого истца. Одни за убийство сидят, а другие получают 8 лет условно.

Цитата:

Напротив - в этом случае выгодоприобретателем является клиент. И именно он нарушает налоговое законодательство.....

Восстановление нарушенного права не является объектом налогообложения.

О Аллах!... :roll:
Raskor, Генриху бесполезно объяснять. Знаете восточную мудрость: умный поймет, дурак не спросит? Генрих спросил...

Дао и Раскор, откуда у вас такая уверенность, что ОТРИЦАНИЕ ответчиком своей "уполномоченности" приведёт к выигрышу судебного дела ?

Получается, что отрицая "уполномоченность" со ссылкой на ОТСУТСТВИЕ договора, ответчик всего лишь не предоставляет суду доказательтсва !

И что в этом случае делает суд ?

Он, руковоствуясь статьёй ГПК РФ, обосновывает выводы объяснениями истца и представленным им докзательствами о том, что СЦ принялл това в гарантийный ремонт !

ГПК РФ Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Цитата:

откуда у вас такая уверенность

Из практики, Yurij, из практики... :cool:

Цитата:

не предоставляет суду доказательтсва

Доказательства чего? Того, что он не жираф? Это же отрицательный факт - как его доказать?

Dao, на практику, противоположную вашей, я здесь уже ссылался.

А вот по поводу непредставления суду доказательств - пжалста, вопросы к Госдуме, принявшей такой процессуальный кодекс.
НЕ фига принимать товар у потребителя для безвозмездного устранения недостатков, тогда и не придётся доказывать "отрицательный факт" - что "не жираф".

Цитата:

тогда и не придётся доказывать "отрицательный факт"

Его и так не придется доказывать. Обычаю этому уже примерно 2000 лет. Понимаете ли, Yurij, это азбука процесса: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Заявляете, что СЦ - уполномоченное лицо? Лишь бы в радость. Но доказывать это придется Вам. Заявляете, что у СЦ есть договор с изготовителем? Зер гут. Докажите.
И если не сможете, то как раз тогда-то суд и будет руководствоваться той статьей, на которую Вы ссылались. Только работать она будет против Вас, потому что это Вы доказательства не представили.

Dao, на какие доказательства я ссылаюсь, что, когда и как я заявляю в суде - это тактика судебного процесса.

Элементы этой тактики я обозначил.

По поводу договора, имеющегося у ОТВЕТЧИКА, который он удерживает и НЕ представляет суду - я уже написал.

Yurij, это не тактика, а ХЗ что. Еще раз: ответчик не обязан предоставлять доказательства за вас. Это как если бы в уголовном процессе прокурор заявил: "Орудие преступления есть, но оно у обвиняемого, а он его не отдает." - а судья сказал бы обвиняемому: "Отдай!"
Помните, куда Шатковского посылали? Вот адвокат примерно так и выразится.