Вид для печати
А как доказать, что ценник не соответствует цене? Если я данный ценник сниму к примеру, в суде заявят "ценник со старой ценой пропал еще за пару дней до покупки, а новый с настоящей ценой мы поставили за день до покупки". На камеру тоже бесполезно снимать. Там любое число можно поставить...
Я одновременно с этим сделал запись в жалобной книге, с изложением ситуации. А затем на фоне написанной жалобы сфотографировал ценник и пробитый чек. Всё это в качестве доказательств предоставил в суд
Смотрите. Я покупаю товар за 1000 руб сегодня 23.07.09. По чеку выходит 1300 руб. цены не сходяться... Фоткаю как вы говорите, но где доказательства что ценник с товара снят сегодня? Я ведь мог придти три дня назад когда ценник был действительно 1000 руб, снять его, и сфотографировать лишь 23.07.09. А продавец скажет, что еще 22.07 поставил новый ценник на 1300.
Владиммир, а кто вам мешает взять с собой пару человек, которые вместе с вами подпишутся в книге жалоб???
MassKiller, вот и остаеться один этот вариант)
Владиммир, ну и Роспотребнадзор никто не отменял: пусть фиксирует показания потерпевшего и свидетелей в деле и штрафует по ст. 14.15 КоАП РФ.
Владиммир,Получается, что Вы заранее знали, какой товар будет переоценен? :smile:Цитата:
Я покупаю товар за 1000 руб сегодня 23.07.09. По чеку выходит 1300 руб. цены не сходяться
Или можно ещё собрать все ценники в магазине :grin: и отслеживать повышение цен :grin:
Vel,
Решение суда на руках.
Готов переслать, если интересно :smile:
Очень интересно. Dmitry_K, если Вам не сложно выложите это решение суда и исковое заявление.
тоже хочу почитать.
Дело Х!! АП-2-124/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2009 года
Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.
при секретаре Черевичной т.8.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NQ АП 2-20612009 по иску Кузнецова Д.В. к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в апелляционном порядке на решение мирового судьи судебного участка NQ 236 района Нагорный г. Москвы Перова В.А. от 09 июня 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича к ОАО «Седьмой Континет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича 250 рублей, неустойку - 1000 рублей, моральный вред - 1 О 000 рублей, а всего 11 250 рублей.
Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в пользу бюджета г.Москвы штраф в размере 5 625 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов Д.8. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Седьмой Континент» о взыскании убытков в размере 250 рублей, неустойки - 1101 р. 45 коп., компенсации морального вреда - 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2008 г. заключил договор розничной купли-продажи с ОАО «Седьмой Континент» одного бочонка пива «Либенвайс», объемом 5 л., стоимостью 1 049 руб., тогда, как на ценнике была указана его стоимость 799 рублей, причем ответчик отказался продать товар по цене, указанной на ценнике.
Мировым судьей судебного участка NQ 236 г. района Нагорный г. Москвы 09 июня 2009 года постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.(л.д. 125-128)
Представитель ответчика Ерофеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и просила отменить решение в полном объеме с вынесением нового решения - об отказе истцу в иске. (л.д. 134-135)
Истец Кузнецов Д.В. и его представитель в суд явились, против апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение мирового судьи законно, обоснованно, а выводы суда соответствуют материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2008 г. истец Кузнецов Д.В. приобрел в ОАО «Седьмой Континент» бочонок пива «Либенвай», стоимостью 1 049 руб., при том, что на ценнике в торговом зале была указана меньшая цена этого бочонка - 799 рублей. Непосредственно после ПОКУПКИ истец обратился с претензией, изложив ее в книге жалоб и предложений. В продаже ему товара по цене, указанной на ценнике ответчиком ему было отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостаточном исследовании доказательств, не соответствуют материалам дела, что су дом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные ответчиком и приняты доказательства, представленные истцом.
Из материалов дела и решения суда видно, что все выводы суда сделаны на основании представленных суду как со стороны истца, так и со стороны ответчика доказательств, исследованных судом тщательно и всесторонне.
В отношении всех доводов ответчика в решении суда дан мотивированный и
аргументированный ответ. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал, почему
приняты или отвергнуты те или иные доказательства, в том числе показания свидетелей.
С оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам суд считает
возможным согласиться и находит ее объективной и правильной, с учетом того, что суду
истцом был пред ставлен оригинал фрагмента ценника, оригинал чека.
Довод представителя ответчика о том, что невозможно установить, где была написана
претензия и имеет ли представленный фрагмент ценника отношение к магазину и
приобретенному товару, нашел отражение в решении суда.
К выводу о том, что ценник относится именно к купленному товару позволяет прийти и
совпадение цифр артикула во фрагменте ценника и в чеке (06739) (л.д. 3-4)
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей дана правильная оценка доводам
истца и ответчика и собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод об
обоснованности предъявленных истцом требований.
В части взыскания неустойки решение вынесено с соблюдением требований ст. 20-23
Закона Рф «О защите прав потребителей» ист. 333 ГПК Рф. Неустойка снижена до разумной
суммы.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда,
ввиду отсутствия вины ответчика и недоказанностью нравственных страданий не могут быть
приняты во внимание. Решение в этой части основано на ст. 15 Закона «О защите прав
потребителей», прямо предусматривающей компенсацию морального вреда в случае нарушения
прав потребителя. Нарушение прав потребителя Кузнецова действиями ответчика судом
установлено, поэтому компенсация морального вреда взыскана обоснованно.
Процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене решения не установлено
и суд считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона на основании
представленных доказательств, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,335,362-364 ГПК Рф, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка NQ 236 района Нагорный г. Москвы от 09
июня 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Седьмой
Континент» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Это определение на жалобу ОАО «Седьмой
Континент» по решению мирового судьи
Поздравляю, правильно так их учить ган.онов надо.
было бы побольше таких судей - глядишь и порядка в России было бы побольше!Цитата:
Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича 250 рублей, неустойку - 1000 рублей, моральный вред - 1 О 000 рублей, а всего 11 250 рублей.