Можно, что не может рассматриваться как какая-либо гарантия положительного для Вас исхода, обосновать апелляционную жалобу положениями пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мотивом для применения названной процессуальной нормы может служить следующее.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (http://base.garant.ru/12148944/) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения,- ст. 1098 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,- пункт 151 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (вступили в силу 01.09.2012 г., в ред. ППРФ от: 4 мая, 27 августа 2012 г., 16 апреля, 14 мая, 22 июля, 19 сентября 2013 г.)
http://base.garant.ru/12186043/
Таким образом исполнитель, к которым подпунктом "б" пункта 9 Правил № 354 отнесены и Товарищества собственников жилья, несет ответственность не только за выполненную на общедомовом имуществе работу вне зависимости от его вины, но и за непредоставление надлежащей информации, притом, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги),- пункт 4 ст. 12 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Применительно к техническому состоянию общедомового имущества информацией служат акты осмотров, оформляемые в порядке, установленном пунктами 13 и 14 Правил содержания, и в периоды, определенные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170)
http://base.garant.ru/12132859/
Поскольку полотенцесушитель относится к элементам системы отопления, следовательно проверка его состояния должна осуществляться не менее одного раза в год с оформлением акта состояния.
При выявлении факта переоборудования (пункт 1.7.1 названных Правил), а также аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией (пункт 1.7.5).
Из названного следует, что при любых обстоятельствах выявленные нарушения состояния технического оборудования должны быть зафиксированы актом с устранением, но за счет потребителя.
Вы приобрели квартиру вследствие наследуемого права. На момент принятия права и по настоящее время какие-либо работы с полотенцесушителем не производились.
Суд постановил решение только на основании оформленного исполнителем акта, который Вами подписан не был, чем было нарушено Ваше право на внесение в акт Ваших, относительно зафиксированных актом обстоятельств, замечаний. То есть Вы не смогли в акте указать, что какие-либо работы на общедомовом имуществе Вами не производились.
В процессе разбирательства по делу суд не устанавливал и не установил, что именно собственник, и именно самостоятельно, произвёл замену труб стояка и полотенцесушителя постольку, поскольку в материалах дела акты осмотров, в которых были бы зафиксированы произведенные Вами работы, отсутствуют. Также как отсутствуют свидетельства того, что Вам предъявлялись какие-либо по этому поводу требования притом, что потребитель вправе не иметь специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги),- пункт 4 ст. 12 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". .
То есть судом вина собственника помещения не доказана.
Таким образом, суд постановил решение на обстоятельствах, которые в процессе разбирательства исследованы и доказаны не были.
Вот, где-то так.
