Иск к иностранному производ-ю и привлеченим СЦ соответчиком

Цитата:

---

Цитата:
Это умышленно.

Ясен пень, меня больше интересует причина. Вам какая больше нравится?
1. Если это лоббизм сильных мира сего - монополии нам не избежать
2. Если поумнение ВС, понявшего к чему всё идёт - ВС молодец.

---

-уверен, что исправят это определение. Было много судей , которые ГИБДД обязывали машины перекалбашенные регистрировать. Итог? Всех сняли. Хотя такие решения принимались в соответствие с законом.
Наверняка, утвердили его потому, что проглядели. Его в такой обзор засунули, где сразу не увидишь.

Цитата:

---

Это лучше дилетантизма, в любом случае

---

-когда рядовой студент превозносит себя выше всех в знании закона, не брезгует оскорблениями, не умеет вести полемику, да еще
и называет себя профессионалом, понимая, что даже с той же юридической точки зрения он профессионалом быть не может,
...тут ни спорить, ни говорить не очем, даже о нем.

...Не презирай совета ничьего, но прежде рассмотри его

Цитата:

---

Наверняка, утвердили его потому, что проглядели.

---

Проглядеть такое :lol: И все суды перед этим? Тоже проглядели? :lol: Не услышали пламенной речи защитника потребов? Нет, я с вас не могу...

Цитата:

---

Его в такой обзор засунули, где сразу не увидишь.

---

Я вот увидел. А решение есть не только в этом обзоре. СК - всё-таки.

Цитата:

---

-когда рядовой студент превозносит себя выше всех в знании закона,

---

И что вы всё студент, студент? Задевает? Не вас первого, привык. С адвокатами - тоже смешно выходит ;-)

Цитата:

---

не брезгует оскорблениями

---

Опять 25 - оскорбления тут в отношении меня.

Цитата:

---

не умеет вести полемику

---

Прекрасно умею, в том и проблема ;-)

Цитата:

---

да еще и называет себя профессионалом, понимая, что даже с той же юридической точки зрения он профессионалом быть не может,

---

А вот вы не потребителей защищайте(все это делают - легко это ;-) ), а продавцов. Совсем другие требования к профпригодности. Жестокая школа. Попробуйте ещё по ДТП на стороне страховщика ;-), если желаете профессионалом стать. В арбитраж пойти - тоже, если где слабина, жёстко получаешь.

Добрый день!

Сегодня состоялось заседание областного суда по нашей кассационной жалобе.

Суд напривил наше дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Какие наши дальнейшие действия?

Михаил

Может, юриста нанять? :cool:

Так и будут снова рассматривать дело сначала ...
Опыт, ясно, у Вас есть ...

получить копию кассационного определения- и тут его опубликовать
и мы все подумаем и подскажем .

Забыл сказать. Была написано заявление в роспотребнадзор, они подтвердили, что затяжка ремонта незаконна, но ни к какому административному наказанию сервис не привлекли.

Хотелось бы знать, несет ли сервис центр ответственность за игнорирование наших писем?

Сорвершенно бессмысленная бодяга. Ни с кого кроме продавца ничего получить не удастся. SIEMENS не досягаем. У СЦ договор не с изготовителем, в этом Вы сможете убедиться в процессе. Вариант здесб только один - деньги с продавца. Если для Вас он не приемлем, тогда все.

Да, он покажет этот договор и скажет, что он только приемный пункт. Но это не освобождает СЦ от ответственности за затяжку ремонта и непредоставлении телефона на подмену.

Как я понимаю, принять телефон в ремонт может производитель, продавец, уполномоченный представитель производителя и мошенник. Под первые два наш СЦ точно не подходит.

В чем Вы видите мошенничество со стороны СЦ? СЦ утверждал, что представляет изготовителя товара?! Полагаю, что не утверждал, а просто предлагал проведение гарантийного ремонта. Чем и занимается.
Я не поручусь за конкретный случай, но как правило договоры с СЦ заключают не изготовители, а некие маркетинговые фирмы имеющие созвучные названия. Они по уставу некоммерческие, ничего не продают, и не несут ответственности за изготовителя товара. А сервисную сеть поддерживают из альтруистических соображений. А СЦ при таком раскладе не есть "уполномоченная организация" и оказывает потребителю услугу, но услугу БЕЗВОЗМЕЗДНУЮ. Соответственно под ЗоЗПП ситуация не подпадает, и требования предоставления подмены (кстати Вы такое требование вообще заявляли?) и выплаты пеней и т.д. выполнять не должен.
Вам оказывали безвозмездную услугу, не смогли ее оказать, о чем и сообщили.
Поэтому суд как раз исходя из материалов дела все истолковал верно. Покажите мне в материалах дела доказательства того, что СЦ - уполномоченная организация? Вами таковые не предоставлены.
И кто Вам вообще сказал, что СЦ предоставит какой либо договор? Зачем? Как правило СЦ отказываются это сделать ссылаясь на отсутствие таковых.
Представьте себе - Вы заявляете ходатайство о предоставлении договора. Представитель СЦ задает встречный вопрос - Какого? Назовите конкретно, какой документ Вы хотите увидеть? Суд задает вопрос - СЦ имеет договор с изготовителем? Представитель совершенно честно отвечает - Нет Ваша Честь! Занавес!
ЗоЗПП вешает ВСЮ ответственность на продавца товара, и сильно затрудняет или делает вовсе невозможным предъявление требований к другим ответственным лицам.

такие, до боли знакомые слова ........вы случайно не из нашего региона? :grin:
да ну -все тут просто, уверен, что поламается практика прямо в вашем случае )))
Спросите откуда уверенность- ну вот уверен. Так что не расстраивайтесь-у СЦ возникли обязательства их необходимо выполнить.

То, что утверждает Yur, называется "ЗАТУПИТЬ ТЕМУ".

В некоторых судах ЭТО проходит, где судья позволяет считать себя дураком.

Действия коммерческой организации, ПРИНЯВШЕЙ чужую собственность для БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ремонта, создаёт ЮРИДИЧЕСКИЙ факт.

Своими действиями СЦ подтверждает, что ОН ЯВЛЯЕТСЯ уполномоченой организацией - как то предусмотрено Законом ОЗПП.

Суть происходящего см. Гражданский Кодекс РФ:
Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Yurij, эта практика повсеместна. Примеры? Один в данной теме, вот Евгений Садовский судя по реплике, может привести подобные (до боли ему знакомые) примеры. И т.д.
А вот Вы Yurij, или другие оппоненты, можете привести примеры судебной практики опровергающей предложенный мной сценарий?
То-то и оно!
Так что не нужно раздувать щеки!

Легко !

http://opar.ru/su2004_1.htm

P.S. Смотри, Yur, не лопни от обиды за торгашей ...
Как писал юрисконсульт "Ниссан":
"Надеемся, эта информация будет для Вас полезна" ...

Не самый корректный пример, хотя и интересный. В данном случае, ответчик сам называл себя в документах "официальным дилером" использовал товарные знаки изготовителя и имел дилерское соглашение которое было представлено в суде. Т.е. было доказано, что договорные отношения с изготовителем (официальным представительством) у него были.
И Yurij, при чем здесь "торгаши"? :grin:

А причем вышеприведенная реплика: "раздувать щеки"

Вобщем у меня похожая ситуация.
вот ее начало: http://souz-potrebiteley.ru/forum/vi...139&highlight=

Сегодня состоялось последнее (4-е) заседание.

Суд обязал ответчика удовлетворить только 1-е мое требование (закончить ремонт, а если это невозможно признать товар неремонтопригодным)

Собственно собираюсь подавать апеляцию. Или лучше подать касационную жалобу?

Что лучше? Просто мне нужно чтобы в части первого моего требования решение суда вступило в силу и я в конце концов получил свой товар назад.

Мотивационная часть будет 24-го числа. Сразу же приведу ее здесь.

Судье следовало-бы поднатужиться и вынести решение в вашу пользу. Заставить таки буржуйскую фирму выплатить вам стоимость телефона + пени.
Интересно, каким образом данное решение будет исполняться? 8)

23-го числа забрал тебефон у ООО ПКФ "ВИСТ", получили полное заключение о причинах невозможности ремонта.

Отвезли его в LM-сервис, где нам его сняли с гарантии, из-за следов несанкционированного ремонта!!!

Как теперь поступать?

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 15 марта 2006 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Игнатенко В.И.
Судей Губернаторова Ю.Ю. Карповой И.Ю.
Заслушала в открытом судебном заседании по докладу Игнатенко В.И. дело по кассационной жалобе на решение кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2005 года по иску к ООО ПКФ «Вист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите его прав потребителя, указав, что 1,09,2005 г. Он приобрел в магазине «М-Связь» мобильный телефон Сименс за 5600 рублей, который 11.09.2005 года сломался.
13,09,2005 г. Истец обратился к ответчику, который является единственной организацией на территории области, у которого покупатель имеет возможность произвести гарантийный ремонт за счет производителя, и сдал телефон в ремонт.
По истечению т-х дней поинтересовался судьбой телефона, на что сообщили, что телефон отправлен в г. Москва для ремонта. Через 20 дней телефон ещё не был отремонтирован, на обращение истца о предоставлении телефона на временное пользование, ответа не последовало. В течении октября – ноября 2005 года он обращался к ответчику неоднократно, однако телефон ему не возвращен.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ремонта в срок в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2005 года до дня вынесения решения, взыскать неустойку за непредставление телефона во временное пользование в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 4,10,2005 по день вынесения решения, а также компенсировать моральный вред 30000 рублей и штраф в доход государства 19816 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил заочное решение и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Истца. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Заслушав докладчика, истца, поддержавшего жалобу, проверим материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям нарушения судом норм процессуального и неправильного толкования материального права.
Отказав в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и истец не воспользовался правом о замене ответчика. Суд исходил из того, что данные требования могут быть заявлены только к организации (индивидуальному предпринимателю), выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с положением ст. 18 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно п.3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 п.1 ст.18, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Ст.20 названного закона предусмотрено положение по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателем, импортером).
Как следует из материалов Дела, ООО ПКФ «Вист» является сервисным центом для проведения гарантийного ремонта сотового телефона указанной фирмы. Телефонный аппарат фирмой вист был отправлен в ООО «Интеррадиоприбор» г.Москва, который по сообщению ответчика является уполномоченным сервисным центром компании Сименс в России.
Однако суд не исследовал, какие отношения возникли между ответчиком и ООО «Интеррадиоприбор», какие обязанности и на основании какого нормативного акта перед потребителем несет эта организация, не является ли эта организация – уполномоченной организацией, предусмотренной законом «ОЗПП».
Суд также не учел, что ООО ПКФ «Вист» принял от истца неисправный товар для устранения в нем недостатков в период гарантийного срока, провел определенную работу в данном направлении, что свидетельствует о принятии на себя обязательств безвозмездног8о устранения выявленных в товаре недостатков, т.е. оказания услуги. При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать и дать оценку характеру взаимоотношений, возникших, между сторонами.
Между тем требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон, создании условий о полном и всестороннем исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, судом не выполнены, в связи с чем, решении суда нельзя признать законным и обоснованным. И оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норма процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2005 года отменить, дело отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Цитата:

---

ООО «Интеррадиоприбор» г.Москва, который по сообщению ответчика является уполномоченным сервисным центром компании Сименс в России

---

Владельцы Сименсов! :shock: Теперь у вас есть жертва! :evil: Нашлось-таки уполномоченное лицо Сименса в России! Исковые в зубы и бежим по судам! Ура, товарищи! С праздником вас! (9 мая, ессно)

Только что толку-то? Уверен, что ни на что это ООО на самом деле не уполномочено, а просто имеется у него авторизация на ремонт, с которой оно ни с кем не желает делиться. Сервис отмазался.
У нас в области тоже такой "Интер" есть:
http://www.ikirov.ru/firminfo_firmid_823_mid_50.htm
http://souz-potrebiteley.ru/forum/vi...a11ce45c9df94f
(кстати, на первой странице в Яндексе)... И что дальше?

всегда приятно читать в кассационных определениях-свои формулировки, это хороший знак.
:)
Продолжайте-продолжайте. Хорошее решение будет.

10-го числа уже будет новое рассмотрение в суде.

Следует ли переписать исковое заявление с учетом того что мы написали в кассации?

Думаю необходимо уточнить исковые требования с учетом позиции изложенной в кассационном определении. Возможно подготовить письменные пояснения и приобщить их к материалам дела.

Рассмотрение дела отложили на 2 недели - не пришел ответ от роспотребнадзора.

Представитель ответчика показал договор между ними и "Интерприбором", по которому получается, что Вист работает как агент за вознаграждение за каждый отправленный к Интерприбору телефон.

По условиям договора никаких прав дествовать от имени Сименса Интерприбор Висту не передает, даже запрещает.

Но в тоже время сам интерприбор обязуется выполнять ремонт сименсов в течении 5-ти дней.

Может ли суд назвать Вист ненадлежащим ответчиком?

Интересная ситуация.

Негарантийный ремонт они, возможно, и проведут в течении 5 дней...

Ситуация интересная, так как думаете, они надлежащий ответчик или нет?

В итоге суд отказал во всех требованиях по иску.

Чего и следовало ожидать с самого начала.