ПРОРВАЛО ТРУБУ ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ

Цитата:

Сообщение от Ирина22

Здравствуйте, Паха. У меня примерно такая же ситуация, в данный момент, на меня подали в суд соседи, которых я залила в результате образовавшейся течи в полотенцесушителе. Полотенцесушитель был установлен застройщиком, дом относительно новый, запорного устройства нет. Данный факт отражен в акте обследования моей квартиры после залива. Акт подписан УК и собственником. Все юристы, к которым я обращалась, говорят, что в Московской области сложилась некая практика, которая однозначно признает меня виновной как собственника квартиры. У Вас апелляция случайно не в Мос. обл. суде.

Добрый день Ирина. Прочитайте внимательно мою тему на другом ресурсе (я ссылку давал) и здесь.
Вам надо подать ходатайство о признании Вас ненадлежащим ответчиком. В доказательство этого приложить разъяснение МинЭкономразвития ( я выкладывал), в котором указано, что стояки и радиаторы если нет запорных устройств, считаются общедомовым имуществом. А полотенцесушитель это ТРУБЧАТЫЙ РАДИАТОР, найдите в Сети ГОСТ на радиаторы и на судебное тоже с собой возьмите. Почитайте внимательно, как я отбивался, и всё у Вас получится.

Ну и суд я выиграл в Кетовском районном суде, Курганской области. Можете сослаться на это решение суда.

У меня, кстати, тоже, все юристы, как один, твердили, что придётся платить ))))))))))))))
Не унывайте!

Спасибо. Я сослалась на письмо Минэконом развития, на 491-е Постановление. Предоставила акт, подписанный УК, что полотенцесушитель не меняла. УК особо не сопротивляется, что это общее имущество. Даже в возражениях пишет, что я как собственник должна поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую систему ГВС пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Прикладываю судебную практику по аналогичным делам в других областях. Судья её приобщает. Однако, судья ТСЖ так и не привлек ТСЖ в качестве соответчика, ходя я заявляю, что являюсь ненадлежащим ответчиком и в иске ко мне прошу отказать. Судья лишь предлагает провести экспертизу для определения размера ущерба и говорит, что дело надо рассмотреть за 2 месяца, а месяц уже прошёл. А номер Вашего дела не подскажете?

Цитата:

Сообщение от Ирина22

Спасибо. Я сослалась на письмо Минэконом развития, на 491-е Постановление. Предоставила акт, подписанный УК, что полотенцесушитель не меняла. УК особо не сопротивляется, что это общее имущество. Даже в возражениях пишет, что я как собственник должна поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую систему ГВС пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Прикладываю судебную практику по аналогичным делам в других областях. Судья её приобщает. Однако, судья ТСЖ так и не привлек ТСЖ в качестве соответчика, ходя я заявляю, что являюсь ненадлежащим ответчиком и в иске ко мне прошу отказать. Судья лишь предлагает провести экспертизу для определения размера ущерба и говорит, что дело надо рассмотреть за 2 месяца, а месяц уже прошёл. А номер Вашего дела не подскажете?

Номер дела я не помню, посмотрите по ссылке, я там фото решения суда выкладывал.
Судья и не будет привлекать никого в соответчики. Это должен сделать тот, кто подал иск.
Вы, стойте на своём и просите признать Вас ненадлежащим ответчиком. А общедомовое имущество Вы поддерживали, Вы не обязаны сидеть 24 часа в сутки и следить за ним. Всё, что нужно, вы делали, а если они считают, что Вы не достаточно интенсивно пыль с него сдували, то пусть докажут. Более того, по постановлению Госстроя ТСЖ должны раз в год проводить осмотры с составлением актов.
Вот что я писал в апелляции:
Применительно к техническому состоянию общедомового имущества информацией служат акты осмотров, оформляемые в порядке, установленном пунктами 13 и 14 Правил содержания, и в периоды, определенные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170)
http://base.garant.ru/12132859/.
Поскольку полотенцесушитель относится к элементам системы отопления, следовательно, проверка его состояния должна осуществляться не менее одного раза в год с оформлением акта состояния.

При выявлении факта переоборудования (пункт 1.7.1 названных Правил), а также аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией (пункт 1.7.5).
Из названного следует, что при любых обстоятельствах выявленные нарушения состояния технического оборудования должны быть зафиксированы актом с устранением, но за счет потребителя.
Читайте, как всё у меня было и применяйте к себе.

Спасибо, нашла. Про акты осмотра писала в возражениях на иск. Сегодня еще была у эксперта, тот сказал, что заключение эксперта по оценке составлено с нарушениями. Оценивать ущерб может только строительный эксперт, а не оценщик. Попробую добить ГОСТом на отопительные приборы.

Пишите ходатайство, признать экспертизу ненадлежащим доказательством.
В общем спрашивайте если что.
А вобще, мне Александр Геогргиевич, сильно помог. Это я его словами апелляцию писал.

Ирина, вот моё решение суда.
http://www.gcourts.ru/case/23124246