Вернуть деньги за товар

[Pessimist]

maxbryansk, вопрос к Вам, как человеку вменяемому:
Думаю очевидно, что суд не может вызывать кого угодно просто так позадавать вопросы?
Все такие случаи регламентированы ГПК РФ.
ИТАК ВОПРОС:
В качестве кого, должен суд вызвать эксперта составлявшего досудебное заключение?

[glasniy]

В качестве кого, должен суд вызвать эксперта составлявшего досудебное заключение?

В качестве свидетеля.

[Yurij]

В качестве специалиста - ст. 186 ГПК РФ.

[Евгений Садовский]

- в качестве специалиста или эксперта, если суд намерен повыяснять у эксперта мотивы и основания для экспертных выводов.

как свидетель, эксперт , давший несудебное заключение, не может пояснить ничего.

В качестве свидетеля он может быть допрошен и лишь подтвердить факт, исследовался им товар или нет.

Например, если в суде одной из сторон делается заявление о подложности доказательства или у суда есть сомнения в том, что представленное письменное доказательство -заключение, дано в результате производства экспертизы.

Все остальное - является сведениями специальными, дающимися лицом на основе знаний в определенной науке, технике или ремесле.

Исходя из этого определения - лицо свидетелем являться , в этом случае, не может.

[Pessimist]

Вообще конечно вопрос был адресный к Максиму.
Ну в качестве эксперта это лицо привлечено может быть исключительно теоретически. Но в качестве эксперта лицо может быто привлечено только для дачи заключения или проведения экспертизы и будет предупреждено об уголовноц ответственности только за дачу этого нового заключения.
Правильный ответ - в качестве специалиста.
Но специалист не предупреждается об уголовной ответственности и не отвечает за правильность своих консультаций или иных действий.

[Yurij]

цитата:
"Правильный ответ - в качестве специалиста."

Студент, тебе зачОт.

цитата:
"не отвечает за правильность своих консультаций или иных действий."

Судент, тебе НЕзачОт.

[Pessimist]

Юрий укажите меру ответственности.

[Swag]

maxbryansk
На практике, если была проведена досудебная экспертиза, она еще как учитывается, т.к. судьи всячески уклоняются от проведения судебной - зачем им это. Экспертиза была, можно по-быстрому дело спихнуть.

[Pessimist]

Swag, суд не может признать "заключением экспертизы" - досудебное заключение.
Это ведь суд.
Прочтите ст.84 ГПК например.
Если суд признает такое заключение в своем решении "заключением экспертизы" и сошлется на него в качестве обоснования - это однозначное основание для отмены такого решения ввиду несоответствия этого документа требованиям ГПК РФ.
Для чего суду проводить судебную экспертизу? Для того, Swag, чтобы было на что опереться в решении и чтобы не принимать на себя ответственность за принятие решения по вопросу требующему специальных знаний.

Swag, у Вас есть практика? Те несколько судебных решений которые Вы прочитали по Вашим словам?

[maxbryansk]

прошу прощения, что ночью отсутствовал

Естественно, в качестве специалиста .

Только, скажу честно, за многие годы я смог лишь 2 раза уговорить Судью на вызов такого специалиста.

судьи всячески уклоняются от проведения судебной - зачем им это. Экспертиза была, можно по-быстрому дело спихнуть.

Не знаю, сколько дел- везде почти экспертизу сразу назначают.
У меня по 1 делу было аж 3 экспертизы, к стати- все 3 -разные выводы

Pessimist

[Swag]

Если суд признает такое заключение в своем решении "заключением экспертизы" и сошлется на него в качестве обоснования - это однозначное основание для отмены такого решения ввиду несоответствия этого документа требованиям ГПК РФ.
На каком основании вы решили, что этот документ не соответствует ГПК? И где записано, что судья ОБЯЗАН назначить судебную экспертизу, если он доверяет досудебной?

Для чего суду проводить судебную экспертизу? Для того, Swag, чтобы было на что опереться в решении и чтобы не принимать на себя ответственность за принятие решения по вопросу требующему специальных знаний.
Вот судья, на основании досудебной экспертизы, с себя ответственность и снимет. Именно так на практике и происходит. Все просто - решению досудебной экспертизы доверяю. Все свободны. Точка.

[Pessimist]

На каком основании вы решили, что этот документ не соответствует ГПК?

На основании ГПК!
ст.79;80;84;85;86.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Pessimist!

Если экспертиза была проведена до суда, но в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и Законом РФ "О государственной ...", то у суда при рассмотрении дела по существу нет обязанности в назначении экспертизы. Но если одна из сторон заявит ходатайство о проведении экспертизы либо у суда возникнут сомнения в обоснованности экспертного заключения, то в этом случае суды всегда назначают экспертизу.

Спасибо за внимание!

[Pessimist]

А она не может быть так проведена!
Каким образом милейший Генрих можно например ДО СУДА предупредить экспертов об уголовной ответственности?
Это может быть сделано только на основании определения суда, и никак иначе.
И эксперт должен быть предупрежден ДО собственно дачи заключения.
Предупреждения экспертом самого себя (бывает и такое) или экспертами друг-друга (тоже случается) суд устроить не могут

[maxbryansk]

Но если одна из сторон заявит ходатайство о проведении экспертизы либо у суда возникнут сомнения в обоснованности экспертного заключения, то в этом случае суды всегда назначают экспертизу.

Естетсвенно, что та сторона, которая не согласна с выводами досудебного исследования обязательно будет оспаривать его в суде и ходатайствовать о назначении Судебной экспертизы.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Pessimist!

Во-первых, и во-вторых, и в-третьих, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ, НАУЧНО ОБОСНОВАННЫМ. А тот факт, что эксперт, при проведении экспертизы до суда, не даёт подписки о том, что он уведомлен о возможности его привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не делает заключение эксперта не мотивированным и научно обоснованным. Проведение экспертизы до суда это лишь основание для подачи иска и не более того.

Дорогой maxbryansk!

Естетсвенно, что та сторона, которая не согласна с выводами досудебного исследования обязательно будет оспаривать его в суде и ходатайствовать о назначении Судебной экспертизы.

Далеко не факт, что ответчик будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, т.к. есть ещё здравомыслящие юристы у ответчиков, которые понимают, что затагивание дела и необоснованные возражения на иск могут привести к плачевным результатам для ответчика.

Спасибо за внимание!

[Swag]

Генрих, вы не правы. Всегда не назначают, даже если было ходатайство. Скорее наоборот. Нет такой обязанности у суда. Есть только право. А работы много, зачем ему это? Аппеляция/кассация все равно проходит в исчезающе малых случаях. Десять послал, 1-2 вернулись...в худшем случае...

А тот факт, что эксперт, при проведении экспертизы до суда, не даёт подписки о том, что он уведомлен о возможности его привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не делает заключение эксперта не мотивированным и научно обоснованным.
Равно, как и после подписи.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Swag!

Генрих, вы не правы. Всегда не назначают, даже если было ходатайство.

Мои ходатайства по поводу проведения экспертизы ВСЕГДА удовлетворялись судами.

Спасибо за внимание!

[maxbryansk]

Далеко не факт, что ответчик будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, т.к. есть ещё здравомыслящие юристы у ответчиков, которые понимают, что затагивание дела и необоснованные возражения на иск могут привести к плачевным результатам для ответчика.

Я могу привести массу примеров.
Приходит ко мне клиент, купивший СМА неделю назад с заключением экспертизы о неисправности э.модуля. В заключении есть фраза о том, что СМА не исправна, что не выполняет программу, что не эксплуатировалась и т.д.
Но нет нигде фраз о "правильности подключения, разбирали/неразбирали СМА, причине возникновения неисправности.

У меня есть уверенность что такое заключение некачественное, тем более, что покупателю перед продажей сма проверяли.

В итоге, только 3я экспертиза (естественно судебная) установила причину- э.модуль ударен противовесом, при перемещинии сма без транспортных креплений.
Т.о. покупатель в процессе самостоятельной установки -сначала выкрутил крепления, а потом стал перемещать сма и уранил (или стукнул -сие не известно).
Тяжба длилась год. пенябы была хорошая , не найди я КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ экспертов, которые рабираются в сма, а не пишут всякую ерунду, основываясь на

оргонолептических методах

., лишь бы срубить деньги с лица, нкзначающего и оплачивающего экспертизу.

[Pessimist]

Ситуация с проведением экспертиз просто бедственная!
Даже судебно-экспертные учереждения не имеют ни оборудования ни штатных экспертов. Все те-же привлекаемые откуда попало люди. Те-же органолептические "методы".
Радует одно, обычно если не знают - так и пишут, что не знают.

Про досудебные экспертизы этого сказать нельзя. Там "эксперт" ВСЕГДА ВСЕ ЗНАЕТ! Только не может объяснить откуда? Но НИКОГДА не признает своих ошибок и тупо бубнит - "таково наше мнение, к нам обратились за нашим мнением и мы высказали наше мнение о неисправности сотового телефона основанное на многолетнем опыте работы в КБ по разработке электронных модулей зажигания для грузовых автомобилей......"
Противно!

[maxbryansk]

Pessimist
По этому мы уже 2й год подряд стараемся при любой возможности приобрести диагностическое оборудование, поверить его и ссылаться на него в своих Актах, обзываемых не экспертиза . а Акт технического осмотра, или техническое заключение.

[Swag]

Уважаемый Генрих! я не пытаюсь с Вами спорить по поводу того, что у вас всегда назначаются экспертизы, но на практике это происходит далеко не всегда. Опротестовать на основе этого решение первой инстанции уже почти нереально.

Pessimist:
Про досудебные экспертизы этого сказать нельзя. Там "эксперт" ВСЕГДА ВСЕ ЗНАЕТ! Только не может объяснить откуда? Но НИКОГДА не признает своих ошибок и тупо бубнит - "таково наше мнение, к нам обратились за нашим мнением и мы высказали наше мнение о неисправности сотового телефона основанное на многолетнем опыте работы в КБ по разработке электронных модулей зажигания для грузовых автомобилей......"
Противно!
Ну вот сами же подписались. Кстати, именно так часто и бывает - эксперт имеет спец. познания в чем угодно, но только не в предмете спора. Да еще и эксперт без недели год и ссылается в заключении на другого человека, который реально делал экспертизу. Спрашивается, после этого можно ли называть первого экспертом?! И вызывать в суд? Что он, кроме процедуры экспертизы, сможет полезного рассказать? Вот наврать - с три короба...

Теперь объясните - зачем вообще такая экспертиза? Хотя бы добавили тогда в законе, что в выборе эксперта продавец и покупатель равноправны. Если не договорились - в суд.