купил зимн. куртку, а она не теплая и застежки растегиваются

[ВМС]

30.12.08 в бутике Пархауса купил себе теплую куртку на кролике. При покупке (в помещении) продавцы в оба рта сказали, что она ОЧЕНЬ теплая, модная и надежная. В новогоднюю ночь первый раз надел ее и вышел на улицу. Через 15 минут стало прохладно, а еще через 15 - стал замерзать. Плюс ко всему, застежки кожанные (вместо пуговиц), стали сами по себе растегиваться. 07.01.09г пришел в магазин, чтобы сдать ее и получить деньги обратно. Продавец мне сказал, что такие решения она не принимает и куртку, естественно, не забрала. 09.01.09 снова пришел уже к старшему продавцу и тоже плучил отказ. На моем заявлении продавец написал, что товар уже был в употреблении и оснований для возврата они не видят. Куртку носил, ну максимум 1 час. А про застежки сказали, что продали таких курток уже с десяток и я только первый кто об этом недостатке им говорю. Магазин ссылается на 25 статью закона. Как забрать мне мои деньги? Желания носить такие вещи нет. По состоянию на 09.01.09 прошло 10 дней.

[Евгений Мясин]

По ст. 25 как товар надлежащего качества обменять куртку действительно нельзя, так как нарушены условия обмена/возврата.
Теплая - нетеплая - это понятия субъективные.
Саморасстегивающиеся застежки - это недостаток или нет см. определение в преамбуле закона "О ЗПП". Если уверены, что это недостаток, то см. ст. 18 закона

[ВМС]

Как точно определить определение: товар будучи в употреблении. 1. Надел куртку и вшел из магазина в ней и обратно зашел - это б/у? 2. Примерили эту куртку раз 15 - это б/у или только примерка? 3. Теплая-нетеплая: куртка зимняя значит должны быть какие то параметры или что то в этом роде. Ну если холодно в -15С. Теплопроводность ее можно как нибудь определить?

[sigser]

По ст. 25 как товар надлежащего качества обменять куртку действительно нельзя, так как нарушены условия обмена/возврата.

Не понятно, на каком этапе и каким образом нарушены эти условия?

[ВМС]

Я не понял, какие нарушены условия. В соответствии со статьей 1 п.5. Закона: "Продавец (изготовитель)..., обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), ... обязаны провести экспертизу товара за свой счет.. Таким образом магазин не выполнил эти условия. Они даже товар не стали смотреть для того, что бы самим для себя определить надлежащего или не надлежащего качества он. Просто отписались и все. Куртка действительно холодная и в зиму в ней не проходишь, так, от такси до такси. Я хочу ее заменить если они не предложат мне удовлетворяющий мне вариант, то пусть вернут мне деньги. Поэтому мне хочется узнать конткретные шаги, чтоб добится цели.

[Генрих Шатковский]

Как точно определить определение: товар будучи в употреблении.

Это определяет эксперт.

[Angelson]

Прошу прощения, что я отвечаю и не точно говорю, я не эксперт - просто случай из моей жизни.

По крайней мере в двух магазинах (разные фирмы) мне говорили, что у них в течение 2 недель возврат без объяснения причин (при условии сохранности товара. - это была обувь. Если мерялось в квартире, то сохранность остается.) В одном мне (с предъявлением паспорта и написанием стандартного заявления) без вопросов вернули деньги. Там еще много было таких как я. Короче, это во многих местах такая практика. Вроде так по закону, статью точно не скажу, сами продавцы ее называли.
А потом же срок возврата месяц - если брак.

[Евгений Мясин]

Для особо ленивых, кому трудно посмотреть ст.25 закона:
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
К примеру, дома или в магазине примеривая 15 раз куртку вы не срезаете пломбы, фабричные ярлычки, если же вышли на улицу, то чтобы не попасть в дурдом, их срежете.
Дома, примеривая обувь, в отличие даже от получасового выхода на улицу, вы не оставляете на ней следов уличной пыли и грязи, которые опытный продавец/товаровед заметит.

[sigser]

Около 80% непродовольственных товаров имеют "одноразовые" ярлыки, пломбы, заводские полиэтиленовые упаковки и т.п. Получается весь этот товар легко "обходит" эту 25 статью? Не вижу тогда особого значимого смысла в ее существовании. Что касаемо пыли и грязи, то это проблемы продавца, именно он должен доказывать через экспертизу что товар был в употреблении и таким образом потерял свой вид. А этого сделано не было. Если все не так, то поправьте меня. Нет, ну если за эти 30 минут пребывания на снежной улице там действительно успели появиться какие-то потертости или явные признаки "ношенности" товара, то тогда никаких вопросов. Вопрос к автору: на куртке действительно были ярлыки, которые можно было только срезать, оторвать и т.п?

[ВМС]

Ярлыки то были. Старший продавец сама в присутствии вотрого продовца их срезала после того как я ей передал деньги и получил от нее чек со словами "носите на здоровье, если что то не так-приходите к нам". Вот я и пришел. Только сейчас "етот" старший продавец идт в отказ, мол, зачем мне эти ярлыки. Только говорит, конечно, так не убидительно, что краснеет. Понятно, кто хочет деньги из своего кармана отдавать.

[ВМС]

Получается, что понятие: "товар был в употребелении" можно применить к вещи, с которой срезали ярлыки, пломбы и т.д. , прямо в магазине, даже не используя его по прямому назначению. Что то как то не складывается. Поэтому, наверно, надо узнать, как правильно трактуется данное определение.

[Генрих Шатковский]

ВМС, если будет спор о том, что товар бывший употреблении, то этот спор разрешает суд, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Доказательством будет являться заключение эксперта.