способ информирования потребителей о правилах использования

[Метафизик]

Заказал кухонный гарнитур. Столешница из искусственного камня в области варочной поверхности дает трещину. После замены продавцом столешницы трещина появилась вновь. Продавец от безысходности пошел мутить водичку, типа "эта столешница не была предусмотрена, чтобы туда встраивать варочную панель". Он, оказывается, не знал, для чего я просил его сделать выпил на столешнице. Причем по эскизу над выпилом распологается вытяжка, а прямоугольник под ней на эскизе с четырьмя кружочками якобы придуманый мною декоративный элемент. Факт замены столешницы в первый раз он представляет как демонстрация доброй воли продавца, а не как признание с его стороны недостатка.
Мой аргумент - что даже если бы это было так (хотя абсурд), он не представил мне правила и условия использования товара (ст.10 ЗЗПП), я не был ознакомлен с подобными ограничениями - он оспаривает так, что ЗЗПП (п.3 ст.10) не ограничивает его в способах доведения информации до сведения потребителей. Типа достаточно и размещения этих правил на стенде (я так понимаю, уже быстренько подправленных).
Есть чего мне бояться в суде? Кто-нибудь сталкивался с таким?

[glasniy]

Претензии обоснованы в данном случае, если потребитель ПРЕДУПРЕДИЛ продавца о том, что в столешницу будет встроена варочная поверхность и продавец при этом не предупредил о том, что эта столешница не предназначена для встраивания варочных поверхностей.
А ЗоЗПП действительно точно не указывает, как именно информация должна быть доведена до потребителя.

[Vel]

"А ЗоЗПП действительно точно не указывает, как именно информация должна быть доведена до потребителя"

Ага, у нас тут появилась секта "иного способа, принятого для отдельных видов товаров". glasniy, вы тоже там?

[Григорий Лавренов]

Столешница из искусственного камня в области варочной поверхности дает трещину.

Если у суда не будет доказательств того, что в столешницу из искусственного камня можно врезать варочную поверхность, а также у суда не будет доказательств того, что трещина является производственным дефектом, то потребитель может суд проиграть, но все зависит от суда, т.к. суд дает оценку доказательствам.

[Метафизик]

А ЗоЗПП действительно точно не указывает, как именно информация должна быть доведена до потребителя.

а как насчет статьи 456 ГК РФ: Обязанности продавца по передаче товара

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.[/b:3c99f5a582]

[glasniy]

И что!
Разве тут по отсутствию документов, предусмотренных изготовителем, претензия?...

[Метафизик]

Я Вас не понял.
ГК (имеет большую силу чем ЗЗПП) четко определяет способ доведения до покупателя инструкции по эксплуатации: с товаром и одновременно, никаких стендов. Более того в п.3 ст.10 фраза "иным способом" прикреплена к фразе "принятым для отдельных видов товаров", а мебель в список отдельных видов товаров не входит.
ст.18 ЗЗПП устанавливает презумпцию вины продавца: он виноват, если не докажет обратного. Я так разумею, именно продавец должен доказать, что передал мне инструкцию, а не я доказывать, что продавец инструкций не передавал.

[glasniy]

ГК и ЗоЗПП имеют равную юридическую силу.
И дело не в непредоставлении документации...
В инструкции должна быть информация о том, для чего предназначен товар и какие свойства у него есть.
А о том, для чего НЕ предназначен товар и каких свойств у него нет, в инструкции не обязательно упоминать, если это не связано с безопасностью использования....

[Метафизик]

Если по Вашему, то продавец, особенно изготовитель, будет всегда заинтересован не предоставлять покупателю инструкций по эксплуатации. В таком случае юридически неготовый покупатель(95%) всегдя будет уязвим. Именно для защиты потребителя в такой ситуации писан закон.
Не верю, что в законе здесь брешь...

[Dao]

Он, оказывается, не знал, для чего я просил его сделать выпил на столешнице.

Метафизик, так он знал или не знал? В договоре что написано?

[glasniy]

Если по Вашему, то продавец, особенно изготовитель, будет всегда заинтересован не предоставлять покупателю инструкций по эксплуатации. В таком случае юридически неготовый покупатель(95%) всегдя будет уязвим. Именно для защиты потребителя в такой ситуации писан закон.
Не верю, что в законе здесь брешь...

Никакой бреши!
Потребителя обязаны информировать о свойствах товара, правилах его безопасного и эффективного использования.
Но НЕ должны информировать об отсутствии в товаре каких либо свойств, качеств, характеристик, если отсутствие таковых не влияет на безопасность товара.

[ElenaR]

Метафизик, Вам не надо циклиться ТОЛЬКО на непредоставлении информации. Пишите исковое по недостатку обзорно, упомянув все основания (и это в том числе).
Судья пусть сам квалифицирует, на какой статье обосновать решение.
У вас есть
1. недостаток непосредственно в виде разрушенной столешницы
+ по преамбуле закона недостаток товара -
2. несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям
3.целям, для которых товар такого рода обычно используется
4.целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора
2 и 3 доказывается легко. 9 из 10 свидетелей подтвердят, что приобретая кухонный гарнитур, врезают панели в столешницу и успешно пользуются.
Взять с десяток типовых проектов в той же ИКЕЕ - все будут с такой врезкой.

Таким образом, несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям и есть недостаток вашего товара.

[glasniy]

Метафизик, Вам не надо циклиться ТОЛЬКО на непредоставлении информации. Пишите исковое по недостатку обзорно, упомянув все основания (и это в том числе).
Судья пусть сам квалифицирует, на какой статье обосновать решение.
У вас есть
1. недостаток непосредственно в виде разрушенной столешницы
+ по преамбуле закона недостаток товара -
2. несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям
3.целям, для которых товар такого рода обычно используется
4.целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора
2 и 3 доказывается легко. 9 из 10 свидетелей подтвердят, что приобретая кухонный гарнитур, врезают панели в столешницу и успешно пользуются.
Взять с десяток типовых проектов в той же ИКЕЕ - все будут с такой врезкой.

Таким образом, несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям и есть недостаток вашего товара.

По всему перечисленному согласен только с п.1. и то частично, точнее, согласен с тем, что есть недостаток - трещина. Но вот если продавец ДОКАЖЕТ, что причиной возникновения трещини стало использование товара не по назначению, тогда он освободит себя от ответственности.

С пп. 2 и 3 не согласен, т.к. для столешницы использование её с варочной поверхностью не является обычным изпользованием.

4. А вот ставил ли потребитель продавца в извесность о том, что данная столешница будет использоваться с варочной поверхностью, неизвестно!

[Метафизик]

Сейчас от безысходности продавец пошёл "в несознанку", что он, якобы не знал, что в выпил (он сам его делал согласно эскизу) я установлю варочную панель. Бытовую технику по договору выбираю и оплачиваю я, варочная панель не нуждается в специалисте по встраиванию - она просто кладется на столешницу. На эскизе под вытяжкой (что логично) нарисован прямоугольник с четырьмя кружочками. Слова "варочная панель" в договоре нет, чем он и хочет воспользоваться.
Ну не должен ЗоЗПП такие вещи допустить.
Есть зацепки: на его сайте образцы гарнитуров, где в таких ситуациях располагается именно варочная панель (кроме еще мойки ничто горизонтально не встраивается, а под духовым шкафом - только варочная панель), есть страница, где расписываются преимущества искусственного камня (отдельно про возможность -невозможность контакта с варочной панелью не пишется), но здесь же образцы гарнитуров со столешницей иск.камня и на нах видна варочная панель.

[ElenaR]

С пп. 2 и 3 не согласен, т.к. для столешницы использование её с варочной поверхностью не является обычным изпользованием.

Простите, не поняла безапелляционности утверждения
я не думаю, что сильно заблуждаюсь относительно того, что ОТДЕЛЬНО стоящие плиты сейчас большая редкость!

[glasniy]

Сложно будет зацепиться...
То, что продавцу был представлен эскиз, ни о чём не говорит, если на этом эскизе не было указано, что будет именно ВАРОЧНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ.
А образцы тут ни причём. о-первых, это именно образцы, т.е. могут сказать, что расположение элементов имеет декоративный характер, во-вторых, если это были образцы не точно такого же товара (по марке, модели, артикулу), а подобного, то тоже ни о чём не говорит....

[glasniy]

С пп. 2 и 3 не согласен, т.к. для столешницы использование её с варочной поверхностью не является обычным изпользованием.

Простите, не поняла безапелляционности утверждения
я не думаю, что сильно заблуждаюсь относительно того, что ОТДЕЛЬНО стоящие плиты сейчас большая редкость!

У большинства моих знакомых, коллег по работе и т.п. - именно плиты.
Но не в этом дело!
Кто сказал, что для Вашей столешницы использование её для варочной поверхности - это обычный способ использования???

[ElenaR]

м-мм... если честно, я не готова продолжать словопрения.. Сообщила то, что считаю очевидным.. все остальное - наведение тени на плетень.

[Метафизик]

есть еще зацепка. Продавец не явился на суд, состоялось заочное решение (в мою пользу), он писал заявление об отмене ЗР. В нем он по-другому приводит факты нежели в заседании об отмене ЗР. Там он ничего не пишет о том, что он не был проинформирован об использовании мной варочной поверхности. Зато пишет, что приезжал для ремонта, видел трещину в районе варочной плиты (выражение "варочная плита" употребляет), склеивал шов и укреплял саму столешницу. Не упоминает, что использование варочной поверхности для него было сюрпризом. Не только не делает мне замечание(?), но чинит, причем несколько раз и даже в конце концов заменяет. Но трещина образовывается вновь. И ниже пишет, что считает недостаток следствием моей вины, не указывая конкретную: или нарушение эксплуатации столешницы, или нарушение эксплуатации варочной поверхности (именно нарушение эксплуатации, а не сам факт использования).
Уже в заседании - то ли из-за недостатка квалификации, то ли забыл, что врал 3 дня назад, выдвинул новую версию о несогласовании в принципе установки варочной панели.
На следующей неделе рассмотрение иска по существу.

[Григорий Лавренов]

он писал заявление об отмене ЗР
На следующей неделе рассмотрение иска по существу.

И что суд, отменил заочное решение? И по каким основаниям было отменено решение?

[glasniy]

Короче, требуйте от продавца доказательств!!!!

[Григорий Лавренов]

glasniy, дело в суде. В суде потребитель не имеет права требовать от продавца каких-либо доказательств.

[glasniy]

glasniy, дело в суде. В суде потребитель не имеет права требовать от продавца каких-либо доказательств.

Ну тогда суд всё решит...

[Метафизик]

он писал заявление об отмене ЗР
На следующей неделе рассмотрение иска по существу.

И что суд, отменил заочное решение? И по каким основаниям было отменено решение?

Продавец ссылался, что не был информирован. Судья с ответчиком стали разбираться, меня в свой спор, ясно дело, не посвящали.

[Григорий Лавренов]

glasniy, суд уже все решил. Тепепрь осталось узнать основания отмены заочного решения!!!

[Dao]

Ага, наконец-то лишние темы закрыты...

Метафизик, Вы писали, что эскиз составлялся представителем продавца. Под словом "эскиз" понимается изображение выполненное без применения чертежных инструментов, без точного соблюдения масштаба, но с изображением необходимых видов, разрезов, сечений, с нанесением размеров и других пояснений.

ПЛИТА СООТВЕТСТВУЕТ ЭСКИЗУ???

Григорий Лавренов, с вероятностью 9/10 после чтения всех трех тем: изготовитель не был извещен о процессе.

[Метафизик]

Ага, наконец-то лишние темы закрыты...
Метафизик, Вы писали, что эскиз составлялся представителем продавца. Под словом "эскиз" понимается изображение выполненное без применения чертежных инструментов, без точного соблюдения масштаба, но с изображением необходимых видов, разрезов, сечений, с нанесением размеров и других пояснений.
ПЛИТА СООТВЕТСТВУЕТ ЭСКИЗУ???

Да

[Григорий Лавренов]

изготовитель не был извещен о процессе

Dao, ответчиком является продавец, хотя по смыслу темы вместо продавца лучше использовать термин исполнитель.

Продавец ссылался, что не был информирован.

Тогда по каким основаниям суд рассмотрел дело по правилам заочного производства?

[Метафизик]

изготовитель не был извещен о процессе

Dao, ответчиком является продавец, хотя по смыслу темы вместо прдавца должен использоваться термин исполнитель.

Продавец ссылался, что не был информирован.

Тогда по каким основаниям суд рассмотрел дело по правилам заочного производства?

Решения на руках еще нет. Ответчик не являлся дважды. В первый раз ему послали на адрес торгового центра, что было указано в договоре, судья говорила, что повестка вернулась без подписи. Второй раз она запрашиваля выписку из ЕГРН, отправляла уже на этот (был домашний) адрес. В суде они спорили, показывали документы. После этого выступал продавец и рассказывал о новых обстоятельствах по делу - то, что я писал

[Григорий Лавренов]

Мне все ясно.
Метафизик, так какой же все таки был договор: купли-продажи или подряда?