и немного о процентах

[claus]

ситуация: купил телефон, уплатив в магазине 5000р первоначальный взнос. в последствии в СЦ был обнаружен существенный недостаток. Магазин согласился вернуть 5000р и деньги которы успели за 3 мес уплатить, но проценты которые были уплачены возмещать отказался...
прав ли магазин , и с кого требовать уплаты процентов, с магазина или банка?

[Григорий Лавренов]

с кого требовать уплаты процентов

С магазина, т.к. эти убытки возникли к потребителя в результате продажи ему товара с недостатками, если продавец знал в момент передачи товара о том, что товар приобретается в кредит.

[claus]

ситуация: на покупку телефона не хватало 5000 руб. Взял потреб кредит в Сбербанке и купил телефон. Который через 3 месяца сломался. Магазин мне вернул всю сумму за телефон. Этими деньгами я закрыл кредит в банке, но банк отказался мне возвращать проценты за 3 месяца. С кого мне требовать проценты: с магазина или с банка ?

с кого требовать уплаты процентов

С магазина, т.к. эти убытки возникли к потребителя в результате продажи ему товара с недостатками, если продавец знал в момент передачи товара о том, что товар приобретается в кредит.

Шикарно! Совсем новая мысль!
Значицца если продавец знал - то "убытки" и должон возмещать!
А если значицца продавец не знал - то сразу совсем не "убытки" и возмещать не должон!
О как....

И товар приобретался вовсе не "в кредит" - не нужно косвенно подтягивать п.5;ст.24 ЗОЗПП. Продавец ничего в кредит не продавал. Здесь две сделки. Потребитель получил денежный кредит в банке, и затем расплатился этими деньгами с продавцом за приобретенный товар.
Продавец по требованию потребителя возвратил всю сумму уплаченную ему за товар.
Банк также выполнил все взятые на себя обязательства - выдал денежный кредит, которым потребитель успешно воспользовался.
Никаким боком в рамки ст.15 ГК РФ эта ситуация не лезет, что неоднократно находило отражение в судебной практике.

[claus]

разминал впервые подобную ситуацию... полностью согласен с выводом Raskor, на всякий случай хотел подстраховаться, и узнать мнение ЮРИСТОВ... Raskor спасибо за развернутый правильный ответ .... Dao спасибо тоже...

[Григорий Лавренов]

[color:d14301c374=red]Все, что процитировано ниже не относится к мнениям claus, Raskor, Dao и иных лиц, которые не ставят своей задачей защиту прав потребителей.[/color:d14301c374]

Практика по разрешению споров между потребителем и продавцом товара в случае предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в случае покупки этого товара в кредит при том, что кредит предоставляется банком, складывается следующим образом.
Существует два варианта кредитования покупателя:
1) кредит предоставляет сам магазин;
2) в правоотношениях по кредитованию кроме продавца и покупателя появляется третий участник процесса купли-продажи товаров - банк, который предоставляет кредит покупателю.
Если кредит выдает непосредственно продавец, это действие классифицируется законодательством как продажа товара в рассрочку. В этом случае в договоре о продаже товара обязательно указываются следующие реквизиты: цена товара, порядок, сроки и размеры платежа (ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ).
Судам следует учитывать, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При продаже товара в кредит магазин может начислять проценты на цену товара. Порядок начисления и ставка процентов должны быть зафиксированы в договоре. При возврате товара ненадлежащего качества покупателю возвращаются и уплаченные проценты.
При продаже товаров в кредит с участием банка складываются правоотношения между магазином и покупателем, покупателем и банком, банком и магазином. В их основе лежит договор между торговым предприятием и банком о кредитовании покупателей. Согласно этому договору банк производит выдачу потребителям целевых кредитов на приобретение товаров в данном магазине. Покупатель, приобретая товар в кредит, вносит продавцу часть его стоимости либо не платит вообще - в зависимости от условий кредита. Банк кредитует покупателя, но наличных денег ему не дает. Денежные средства в размере не оплаченной покупателем стоимости товара (обычно за минусом комиссии) банк перечисляет продавцу. Затем банк требует сумму оплаты вместе с процентами у покупателя - частного лица в течение срока, определенного условиями кредита.
Представляется возможным применение п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при продаже товаров в кредит с участием банка. При этом следует учитывать то обстоятельство, что плата за кредит на приобретение конкретного товара у определенного продавца является убытками потребителя и подлежит компенсации продавцом.

Это из Священного Писания? Или из справки судебной коллегии Пермского областного суда? Непонятно....
Тогда для информации с указанием авторов и источника:

Юридический журнал "Судебный вестник"
Судебный вестник №1 (25) февраль 2006 г.


В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Некоторые вопросы судебной практики
по рассмотрению дел о защите прав потребителей


Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), судам при определении размера убытков следует помнить, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права.

Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. К примеру, если потребитель для покупки сотового телефона взял кредит в банке, то при расторжении договора купли-продажи с продавца в качестве убытков не может быть взыскана сумма кредита.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Шлотгауэр Л.Л.

Забавно - правда?
Не менее забавно, чем причисление денежного кредита предоставляемого банком к правоотношениям подпадающим под п.5;ст.24 ЗОЗПП с одновременным отнесением процентов по этому кредиту к убыткам потребителя. Слегка противоречиво конечно, но на что не закроешь глаза ради счастья потребителей. Правда?

[Григорий Лавренов]

Или из справки судебной коллегии Пермского областного суда?

Это именно отсюда, т.к. решения по гражданским делам не подлежат опубликованию.

[Евгений Садовский]

Григорий Лавренов писал(а):
Цитата:

с кого требовать уплаты процентов

С магазина, т.к. эти убытки возникли к потребителя в результате продажи ему товара с недостатками, если продавец знал в момент передачи товара о том, что товар приобретается в кредит.

Шикарно! Совсем новая мысль!
Значицца если продавец знал - то "убытки" и должон возмещать!
А если значицца продавец не знал - то сразу совсем не "убытки" и возмещать не должон!
О как....

И товар приобретался вовсе не "в кредит" - не нужно косвенно подтягивать п.5;ст.24 ЗОЗПП. Продавец ничего в кредит не продавал. Здесь две сделки. Потребитель получил денежный кредит в банке, и затем расплатился этими деньгами с продавцом за приобретенный товар.
Продавец по требованию потребителя возвратил всю сумму уплаченную ему за товар.
Банк также выполнил все взятые на себя обязательства - выдал денежный кредит, которым потребитель успешно воспользовался.
Никаким боком в рамки ст.15 ГК РФ эта ситуация не лезет, что неоднократно находило отражение в судебной практике.

тоже соглашусь, что п.5 ст.24 применяется в том случае, если и кредит и купля продажа - одна сделка КУПЛЯ-ПРОДАЖА. Остальное - БЛУД. Неверное толкование норм материального права.

[claus]

Григорий Лавренов писал(а):
Цитата:

с кого требовать уплаты процентов

С магазина, т.к. эти убытки возникли к потребителя в результате продажи ему товара с недостатками, если продавец знал в момент передачи товара о том, что товар приобретается в кредит.

Шикарно! Совсем новая мысль!
Значицца если продавец знал - то "убытки" и должон возмещать!
А если значицца продавец не знал - то сразу совсем не "убытки" и возмещать не должон!
О как....

И товар приобретался вовсе не "в кредит" - не нужно косвенно подтягивать п.5;ст.24 ЗОЗПП. Продавец ничего в кредит не продавал. Здесь две сделки. Потребитель получил денежный кредит в банке, и затем расплатился этими деньгами с продавцом за приобретенный товар.
Продавец по требованию потребителя возвратил всю сумму уплаченную ему за товар.
Банк также выполнил все взятые на себя обязательства - выдал денежный кредит, которым потребитель успешно воспользовался.
Никаким боком в рамки ст.15 ГК РФ эта ситуация не лезет, что неоднократно находило отражение в судебной практике.

тоже соглашусь, что п.5 ст.24 применяется в том случае, если и кредит и купля продажа - одна сделка КУПЛЯ-ПРОДАЖА. Остальное - БЛУД. Неверное толкование норм материального права.

вывод... я взял кредит у магазина - значитсо магазин вернед деньги... если я взял кредит у е банка кредит (предположим) под 700% - значид никто мне не будет возвращать(предположенные) 700%

[Григорий Лавренов]

claus, зрите в корень, продавцу не стоит продавать товары, качество которых ненадлежащее, изготовителю не изготавливать такие товары, а импортеру не ввозить такие товары в Россию!

[Евгений Садовский]

claus, зрите в корень, продавцу не стоит продавать товары, качество которых ненадлежащее, изготовителю не изготавливать такие товары, а импортеру не ввозить такие товары в Россию!

да, именно так.

"Прежде чем продать что-нибудь ненужное - надо купить что-нибудь ненужное!"(с)
Это становится откровенно забавным.....
Зрите в корень Господа!
Если Вы точно знаете, что продавцы продают товары потребителям заведомо зная о их "ненадлежащем качестве" - Вам достаточно довести несложные способы это определить до широких масс потребителей. И торжество дела защиты прав потребителей снизойдет на эту грешную землю, а Вас самих канонизируют при жизни. И на написанной по этому случаю иконе Вы будете изображены в обнимку.
Чего Вам всей душой желаю