Не могу поступиться принципами!!!

[Александр Георгиевич]

на набойки гарантия не распространяется

Вообще-то не могу взять в толк, как может быть такое, что на весь предмет гарантия распространяется, а вот на отдельную (причем неотъемлемую) часть - нет? Кто мне может пояснить подобную ситуацию?
Как может быть такое, что через 2 недели набоек нестало? Что это за набойки такие?
И какое отношение набойки могут иметь к тому, что подошва отклеилась? Набойки, по всей видимости, на подошву набиваются.

[Vel]

Сомневаюсь, что это законно:

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Я это так понимаю, что только в случае, если ГС устанавливает продавец и на комплектующее изделие или составную часть товара установлен меньший ГС, тогда гарантийные обязательства в связи с недостатком последней, действительно, могут быть короче, чем на основное изделие, если это установлено договором с продавцом. Если же продавец напишет, что на комплектующее изделие или составную часть товара вообще ГС не установлен, то это не будет соответствовать закону, т.к. закон такого не предусматривает.

Не могу поступиться принципами!!!

Да неужели?! Александр Георгиевич?!
А зачем в таком случае Вы заключали договор на таких условиях? Вот и руководствовались-бы своими принципами при его заключении.
И что теперь?
Таки Ваши железобетонные прынцыпы не требуют соблюдения условий заключенного договора?!

[Александр Георгиевич]

Во-первых, данную тему замостил не я, а кто-то от моего имени.
Во-вторых, поверьте, у меня кроме железобетонных принципов еще и руки на месте. Поэтому не стану по всяким пустякам тревожить уважаемое сообщество.
А в-третьих, какое отношение Ваше язвительное замечание имеет к набойкам и отклеившейся подошве?

[Vel]

Ага, "швабода! швабода!" Наперсточникам от торговли Под этими лозунгами много чего делалось в 90-ые.

Статья 422. Договор и закон

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки на комплектующие могут устанавливаться меньшей продолжительности, чем на основное изделие. Именно этот случай разбирается во втором предложении второго абзаца, а не случай, когда ГС на комплектующие вовсе не установлен. Какие-то особые последствия для последнего случая законом не предусмотрены, в отличие от случаев, когда ГС комплектующего отличается от ГС на основное изделие. Следовательно, действует общее правило безо всяких изъятий на то, из-за какого комплектующего в товаре недостаток:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

[Parabellum]

Какие-то особые последствия для последнего случая законом не предусмотрены, в отличие от случаев, когда ГС комплектующего отличается от ГС на основное изделие.

Представляется, что некоторые последствия для случая "когда ГС на комплектующее или составную часть вовсе не установлен" есть, только непосредственно связаны не со ст. 18, а с:

статья 20 Закона о ЗПП:
4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

[radist]

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки на комплектующие могут устанавливаться меньшей продолжительности, чем на основное изделие. Именно этот случай разбирается во втором предложении второго абзаца...

Vel можете уточнить, с чего Вы взяли, что на комплектующие изделия ГС может устанавливаться меньше чем на основное изделие?
Если на комплектующее изделие в договоре будет установлен ГС меньшей продолжительности, то:

...потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие...

а, то что в абзаце написано: если иное не предусмотрено договором то, как я понимаю, это относиться к тому, что ГС на комплектующее изделие может быть установлен больше чем на основное изделие, но ни как не меньше , иначе:

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие

Не надо рассматривать эту фразу: если иное не установлено договором как отделенную от П. 3, иначе тогда вообще нарушается вся логика абзаца.

[Vel]

Parabellum, вы имеете в виду, что после замены комплектующего при гарантийном ремонте в общем случае на замененное комплектующее устанавливается такой же гарантийный срок, что и на основное изделие?
А если ГС на комплектующее не установлен, то недостаток товара, возникший из-за такого комплектующего, является основанием для предъявления требования потребителем в любом случае только в течение ГС на основной товар? А ничего, что п. 3 ст. 19 вообще такого не предусматривает и если продавец напишет, что ГС на комплектующее он не установил, то за него ГС на это комплектующее установит закон:

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие.

radist, я таки не понял, что вы хотите сказать.

а, то что в абзаце написано: если иное не предусмотрено договором то, как я понимаю, это относиться к тому, что ГС на комплектующее изделие может быть установлен больше чем на основное изделие, но ни как не меньше

Да ну? Еще раз читаем:

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара...

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Т.е. договором может быть установлено, что ГС на комплектующее может быть установлен как меньше, так и больше ГС на основное изделие (но, естественно, только в случае установления ГС на товар продавцом). В следующих двух предложениях разбираются последствия соответственно 2-х случаев: при меньшем ГС на комплектующее и при большем ГС, чем на основное изделие. Это, извините, просто пересказ положений п. 3 ст. 19. Ничего от себя я не добавил.
В случае же если продавец откажется (в том чиле путем умолчания) от своего права устанавливать на комплектующие ГС, закон устанавливает, что:

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие.

В данном случае продавец по сути зачем-то в договоре подчеркнул, что на данное конкретное комплектующее отказывается устанавливать ГС, хотя мог бы это "сказать" и путем умолчания. Правовые последствия, на мой взгляд, те же самые.

[radist]

Vel я вот о чем, вы пишите:

Я это так понимаю, что только в случае, если ГС устанавливает продавец и на комплектующее изделие или составную часть товара установлен меньший ГС, тогда гарантийные обязательства в связи с недостатком последней, действительно, могут быть короче, чем на основное изделие , если это установлено договором с продавцом

Из вашей цитаты следует то, что ГС на комплектующее изделие может быть установлен меньше чем на основное. Я правильно вас понял?

[Parabellum]

А ничего, что п. 3 ст. 19 вообще такого не предусматривает и если продавец напишет, что ГС на комплектующее он не установил, то за него ГС на это комплектующее установит закон

Не предусматривает п. 3 ст. 19 именно последствий для такого "иного".

Вот если бы было написано (в первом предложении абз. 2 п. 3 ст. 19), "если иные гарантийные сроки на них не предусмотрены договором" - тогда да, мог бы быть только больший|меньший ГС, но не отсутствие его.

Но ведь закон устанавливает ГС на комплектующее если "иное" не предусмотрено договором.
А почему "иным" не может быть указание в договоре на отсутствие гарантийного срока (которое предусмотрено, хотя и без последствий в п. 3 ст. 19)?


Ведь и в

ст. 470 ГК
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

- там вообще не указано последствий для каждого иного варианта, определенного договором.

[Vel]

Из вашей цитаты следует то, что ГС на комплектующее изделие может быть установлен меньше чем на основное. Я правильно вас понял?

radist, так в законе написано. Я тут ни причем

[Vel]

А почему "иным" не может быть указание в договоре на отсутствие гарантийного срока (которое предусмотрено, хотя и без последствий в п. 3 ст. 19)?

Parabellum, пожалуй, вы меня убедили в отношении того, что на комплектующее продавец может не распространять гарантию качества согласно договору. Только в этом случае правило, сформулированное в п. 1 ст. 19

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

, все равно должно применяться, даже если недостаток обнаружен в этом комплектующем.
А вот по п. 4 ст. 20 получится, что требования при недостатке в этом комплектующем могут быть предъявлены только до истечения ГС на основное изделие, даже если до этого истечения это комплектующее заменялось при ремонте.

Кроме ст. 470 ГК:

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

вижу еще ст. 477 ГК:

Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

...
3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Здесь-то уж точно понятно, что если в договоре гарантия качества не распространяется на комплектующее, то все равно действует общее правило абз. 1 п. 3 ст. 477 ГК.

Кстати, в абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК даже нет пресловутого словосочетания "если иное не предусмотрено договором", которое имеется во втором предложении абз. 2 п. 3 ст. 19 ЗОЗПП. Так что в случае, если на комплектующее договором установлен меньший ГС, чем на основное изделие, при обнаружении недостатков в этом комплектующем ГК защищает покупателя лучше, чем ЗОЗПП - потребителя. Да, весело у нас принимают законы

[radist]

Из вашей цитаты следует то, что ГС на комплектующее изделие может быть установлен меньше чем на основное. Я правильно вас понял?

radist, так в законе написано. Я тут ни причем

В законе как раз написано, что:

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие

Что толку, что в договоре ГС на комплектующее изделие будет установлен меньше, чем на основное, он все-равно будет считаться равным ГС основного изделия. Поэтому устанавливать ГС на комплектующее изделие меньше чем на основное смысла нет.
А вот больше пожалуйста, вот в чем смысл фразы в конце абзаца: если иное не предусмотрено договором

Так что в случае, если на комплектующее договором установлен меньший ГС, чем на основное изделие, при обнаружении недостатков в этом комплектующем ГК защищает покупателя лучше, чем ЗОЗПП - потребителя. Да, весело у нас принимают законы

В ЗОЗПП говориться тоже самое. Еще раз повторю: не надо рассматривать эту фразу: если иное не установлено договором как отделенную, вырезанную из контекста П. 3, иначе тогда вообще нарушается вся логика абзаца.

[Vel]

А вот больше пожалуйста, вот в чем смысл фразы в конце абзаца: если иное не предусмотрено договором

radist, не вижу смыcла во фразе

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

в вашем толковании, т.к. случай установления на комплектующее большего ГС разбирается в следующим абзаце п. 3. А вижу в ней очередной косяк нашего законодателя, который не может даже дословно повторить положения ГК в ЗОЗПП без ошибок.

Что толку, что в договоре ГС на комплектующее изделие будет установлен меньше, чем на основное, он все-равно будет считаться равным ГС основного изделия. Поэтому устанавливать ГС на комплектующее изделие меньше чем на основное смысла нет.

radist, в том и дело, что ГС на комплектующее, установленное в договоре, как будет меньше ГС на основное изделие (если это дозволяется ГК, конечно), так и останется после применения закона. Иное дело, какие последствия влечет эта разница в ГС с точки зрения ЗОЗПП. А именно: с точки зрения ЗОЗПП, чтобы ограничить срок предъявления требований потребителем по недостаткам в комплектующим с меньшим ГС, нужно специальное указание об этом в договоре. А по п. 4 ст. 20 после ремонта установленный ГС на новое комплектующее равен ГС на заменное комплектующее, если иное не предусмотрено договором.

С точки же зрения ст. 477 ГК разницы при предъявлении требований потребителем в течение ГС на основное изделие нет:

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»

Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из чего, я думаю, можно сделать вывод, что в случае, когда на комплектующее установлен ГС меньше, чем на основное изделие, подлежит применению норма закона, который в данном случае больше защищает потребителя, а именно абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК, не дозволяя продавцу в договоре ограничивать период, в течение которого потребитель имеет право на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, гарантийным сроком на это комплектующее.

[radist]

Из чего, я думаю, можно сделать вывод, что в случае, когда на комплектующее установлен ГС меньше, чем на основное изделие, подлежит применению норма закона, который в данном случае больше защищает потребителя, а именно абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК...

Vel чем больше защищает?, если п. 3 ст. 19 ЗОЗПП имеет тот же смысл.

[Parabellum]

Кстати, в абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК даже нет пресловутого словосочетания "если иное не предусмотрено договором", которое имеется во втором предложении абз. 2 п. 3 ст. 19 ЗОЗПП.

Оно заложено в п. 1 ст. 477 ГК.

[Vel]

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

- если иное не предусмотрено договором купли-продажи

Parabellum, вы думаете, именно это имел ввиду законодатель, когда формулировал ст. 477 ГК?

[Parabellum]

- если иное не предусмотрено договором купли-продажи

Parabellum, вы думаете, именно это имел ввиду законодатель, когда формулировал ст. 477 ГК?

Думаю, что не только это.

[Vel]

замечательно. Устанавливаем ГС, а в договоре мелким шрифтом пишем: "Покупатель не вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока".

[Parabellum]

замечательно. Устанавливаем ГС, а в договоре мелким шрифтом пишем: "Покупатель не вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока".

Представляется, что лишение права на предъявление претензий по качеству в гарантийный срок будет противоречить императивным статьям 470, 475 ГК.

Но для ситуаций при истекшей гарантии ст. 477 ГК все-таки предоставляет большую свободу договора чем в ЗОЗПП.

[Vel]

Вся "императивность" ст. 470 и 475 нарушается п. 1 ст. 477: качество-то закон обязует продавца гарантировать в теч. ГС, установленного в договоре, а вот прав на предъявление требований договор не дает. Или как тогда толковать "если иное не предусмотрено договором купли-продажи" в п. 1 ст. 477 по отношению к абз. 1 п. 3 этой же статьи?
Либо же, по-вашему, само понятие "гарантия качества" подразумевает, что эта гарантия обеспечивается возможностью предъявить требования, предусмотренные ст. 475, в течение ГС?

[Parabellum]

Либо же, по-вашему, само понятие "гарантия качества" подразумевает, что эта гарантия обеспечивается возможностью предъявить требования, предусмотренные ст. 475, в течение ГС?

Вообще-то да, представляется, что с учётом ст. 470 ГК товар, в котором в гарантийный срок обнаружили недостаток, является товаром ненадлежащего качества (при том, что продавец за него отвечает по ст. 476 ГК).

А когда речь идёт об отдельных комплектующих - то не все так однозначно.