нарушение права выбора потребителя согласно ст.18 ЗЗПП

[юсуп]

Дело по возврату сотового телефона. Ситуация: Полетел динамик у сотового телефона купленного в кредит (кредит погашен досрочно), на шестой месяц (гарантия 1 год). ПредъЯвлена претензия о возврате денег, но Евросеть (Продавец) настояла на проверке качества. При сдаче на проверку, в квитанции я приписала "не проводить ремонт", а на словах сказала продавцу, что сдаю на проверку для того чтоб подтвердить отсутствие моей вины, т.к. недостаток явный- хрип динамика. Не отвечая на претензию мне возвращают телефон с исправленным недостатком и в заключении по провеке качества указывают на то, что после сброса на заводские настройки дефект не проявился, т.е. он был, но они его "сказочным образом" устранили. Кроме того, они его полностью вскрывали и тем самым испортили его т.к. сломали верхнюю крышку, приклеев ее (стала отклееваться).
Одну глупость сделала, забрала его (но не расписалась в приемке с проверки исправного телефона), чтоб провести независимую экспертизу. Знающие люди сказали - обратись в суд, суд назначит судебную экспертизу. Подала заявление в суд, прошло два заседения ответчик так и не являлся, а как-то странно созванивался с судьей и последний мне сообщал его позицию: и о назначении экспертизы. Я возражала, т.к. вопросы Ответчика- если дефект и является ли он производственным? Суду поясняла, что дефект они устранили, нарушив мое право выбора, предусмотренное ст.18 ЗЗПП и эксперт не зная характира дефекта не может уже ничего установить. Она все-равно его назначила и поставила вопроосы: был ли произведен ремонт; было ли вскрытие и можно ли устранить такой дефект сбросом на заводские настройки? к тому же в суде я настаивала на проведении экспертизы в гос.учреждении, а оно назначено по ходатайству ответчика в ООО. Кроме того, судья в определении о назначении экспертизы постоянно указывает на то, что ответчик присутствовал на заседаниях и сам заявлял несогласия и ходатайства (потом видела это ходатайство - с помарками и приписками ручкой дополнительных вопросов). Знаю, что ждать хорошего от экспертизы нечего. Но вопрос такой: Необходима ли была эта экспертиза (затягивающая процесс на месяц), при явном нарушении права выбора потребителя, согласно ст.18, т.е. вместо требования о возврате денег, они устранили недостаток, испортив своей проверкой телефон. Независимо каким образом этот недостаток они устранили. Пожалуйста, подтведите или опровергните мое мнение.

[andy371373]

так всё же, дефект сейчас есть?
там появилась трещина, подклейка, то есть есть и ещё недостатки. требуйте возврата на этом основании. суд идёт странно. вам надо получить у секретаря копию протокола судебного заседания согласно ГПК статья 231 http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_23.html#p1733
ответчик не является, а в протоколе он якобы есть. надо посоветоваться о возможности заявления отвода судьи.

[Григорий Лавренов]

Необходима ли была эта экспертиза (затягивающая процесс на месяц), при явном нарушении права выбора потребителя, согласно ст.18, т.е. вместо требования о возврате денег, они устранили недостаток, испортив своей проверкой телефон.

юсуп, Вы посчитали, что качество купленного товара является ненадлежащим, и предъявили требование о возврате денег. Отдали телефон продавцу, тот в свою очередь не установл, что в товаре имеется недостаток. Вы же при обращении в суд не предоставили каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в товаре был или имеется недостаток. Суд поэтому и назначил экспертизу, т.к. суд ведает правом, а не познаниями в науке, технике и т.п. Назначение экспертизы было оправдвнным, но, назначение экспертизы бфло поручено в нарушение норм ГПК РФ, следовательно, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

[юсуп]

Спасибо за ответы. Григорий Лавренов, но тот факт, что была проверка телефона и в заключении по проверке указан способ устранения этого недостатка, кроме того, вскрытием (ответчик подтвердил, что вскрывал его) был испорчен телефон - разве не является доказательством наличия недостатка (в данном заключении вина потребителя не установлена).
Понимаю, что ответчик имеет право доказывать свою невиновность и тем самым воспользоваться экспертизой, но заранее зная ее результат, я пытаюсь найти способ защиты именно основываясь на нарушении права выбора по ст.18.
Могу ли я после оглашения результатов экспертизы, оспорить не ответы на вопросы, а неправомерное ее назначение и могу ли я присутствуя на экпертизе задавать вопросы эксперту?
andy: Дефекта сейчас нет, но есть отклеивающийся корпус

[Vel]

юсуп, а отклеивающийся корпус не является по-вашему недостатком товара?

[Григорий Лавренов]

и в заключении по проверке указан способ устранения этого недостатка, кроме того, вскрытием (ответчик подтвердил, что вскрывал его) был испорчен телефон - разве не является доказательством наличия недостатка (в данном заключении вина потребителя не установлена).

юсуп, это меняет в корне те условия, которые были указаны в начале темы, т.к. если вред причинен вещи гражданина не в результате выполнения платных работ с его вещью, то гражданин вправе требовать возмещения вреда, но не по основаниям Закона ОЗПП, а по основаниям главы 59 ГК РФ.
Таким образом, Ваш иск не может быть потребительским!!!

Могу ли я после оглашения результатов экспертизы, оспорить не ответы на вопросы, а неправомерное ее назначение и могу ли я присутствуя на экпертизе задавать вопросы эксперту?

Оспорить результаты судебной экспертизы нельзя. Можно просить суд провести дополнительную или повторную экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе в процессе проведения экспертизы давать объяснения и задавать вопросы эксперту (ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

[andy371373]

что за телефон? и сколько стоит корпусина на него, если его поменять платно?
то есть - какова "цена вопроса"? возможно имеенно поэтому судья делает непонятные действия - не из-зачего возиться

[Vel]

т.к. если вред причинен вещи гражданина не в результате выполнения платных работ с его вещью, то гражданин вправе требовать возмещения вреда, но не по основаниям Закона ОЗПП, а по основаниям главы 59 ГК РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Григорий Лавренов, вы полагаете, что продавец, принимающий товар на проверку качества/экспертизу/гарантийный ремонт товара, т.е. свои обязанности по ЗОЗПП, вытекающие из продажи товара потребителю, в данном случае - "третье лицо"?

[Григорий Лавренов]

Vel, я вообще отказываюсь понимать, что именно в данной теме происходит с товаром, то его повредили, то недостаток устранили, а может недостатка вообще не было. Не тема, а какая-то "чащоба".

[Александр Георгиевич]

В случае, если в иске заявлено о нарушении права выбора, то экспертиза к разрешению этого вопроса никакого отношения не имеет. Следовательно суд разрешает дело не по существу заявленных требований. На это обстоятельство необходимо обратить внимание суда ходатайством о рассмотрении дела по существу заявленных Вами требований. Если суд проигнорирует Ваше ходатайство, то его решение по конкретно этому основанию может быть оспорено в суде следующей инстанции.
В случае, если иск касается последствий произведенного ремонта, вследствие которого Вашему имуществу причинен вред, не связанный с предъявляемыми требованиями относительно качества, то ответчиком является не продавец, а лицо, выполнявшее ремонт. К нему и следует предъявлять исковые требования.
Я так полагаю!

[Vel]

Александр Георгиевич, а если продавец и есть "лицо, выполнявшее ремонт"?

[Александр Георгиевич]

а если продавец и есть "лицо, выполнявшее ремонт"?

Это обстоятельство в корне упрощает проблему, поскольку имеется только один конкретный ответчик.