Внешние дефекты: царапины

[Kronos]

Не обратил при сдаче товара в гарантийный ремонт, но вот увидел сейчас. В договоре в графе "Внешние дефекты" указано "царапины".

Честно говоря, я сам никаких царапин не замечал. Однако вот вопрос. Могут ли они использовать это как основание для утверждений о механическом повреждении товара?

Есть ли вообще разница, например между: легкие царапины, глубокие царапины, сколы или просто царапины?

[Yurij]

Вам откажут в гарантийном ремонте, если будет установлено, что неисправность вызвана нарушением потребителем правил использования, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

[Andreybit]

Могут ли они использовать это как основание для утверждений о механическом повреждении товара?

Да. Только для чего вам это? Если продавец или СЦ не сможет доказать, что эти царапины вызвали неисправность товара, то и отказать в гарантийном ремонте не имеют права.

Есть ли вообще разница, например между: легкие царапины, глубокие царапины, сколы или просто царапины?

Да. Слова ведь разные.

[Kronos]

Это понятно. Просто если скажем они будут утверждать, что было механическое воздействие, то отсутствие царапин можно было бы использовать как доказательство, что такого воздействия не было.

Плюс у монитора очень чувствительная поверхность кинескопа. Весь интернет переполнен сообщениями о данной модели, что у кучи народа при малейшем воздействии на ней появлялись царапины (неустранимые). Положим мне в СЦ на кинескоп поставят царапину. А потом будут утверждать, что так и было.

Я может конечно параноик....

[Andreybit]

[Kronos]

Вам доказывать ни чего не нужно, доказывать должен продавец или СЦ.

Нууу, это все теория.

Что им мешает например залить сейчас внутренности водой и потом заявить что это сделал я. А положем это действительно сделал я (это чисто гипотетически ). Как они это докажут, если я начну утверждать, что это сделали они сами.

Положим мне в СЦ на кинескоп поставят царапину. А потом будут утверждать, что так и было.

Тут вы доказать вряд ли, что сможете.

Жаль если так. Но ведь поверхность кинескопа является рабочей поверхностью. И это принципиально. Случаем не должны подобные дефекты явно отмечаться при приемке товара в сервис? Скажем просто царапины не катят, а явно они должны отметить "повреждение рабочей поверхности"? Или просто слово "царапины" им прокатит?

[Andreybit]

Нууу, это все теория.

Вам видней.

Что им мешает например залить сейчас внутренности водой и потом заявить что это сделал я. А положем это действительно сделал я (это чисто гипотетически ). Как они это докажут, если я начну утверждать, что это сделали они сами.

А это, как суд решит.

[glasniy]

Ну так пусть время попадания воды в телефон устанавливают...

[Kronos]

Ну так пусть время попадания воды в телефон устанавливают

Это все наши личные пожелания (эх мечты), или так действительно осуществляется на практике?

[glasniy]

Ну так пусть время попадания воды в телефон устанавливают

Это все наши личные пожелания (эх мечты), или так действительно осуществляется на практике?

Они обязаны доказать, что это во время Вашего пользования вода попала.

[Dao]

Я может конечно параноик....

Перед сдачей в ремонт сделать фотографии со всех сторон. Залезть внутрь аппарата и сфотографировать все там. Заверить время и место фотографий нотариально.

пусть время попадания воды в телефон устанавливают

Они установят. Если интересно - поиск по форуму.

Тут вы доказать вряд ли, что сможете.

Если найдется хоть один свидетель того, что монитор при сдаче в ремонт был чистый и без царапин, то СЦ придется туго. Но я не пойму, как царапина на кинескопе может привести к выходу монитора из строя?

[Andreybit]

Если найдется хоть один свидетель того, что монитор при сдаче в ремонт был чистый и без царапин, то СЦ придется туго. Но я не пойму, как царапина на кинескопе может привести к выходу монитора из строя?

И это после того как потребитель поставил подпись под пунктом: "Внешние дефекты"; где указано: "царапины".

[Yur]

Если найдется хоть один свидетель того, что монитор при сдаче в ремонт был чистый и без царапин, то СЦ придется туго.

У СЦ не возникнет трудностей со свидетелями, и кроме того он обладает письменным доказательством - собственноручно потребителем подписанной квитанцией. Любые свидетельские показания о наличии, либо отсутствии малозаметных царапин (как с одной, так и с другой стороны) будут критически оценены судом.
Квитанция их однозначно перевесит.

[Kronos]

Квитанция их однозначно перевесит.

Имеет ли значение для суда, что в квитанции не написано "глубокие царапины", не написано "царапины на рабочей поверхности". Написано просто "царапины". Или им все равно? СЦ может хоть напильником монитор обработать и все ему сойдет?

Вопрос вот еще в чем, надо ли это им? Допустим они сами по неосторожности поставят царапину на рабочей поверхности. Есть ли им какая выгода от утверждения, что все так и было, или им выгоднее заменить кинескоп по гарантии?

[Yur]

Причина внесения такой записи в квитанцию очень проста. Ее диктует жизнь. И не нужно здесь искать чего-то большего.
И в ходе эксплуатации и в ходе ремонта изделие приобретает те или иные потертости, царапины и другие следы эксплуатации. Приполучении товара из ремонта часто потребитель начинает тыкать в царапинки и потертости, требуя компенсаций, напирая на то, что поскольку в квитанции о приеме никаких недостатков внешнего вида не выявлено - их не было.
Вот СЦ и вынужден защищаться таким образом.