При "ОПРЕСОВКЕ" прорвало радиатор отопления

[Сергей2009]

При "ОПРЕСОВКЕ" прорвало радиатор отопления и в квартиру S=60 кв.м натекло воды по щиколотку (h=5 см.). Объём воды вылившийся из радиатора составил примерно V=3 куб.м. Затопило соседей по лестничной площадке. Имеются какие ни будь нормативы на объём по утечке воды из системы теплоснобжения при проведении этих регламентных работ? Ведь кто-то должен стоять у прибора и следить за показаниями, и при отклонении стрелки сбросить давление в системе.
Радиаторы менялись при ремонте перед въездом в квартиру в 1998г. Документов на проведние данных работ естественно нет. До этого момента проблем с батареями не было.

[Dao]

Радиаторы менялись при ремонте перед въездом в квартиру в 1998г.

Кто выполнял работу? Сохранились ли документы на покупку? Какой срок службы был установлен для этого радиатора?

[Сергей2009]

Работы выполнялись бригадой "шабашников", нанятых строительным управлением (по знакомству). Никаких документов нет ни на сами радиаторы, ни на выполненные работы. Расчёт в те времена я производил наличными.
Радиаторы "Faral Green", но чьей сборки, конечно не известно.

Сергей.

[Dao]

Что тут сказать? Попадалово. Судя по объему утечки, там не просто трещина была, а либо сорвало резьбовое соединение, либо порвало шов.

Имеются какие ни будь нормативы на объём по утечке воды из системы теплоснобжения при проведении этих регламентных работ?

Нет.

кто-то должен стоять у прибора и следить за показаниями

Да. А что толку? Даже если он сразу насос выключит - сколько в трубу уже воды закачано? Все и выльется. А точку слива тут мгновенно не открыть - они на время испытаний отглушиваются.

Сергей2009, единственное, что я тут могу предложить: провести экспертизу остатков радиатора и попытаться доказать, что при гидравлических испытаниях было превышено расчетное давление для системы. Но вероятность успеха тут минимальна.

Коррозия в месте разрыва есть?

[Сергей2009]

Спасибо всем, дело тухлое, документов на радиаторы всё равно нет и доказать я ничего не смогу. Была единственная надежда на нарушение технологии проведения этих работ, но если нормативов нет, то какая разница чем давить стояк, магистралью или воздухом.

[Dao]

если нормативов нет, то какая разница чем давить стояк, магистралью или воздухом

Так-то разница есть. Мне приходилось наблюдать последствия выдавливания прокладки на пневмоиспытаниях. Струя азота под давлением 50 атмосфер выбивает яму в метр глубиной, даже сквозь асфальт. Правила эксплуатации технологических трубопроводов (а они основаны на целой куче соответствующих ГОСТов) прямо предусматривают необходимость именно гидроиспытаний. Пневматические проводятся только если гидравлические невозможны.

И норматив тоже есть. Теми же Правилами предусмотрена и формулы, по которым расчитывается испытательное давление. Они должна была применяться и в этом случае.

[Сергей2009]

Я не специалист в этой области техники, но Правила эксплуатации технологических трубопроводов я нашёл. Вопрос тпервый такой - эти правила распространяются на трубопроводы жилого фонда, или нет. Вопрос второй - я понимаю, что испытания должны быть гидравлическими, но если я правильно понял суть технологии, то это должно происходить так - в отрезок трубопровода, например в стояк n-этажного дома закачивается вода, долее к прямой трубе и к обратной подключаются компрессор(ы) и уже воздухом создаётся необходимое давление в трубопроводе. При этом, в данном отрезке трубопровода имеется ограниченный объём воды, и при прорыве давление, созданное компрессором быстро падает и в отверстие, образовавшееся при прорыве вытекает ограниченное количество воды, та часть объёма, которая была сверху.
В моём случае в дырку радиатора натекло примерно 2,5 - 3 м кубических, причём, эта оценка самая минимальная, по словам жены и сына, воды было по щиколотку на всей площади квартиры (S=50 м квадратных). И когда они вошли, она продолжала бить из этой дырки. Они перекрыли вентиль прямой и обратной трубы и открыли вентиль шунтирующей трубы. Стали черпать воду кастрюлей, и только спустя минут 15 после этого действия пришёл узбек с разводным ключом. Но пришёл он не по нашему вызову, жена ещё не успела позвонить, а потому что посторонние люди позвонили в ДЕЗ (РЭП) и сказали, что вода течёт из шва стены.

Суть вопросов вот в чём, чем в моём случае давили на стояк, "агрегатом" о котором говорится в "ПРАВИЛАХ"- читай компрессором, или атмосферами магистрали. И если это была мгистраль, то почему узбеки спокойно курили в это время, вместо того, чтобы прекратить испытания по скачку давленя на манометре.

С уважением, Марков С.

[АлександрАн]

Я не специалист в этой области техники, но

"Область техники" здесь СОВСЕМ не при чем...

Здесь в первую очередь существены ДРУГИЕ отношения.
А именно: отношения СОБСТВЕННИКОВ жилых помещений, а шире - Потребителей ЖКУ, и Исполнителя ЖКУ.

Система отопления вся, включая радиаторы - ОБЩЕЕ имущество многоквартирного дома (ОИ МКД), ПП РФ 491 от 13.08.06.

Ни один собственник, САМ (или даже нанимая "шабашников"), по СВОЕМУ произволу не имеет права что-либо делать с ОИ МКД: чинить, менять батареи и т.п. Любые такие действия возможны ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ Общего собрания собственников (ОСС), поскольку собственники распоряжаются ОИ МКД ТОЛЬКО СОВМЕСТНО. ОСС обычно выражает свою волю по такому распоряжению ОИ МКД очень просто: выбирает СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ МКД (ст. 161 ЖК РФ) и, соответственно, выбирает ИСПОЛНИТЕЛЯ услуг по ремонту и содержанию ОИ МКД - это Управляющая организация (УО), ТСЖ и т.п. И этот Исполнитель несет ПОЛНУЮ ответственность за ВСЕ, что присходит, и НЕ важны причины: Водоканал "дал давление" - испытания, слесарь запил, труба проржавела, и т.п. ...

НО! Если собственник САМ, "шаловливыми ручками" полез "ковырять" ОИ МКД - так КАКОЙ после этого спрос с Исполнителя? Спрос с виновного - с самоуправца. По полной!

[Сергей2009]

Хорошо, согласен, что я не прав, но почему эксплуатирующая организация, (ДЕЗ, РЭП и т.д.) зная, ещё с 1998 года (при любом вызове по поводу отопления), что я заменил радиаторы (конечно их руками), не оштрафовала меня за это самоуправство или не наложило на меня каких либо других санкций, вплоть до возврата на место "ПРОЕКТНЫХ" радиаторов. Я думаю, что это нечто вроде шантажа, должен быть инструмент воздействия на олуха-жильца, который не осведомлён о существующих нормативах.

И ещё, есть постановление ПП РФ 491 от 13.08.06. Но где сказано, написано, что после замены радиатора отопления по собственному почину, я назначаюсь стрелочником навсегда. Будте добры, укажите мне путь к этому ТУКУМЕНТУ.

Марков С.

[InetSar]

И ещё, есть постановление ПП РФ 491 от 13.08.06. Но где сказано, написано, что после замены радиатора отопления по собственному почину, я назначаюсь стрелочником навсегда. Будте добры, укажите мне путь к этому ТУКУМЕНТУ.

Марков С.

вы про этот?
http://www.comhoz.ru/pravo/DocumShow...ID_114625.html

[Dao]

Сергей2009,

Правила эксплуатации технологических трубопроводов я нашёл. Вопрос тпервый такой - эти правила распространяются на трубопроводы жилого фонда, или нет

Аналогия возможна. Трубопроводы жилого фонда не относятся к технологическим, но ГОСТы и там и там одни и те же.

долее к прямой трубе и к обратной подключаются компрессор(ы) и уже воздухом создаётся необходимое давление в трубопроводе

Нет. Давление создается специальной установкой. И уж точно не с помощью воздуха.

почему эксплуатирующая организация, (ДЕЗ, РЭП и т.д.) зная, ещё с 1998 года (при любом вызове по поводу отопления), что я заменил радиаторы (конечно их руками), не оштрафовала меня за это самоуправство или не наложило на меня каких либо других санкций

Она не имеет права этого делать.

где сказано, написано, что после замены радиатора отопления по собственному почину, я назначаюсь стрелочником навсегда

ГК, статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Вся статья - одна строчка и следует из нее то, что за Ваше имущество отвечаете Вы сами.

[Dao]

Тут, кстати, есть один нюанс: вред причинен источником повышенной опасности, при чем причинен он не только имуществу автора темы. Поэтому соседи, в принципе, могут потребовать возмещения убытков и от управляющей организации. Но вряд-ли это к чему-то приведет. В любом случае самоуправство никуда не денется и виновные действия налицо.

[MassKiller]

А если замена производилась до вступления в силу ЖК РФ и Соответственно ПП РФ? То как быть???
Вроде как это НПА не имеющие обратной силы.

[АлександрАн]

Она не имеет права этого делать.

Она - не имеет.
Но она вполне может обратиться в Госжилинспекцию и тогда "шаловливым"ручкам" вполне светит штраф по ст. 7.21 КоАП РФ.
Правда, есть срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца. Но, с другой стороны, есть понятие длящегося правонарушения...

[АлександрАн]

ГК, статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Вся статья - одна строчка и следует из нее то, что за Ваше имущество отвечаете Вы сами.

Верно.

Но в ЖК тоже есть строчки:

Статья 1. Основные начала жилищного законодательства

2. ... Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

[АлександрАн]

Поэтому соседи, в принципе, могут потребовать возмещения убытков и от управляющей организации. Но вряд-ли это к чему-то приведет.

Вряд ли. МАКСИМУМ - удасться, если постараться и повезет, привлечь УО к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - "не доглядели", не осуществляли ВОВРЕМЯ осмотров и НЕ выявили своевременно неправомерных действий с ОИ МКД. Но именно УЩЕРБ - так возмещать самовольцу.

В суде возможны нюансы, но в целом - где-то так...

[MassKiller]

НЕ выявили своевременно неправомерных действий с ОИ МКД

Общее имущество началось с момента принятия ЖК РФ (29.12.2004), а если "неправомерные действия с ОИ МКД" были проведены до принятия этого момента????
АлександрАн, прокомментируйте такую ситуацию.

[Сергей2009]

вы про этот?

Да, я про это.

Спасибо всем участникам, много всего, я должен это переварить.

Марков С.

[АлександрАн]

Общее имущество началось с момента принятия ЖК РФ (29.12.2004)

Уж если так - то все же с 01.03.2005 г.

а если "неправомерные действия с ОИ МКД" были проведены до принятия этого момента????
АлександрАн, прокомментируйте такую ситуацию.

Вы уже ответили. Если НЕ было ОИ МКД, не было с ним действий.

Но НЕ так все просто.

Можно при желании "нарыть" массу БОЛЕЕ РАННИХ нормативных документов, которые ЗАПРЕЩАЮТ самовольное переоборудование.

Например:

Утверждено
Постановлением
Госстроя России
от 27 сентября 2003 г. N 170

ПРАВИЛА
И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ну, а дальше - выходи строиться... Та же ст. 7.21 КоАП РФ и прочее...

[MassKiller]

Радиаторы менялись при ремонте перед въездом в квартиру в [color:d02d0a482b=red][size:d02d0a482b=18]1998[/size:d02d0a482b][/color:d02d0a482b]г. Документов на проведние данных работ естественно нет. До этого момента проблем с батареями не было

Прошло 10 лет с момента установки. Установка производилась за 5 лет до

Утверждено
Постановлением
Госстроя России
от 27 сентября 2003 г. N 170

ПРАВИЛА
И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

Прошли все мыслимые сроки давности, так что можно попытаться все смело свалить на УО и ее халатное бездействие.

[АлександрАн]

Прошло 10 лет с момента установки. Установка производилась за 5 лет до [quote:7eb8514136]Утверждено
Постановлением
Госстроя России
от 27 сентября 2003 г. N 170

Я же сказал уже: при желании можно найти и БОЛЕЕ ранние документы...

Прошли все мыслимые сроки давности

Сроки давности ЧЕГО?

Вред причинен сейчас. Дальше - вопрос ВИНЫ...

Суд - разберется.

[Ornet]

Система отопления вся, включая радиаторы - ОБЩЕЕ имущество многоквартирного дома (ОИ МКД), ПП РФ 491 от 13.08.06.

выдержка из ПП:
2. В состав общего имущества включаются:
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Это я к тому что радиаторы отопления к общему имуществу дома отношения никакого не имеют, т.к. обслуживают (обогревают) только одно жилое помещение (квартиру).

И вопрос к топикстартеру:
Перед опресовкой Вас как собственника(ов) уведомляли (УК, ДЭЗ муниципалитет) заранее?

Опрессовка внутридомовых систем отопления проводится избыточным давлением по формуле:
рабочее давление для данной системы * 1/4

[АлександрАн]

Это я к тому что радиаторы отопления к общему имуществу дома отношения никакого не имеют, т.к. обслуживают (обогревают) только одно жилое помещение (квартиру).

Это неправильное мнение.
Радиаторы сами по себе НИЧЕГО не обслуживают, если они не подключены к системе отопления. Оттого, что бы внесете радиатор в комнату и к стенке прислоните - теплее не станет. Место только будет занимать бесполезно и может на ногу упасть, ушибить. Радиаторы исполняют свою функцию ОБОГРЕВАЮЩИХ элементов только тогда, когда работают в СОСТАВЕ общедомовой системы отопления, которая как раз и обслуживает БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ.

И в ПП РФ 491 от 13.08.06 это сформулировано боле чем ЧЕТКО:

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Еще:

ПИСЬМО

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ

4 сентября 2007 г.
N 16273-СК/07

Министерство регионального развития Российской Федерации
рассмотрело обращение по вопросу состава общего имущества и сообщает.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы),
находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества
многоквартирного дома.

Директор Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
С.А.КРАЙНЕВ

И еще:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3841/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции от 17.11.2006 N 1247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Третьи лица: директор общества Колчанов Ю.Л., муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных, установленных действующими нормативно-правовыми актами требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в квартире 244 принадлежащего обществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 15.
В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений: в квартире 244 в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт от 18.10.2006 N 1247/2 проведения внеплановой инспекционной проверки, протокол от 24.10.2006 N 1247/2/1 об административном правонарушении, на основании которого жилищной инспекцией было вынесено постановление от 17.11.2006 N 1247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности жилищной инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нет возможности определить, являются ли радиатор и полотенцесушитель частью общего имущества жилого дома, ответственность за содержание которого лежит на обществе.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Дзержинского района г. Перми, муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и обществом заключен договор от 25.05.2005 N 14-05 "Об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий". Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по выполнению указанного в договоре перечня работ, в том числе и текущего ремонта общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, работ, выполняемых при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья. При этом общество обязано качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов. Пунктами 2.6.10, 2.6.11, 2.6.21, 2.6.23 указанного договора установлено, что общество обязано, в частности, осуществлять систематический контроль за качеством тепла, представлять службе заказчика информацию об отсутствии тепла и других видов жилищно-коммунальных услуг, проводить плановые профилактические осмотры жилищного фонда, своевременно, с выходом на место, составлять акты по факту повреждения элементов инженерного оборудования.
При этом в Приложении N 1 к указанному договору имеется перечень объектов, обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами которых приняло на себя общество. Одним из таких объектов является дом N 15, расположенный на ул. Челюскинцев г. Перми.
В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N 244 жилого дома, расположенного по указанному адресу, в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Так как радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель в связи с вышеизложенным являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру N 244, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, то обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет общество.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по тому же делу оставить в силе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3841/07-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

[Ornet]

Еще:

[i:87121958a5]ПИСЬМО

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ

4 сентября 2007 г.
N 16273-СК/07

И еще:

[i:87121958a5]Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3841/07-С1

Более чем, спасибо.

[smok046]

Что тут сказать? Попадалово. Судя по объему утечки, там не просто трещина была, а либо сорвало резьбовое соединение, либо порвало шов.

Имеются какие ни будь нормативы на объём по утечке воды из системы теплоснобжения при проведении этих регламентных работ?

Нет.

Позвольте не согласиться.
Если о дне прорыва собственник не был извещён надлежащим образом (покопайтесь - норматив дня за 2, но обычно вешают объяву в день промыки - чего мол ноги за зря бить ) + 2-х свидетелей , что промывали без правильной объявы то можете выкружить вину Промывщиков

[миша43]

Соседка на верхнем этаже(на до мной),дополнительно установила большое количество батарей.Какова процедура привлечения её к ответственности?

[OZPPG]

а у нас была такая ситуация - вышли просто - хозяин квартиры просто сказал, что въехал в кваротиру уже с данными радиаторами (опровергнуть это никто не смог), радиаторы общее имущество дома - следить за их состоягием должна УК, за ненадлежащее управление общим имуществом судья и взыскал ущерб причиненный собственникам и моральный вред с УК (управляющей компании) - решение устояло в апелляции и даже в надзоре.

[миша43]

а у нас была такая ситуация - вышли просто - хозяин квартиры просто сказал, что въехал в кваротиру уже с данными радиаторами (опровергнуть это никто не смог), радиаторы общее имущество дома - следить за их состоягием должна УК, за ненадлежащее управление общим имуществом судья и взыскал ущерб причиненный собственникам и моральный вред с УК (управляющей компании) - решение устояло в апелляции и даже в надзоре.

Вы подавали иск на УК или в жилинспекцию? И что вы подразумеваете под надзором?(заявление в прокуратуру по месту жительства?)

[Александр Георгиевич]

Соседка на верхнем этаже(на до мной),дополнительно установила большое количество батарей.Какова процедура привлечения её к ответственности?

Процедура всем известна - жалобы в управляющую организацию и Жилищную инспекцию!

[миша43]

Соседка на верхнем этаже(на до мной),дополнительно установила большое количество батарей.Какова процедура привлечения её к ответственности?

Процедура всем известна - жалобы в управляющую организацию и Жилищную инспекцию!

Жилищная инспекция в 30-и дневный срок ответ не дала,а мой протест по данному поводу в облпрокуратуре не была поддержана моя позиция.Был дан ответ "раз в техпаспорте жилпомещений не указаны батареи отопления,что вы хотите?"