Еще раз о известном письме Роспотребнадзора.

Собственно само письмо, на которое постоянно ссылаются как на ЕДИНСТВЕННОЕ подтверждение точки зрения, согласно которой - у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены технически-сложного товара не включенного в перечень утвержденный постановлением правительства № 575 не только в случаях перечисленных в абзаце 8; пункта 1; ст.18 ЗОЗПП, а в любом случае выявления в товаре любого недостатка:

Письмо №01/2889-8-32 от 31.03.2008

Руководителям управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации и на железнодорожном транспорте

О порядке применения отдельных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ

В связи с поступающими в Роспотребнадзор многочисленными вопросами о порядке применения отдельных положений главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 234-ФЗ), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым обратить внимание территориальных органов Роспотребнадзора на нижеследующее.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства (к числу которых относится и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В то же время, в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом, его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения такого акта гражданского законодательства в действие.

Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие того или иного акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, по смыслу диспозиции пункта 2 которой условия договора (см. пункт 1 статьи 432 ГК РФ), заключенного до принятия закона, устанавливающего для сторон иные правила, чем те которые действовали при заключении договора, сохраняют силу, если иное не установлено принятым законом.

Однако необходимо иметь в виду, что применительно к гражданским правоотношениям, основанным на нормах обязательственного права, соответствующие обязательства могут возникать не только из договора, но и в силу закона (см. пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а в свою очередь к обязательствам, возникшим из договора, применение общих положений об обязательствах (статьи 307-419) возможно, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (см. в этой связи, в частности, пункт 3 статьи 492, пункт 6 статьи 503 ГК РФ).

С учетом изложенного считаем, что с введением в действие Закона № 234-ФЗ соответствующие обязанности, возникшие у продавцов в силу указанного акта гражданского законодательства в части несения бремени по удовлетворению соответствующих требований потребителей, основанных на праве, также возникшем у них в связи с принятием того же закона, реализуются ими, в том числе, тогда, когда соответствующий товар был приобретен потребителем до вступления в силу Закона № 234-ФЗ.

В то же время, принимая во внимание факт того, что Законом № 234-ФЗ прямо не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, условия договоров купли-продажи, заключенных до этого момента, сохраняют свою силу, даже если они содержат положения, ставшие после принятия Закона № 234-ФЗ противоречить его императивным нормам.

Указанное, в частности, означает, что если между продавцом и потребителем до принятия Закона № 234-ФЗ был заключен письменный договор, одним из условий которого за нарушение установленного им срока передачи предварительно оплаченного товара предусматривалась неустойка (пеня) в меньшем размере, чем это установлено пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Закона № 234-ФЗ), то такое условие не может быть признано незаконным и будет сохранять свою силу.

Если же такого соглашения о неустойке, отвечающего требованиям статьи 331 ГК РФ, между сторонами не было, а срок передачи соответствующего предварительно оплаченного товара приходится на период времени после введения в действие Закона № 234-ФЗ, то у продавца появляется законная обязанность уплатить потребителю неустойку в порядке, определяемом пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Закона № 234-ФЗ), а у потребителя – соответственно право требовать ее взыскания (см. статью 332 ГК РФ).

В любом случае, при наличии между продавцом и потребителем спора по существу правоприменения Закона № 234-ФЗ он будет разрешаться в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства (тем более что, применительно к вышеизложенному, в настоящее время отсутствует определение того, что следует считать моментом принятия закона).

Также обращаем внимание, что утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Данное обстоятельство исключает возможность расширительного толкования, как самого этого Перечня, так и постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 в целом, что в контексте соответствующих положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Закона № 234-ФЗ) никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему таких товаров вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.


Руководитель
Геннадий Григорьевич Онищенко

Ссылка на первоисточник:
http://www.rospotrebnadzor.ru/documents/letters/1598/

Жирным шрифтом осмелился выделить интересующий нас кусок текста.
Итак вопрос:
Что именно в этом тексте является подтверждением выделенной жирным шрифтом в начале темы точки зрения?

[Григорий Лавренов]

Raskor, если есть у Вас судебная практика, которой бы опровергалось мнение Онищенко, данное в приведенном письме, то пожалуйста дайте графические копии этих судебных постановлений.
Позиция судов, которой бы подтверждалась правомерность толкования РОСПОТРЕБНАДЗОРом норм материального права, допущенное им в данном письме, имеется на сайте www.opar.ru

Вы не поняли Григорий Лавренов - я как раз и призываю к анализу того, о чем сказано в этом письме! А вовсе не оспариваю выделенное жирным шрифтом! (обсуждением особенностей понимания РПН ст.4;ст.422 ГК РФ предлагаю заняться в отдельной теме)
Процитирую мнение Е.Б.Мясина:

Теперь о понимании самого письма. Не хочу повторять весь текст его, но я бы его суть подчеркнул в тех местах, которые не подчеркнули Вы.
Если коротко и по существу, то письмо устанавливает: а) что упомянутый перечень теперь также дает основания на ограничение не только права на замену упомянутых в нем товаров, но и на отказ от исполнения договора КП наличием в них существенных недостатков, б) что этот перечень не дает возможность отказать потребителю в его праве заменить или вернуть деньги за ТС товары с недостатками, не включенными в перечень, в случае нарушения срока ремонта и превышения 30-дневного срока невозможности использования товара из-за неоднократных ремонтов различных недостатков.

Спешу заметить, что полностью согласен как с пунктом а), так и с пунктом б).
а) - вполне поддерживаю и по тем-же соображениям, что и Роспотребнадзор: из названия перечня прямо вытекает, что перечисленные в нем товары являются технически-сложными.
б) - совершенно согласен с высказанным Роспотребнадзором мнением, что в перечень утвержденный постановлением № 575 вошли далеко не все технически-сложные товары, и что этот перечень никак не ограничивает номенклатуру технически-сложных товаров в отношении которых применяются правила абзаца 8; пункта 1; ст.18.

Если кто-то сможет разглядеть в этом письме что-то еще - жду мнений.

[Евгений Мясин]

Раскор, а я могу привести несколько десятков других решений.

Но меня забавляет, что одно решение с форума ОЗПП Вы представляете, аж, как целых три.

Напоминает "три дубленки, нажитые непосильным трудом" из "Ивана Васильевича" Гайдая.

Раскор, а я могу привести несколько десятков других решений.

Ждем-с с нетерпением..... Глаз не сомкнем.....
И заодно пояснений по поводу иного нежели в ст.503 ГК РФ регулирования......

Но меня забавляет, что одно решение с форума ОЗПП Вы представляете, аж, как целых три. Very Happy

Напоминает "три дубленки, нажитые непосильным трудом" из "Ивана Васильевича" Гайдая.

Не для всех ozpp.ru - столь больная тема, чтобы они были на нем зарегистрированы.....

[Евгений Мясин]

Ксанф, пойди и выпей море! (Эзоп)

Ксанф, пойди и выпей море! (Эзоп)

Обязательно - как только СПРФ перекроет все реки впадающие в него.....

[Евгений Мясин]

СПРФ не настолько жесток

[Григорий Лавренов]

Raskor, многие участники данного форума, в том числе и я, не могут ознакомиться с Вашими доказательствами, т.к. ознакомление с ними ограничено регистрацией. Дайте имя и пароль, а там посмотрим.

Raskor, многие участники данного форума, в том числе и я, не могут ознакомиться с Вашими доказательствами, т.к. ознакомление с ними ограничено регистрацией. Дайте имя и пароль, а там посмотрим.

Не могу отрицать справедливость Вашего замечания, хотя как можно видеть, у иных участников форума затруднений не возникло...

http://ifolder.ru/13058670
http://ifolder.ru/13058679

И заодно, для общего развития, очередное "растекание мыслью по древу" в неповторимом, уже ставшим визитной карточкой фирменном стиле:
"Made in Rospotrebnadzorum":

http://ifolder.ru/13058695
http://ifolder.ru/13058710

Как можно из него (не стиля, а "растекания") видеть, Г-н Гульченко, как и Г-н Онищенко (в приведенном в начале темы письме), тоже (как ни странно) считает, что перечень постановления № 575 в свете изменений законодательства, не позволяет однозначно определить номенклатуру технически-сложных товаров в отношении которых применяются правила абз.8;п.1;ст.18 ЗОЗПП.
И далее "бла-бла-бла" по поводу исключительной сложности, и колоссальных трудностях, встретившихся в процессе безуспешных попыток объять необъятное при актуализации перечня лучшими умами "Консультативного совета".
В процессе чтения этого ответа так и видятся моргающие невинные голубые глазки застенчивого воришки Паши Эмильевича....

[Vel]

В приведенной вами теме на ozpp почитайте далее. Там к труду Онищенко не обращаются, а просто сами размышляют.

В приведенной вами теме на ozpp почитайте далее. Там к труду Онищенко не обращаются, а просто сами размышляют.

На ozpp - теперь действительно не обращаются (в отличие от начала темы), тем более, что суд (как и следовало ожидать) отказался вообще учитывать это творчество при рассмотрении дела.
Пусть обсуждают - в споре рождается истина.
А вот хозяева этого форума (по крайней мере на словах) убеждены в том, что именно труд в роли письмописца главного санитарного врача - является моментом истины, и "поставил точку" в обсуждении этого вопроса.

[Vel]

что суд (как и следовало ожидать) отказался вообще учитывать это творчество при рассмотрении дела.

Суд переврал название Перечня из пост. 55. Так что такие суды обсуждать смысла нет.

Знаете-ли Vel, а устоявшее в апелляционной инстанции решение суда - вообще не имеет большого смысла обсуждать.
С таким судебным решением приходится считаться, "нравится это кому-то или нет".
А тем более, глупо цепляться к опечаткам помощника судьи в тексте решения первой инстанции, делая вид, что они что-то меняют.
Отвлекитесь Vel - Вы просто перепутали. Посмотрите о чем данная тема - я предлагал обсудить письмо Онищенко....
Ведь на этом форуме с редкостным пиететом и восторгом апеллировали к письмам санитарного врача - теперь правда что-то замолчали......
А мне это словоблудие напротив понравилось

[Евгений Мясин]

я предлагал обсудить письмо Онищенко....
Ведь на этом форуме с редкостным пиететом и восторгом апеллировали к письмам санитарного врача - теперь правда что-то замолчали......
А мне это словоблудие напротив понравилось

Пони бегает по кругу...
Раскор. Вам оставили площадку (токмо исключительно демократии ради!)- можете и дальше заниматься словоблудием. Мне и моим коллегам из СПРФ это уже не интересно.

Мне и моим коллегам из СПРФ это уже не интересно.

Это нужно понимать так, что можно уже не ждать обещанные Вами Евгений Борисович десятки судебных решений опровергающих приведенное "бредовое"?
СПРФ - выше этой мирской суеты......

[Vel]

Знаете-ли Vel, а устоявшее в апелляционной инстанции решение суда

Raskor, что такое апелляция? Районный суд? Да таких судов тыщу на РФ, если не больше. Устоит ли оно в надзоре - вот главный вопрос. И только для жителей тамошней области. К тому же апелляционная инстанция не дала никакой оценки доводам истца о постановлении 575. Следовательно, просто приняли решение, которое "было нана", а дискуссии с равными таким судьям крыть нечем.

что такое апелляция? Районный суд?

Да уж не СПРФ....

К тому же апелляционная инстанция не дала никакой оценки доводам истца о постановлении 575

.
Каким именно доводам?
Ведь никто не спорит с тем, что перечисленные в нем товары - технически-сложные. Но этим перечнем их номенклатура не ограничивается. И с этим тоже никто не спорит.
Надежды на Роспотребнадзор - не оправдались.
Доводов нет.

Устоит ли оно в надзоре - вот главный вопрос.

Вам известно Vel как рассматриваются жалобы в порядке надзора?
Не нужно дискуссий, тем более с судьями - нужна обратная судебная практика.
Хватит попыток обсуждать конкретное решение - в них нет смысла.
Хотите все-же обсуждать собственно решение - откройте отдельную тему.
В этой я хотел обсудить смысл изложенного в письмах Г-на санитарного врача. А решения и ссылку на форум выложил по настоянию Григория Лавренова. Да вот Евгений Мясин пообещал аж несколько десятков, но обещанного как известно три года ждут....
По поводу писем - есть что сказать?

[Vel]

По поводу писем - есть что сказать?

Спросите в РПН, если вам неймется. Никто, кроме самого Онищенко, вам разъяснить это письмо так, чтобы вы его поняли, не сможет

Vel, а Вы не заметили - в этой теме уже приведен ответ ведомства Онищенко на такой вопрос?
Мне интересны сторонние комментарии писем, и ответа. В частности Ваши....
А немотивированные утверждения, что должен применяться только перечень № 575, потому, что должен применяться только он - не интересны.
Если есть мотивированные соображения - тоже интересно будет ознакомиться.